Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Бабакова О.А. к Давыдова П.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН

по апелляционной жалобе Бобрешовой С.П.

апелляционной жалобе Давыдова П.И.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 г.

(судья районного суда Попова Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Бабаков О.А. обратился с иском к Давыдову П.И., уточнив заявленные требования просил признать недействительными результаты межевания земельного участка в кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Новоподклетное, ул Газовая, участок 5, выполненного кадастровым инженером Поповым А.С. 25 февраля 2010 г., исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 5-8, 149-153, том 2 л.д. 40-43).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобрешова С.П., Образцова Е.А., Пенькова Т.В., Луцкий М.А., ФБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (том 2 л.д. 23, л.д. 23 обр. ст.).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 г. принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, производство по делу в данной части прекращено (том 2 л.д. 69).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка,
принадлежащего ФИО2 на праве собственности, площадью <данные изъяты>
кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Исключить сведения об описании местоположения поворотных точек границ
земельного участка принадлежащего ФИО2 на праве собственности,
площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства из ЕГРН.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке принадлежащим ФИО2 на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (том 2 л.д. 70, 71-74).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что решение не основано на нормах материального права и вынесено с нарушением норм процессуального права, которое привело к нарушению права собственности ФИО2 на земельный участок с его уникальными характеристиками, суд в решении не указал и не проверил, не нарушаются ли права ответчика удовлетворением иска в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 103-106, 124-127).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 г. отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Вынесенное решение считает необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию (том 2 л.д. 111-120).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 136-137).

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО5 просит в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 отказать, решение районного суда оставить без изменения (том 2 л.д. 130-131).

ФИО1 в возражениях на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (том 2 л.д. 140-142).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6 возражения на апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым (или условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома, на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2018 г. заключенного с ФИО5, которая в свою очередь приобрела указанный земельный участок у ФИО4 по договору купли-продажи от 19 октября 2012 г. ФИО4 указанный земельный участок был предоставлен постановлением главы Яменской сельской администрацией Рамонского района Воронежской области от 25 декабря 1997 г., о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю (том 1 л.д. 12, 13-14, 62-91).

Граница указанного земельного участка до настоящего времени не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер земельному участку присвоен 21 февраля 2007 г., кадастровый квартал - № (том 1 л.д. 13-14).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым (или условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 14 марта 2014 г., заключенного с ФИО3, которая в свою очередь приобрела указанный земельный участок у ФИО7 по договору купли-продажи от 12 апреля 2013 г. ФИО7 указанный земельный участок был предоставлен постановлением администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области № от 22 марта 2010 г.

Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о ней внесены в ГКН, кадастровый номер земельному участку присвоен 10 марта 2010 г., Кадастровый квартал - №. Земельный участок был сформирован на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № от 17 февраля 2010 г. (том 1 л.д. 28-29, 94-110).

В результате проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что границы указанного земельного участка налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д. 16-23).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что земельный участок <адрес> с кадастровым номером № не может находиться на том же месте, что и его земельный участок <адрес>, поскольку смежными с двух сторон к его земельному участку являются земельные участки под № и №, нумерация земельных участков по <адрес> идет порядку №, №, №.

Согласно сообщениям администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № от 3 августа 2018 г., администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № от 2 августа 2018 г., генеральный план Яменского сельского поселения не предусматривает разделение территории Яменского сельского поселения с указанием номеров земельных участков. Проект планировки территории <адрес> отсутствует. Иных документов, в соответствии с которыми определено месторасположение земельных участков по <адрес> не имеется (том 1 л.д.142, 159).

Из кадастровых дел на земельные участки № и № по <адрес> районным судом установлено, что границы земельного участка № были согласованы 13 сентября 2009 г. с собственниками смежных земельных участков - № (ФИО4) и №, а также границы земельного участка № были утверждены 28 июля 2006 г. актом администрации Яменского сельского поселения, и согласованы с собственником смежного земельного участка № - ФИО8, при этом другим смежным земельным участком к нему является земельный участок №. Земельные участки № и № по <адрес> были поставлены на кадастровый учет (том 1 л.д. 195-203, 204-215).

Рассматривая настоящий спор, районный суд верно руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 16, 22, 28, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшими на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Установив, что земельный участок № по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, является смежным земельным участком к участкам № и №, и расположен между ними, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что месторасположение земельного участка № по <адрес> было определено неверно, в связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка № в ГКН, из-за чего, при предоставлении земельного участка ответчику у администрации содержались недостоверные сведения об отсутствии в данном месте какого-либо земельного участка, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, что в последующем неизбежно привело к наложению границ земельного участка № на границы земельного участка № по <адрес>, и, как следствие, к нарушению прав истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения стороны ответчика о том, что земельный участок № по <адрес>, принадлежащий истцу расположен в другом кадастровом квартале, как несостоятельные, поскольку границы истца в соответствии с действующим законодательством не установлены на местности, номер квартала носит условный характер и не является определяющим, свидетельствующим о нахождении данного земельного участка именно в этом квартале. Только после внесения в ЕГРН сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка № будет точно установлен кадастровый квартал, определяющий местоположение земельного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что согласование границ участков № и № было проведено с нарушением требований законодательства, а соответственно не могут быть допустимыми доказательствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств тому на момент принятия решения представлено не было.

Также районным судом правильно отклонены возражения стороны ответчика о том, что у ФИО4 (правопредшественник ФИО9) право собственности на земельный участка № по <адрес> по сути является не возникшим, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю выданное на имя ФИО4 в качестве основания предоставления земельного участка указано постановление главы Яменской сельской администрации № от 25 декабря 1997 г., и в данном постановлении о предоставлении участка ФИО4 ничего не указано. В постановлении главы Яменской сельской администрации № от 25 декабря 1997 г. о предоставлении ФИО4 земельного участка имеется неоговоренная впечатка номера земельного участка №, в связи с чем сторона ответчика считала данное доказательство подложным. Суд первой инстанции правильно указал, что на момент выдачи указанного постановления могли иметь место неоговоренные исправления, вместе с тем, ответчиком в подтверждение данного обстоятельства не было представлено каких-либо доказательств того, что ФИО4 был предоставлен земельный участок с иным номером и в ином месте.

Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, установив, что местоположение земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 определено неверно, указанное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении его прав по владению и распоряжению принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требованиях ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений о границах указанного земельного участка из ЕГРН.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленные ФИО1 требования являются негаторным иском, к которому в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: