Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 а на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 а к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным и отмене решения органа пенсионного обеспечения об удержании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующую на основании доверенности от 16.11.2021г., выданной сроком по 16.11.2022г., (диплом ВСГ №...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» (далее также – ФКУ «Военный комиссариат <адрес>») о признании незаконным и отмене решения органа пенсионного обеспечения об удержании денежных средств, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что с августа 2006 г. является военным пенсионером по выслуге лет. С момента назначения и по февраль 2019 г. военная пенсия ему выплачивалась в <адрес> с учетом районного коэффициента в размере 1,15.

<дата> ФКУ «Военным комиссариатом <адрес>» принято решение об удержании из пенсии истца денежных средства в общем размере 195044,19 руб. со ссылкой на то, что надбавка к пенсии в виде районного коэффициента за период с мая 2012 г. по февраль 2019 г. выплачивалась истцу незаконно.

Указанное решение ответчика ФИО4 полагал незаконным, поскольку в спорный период был зарегистрирован по адресу: <адрес> и имел право на выплату районного коэффициента.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ФИО4 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы поданной ранее апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным.

Представитель ответчика по делу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, соглашаясь с решением районного суда.

Представитель третьего лица – Отдела социального обеспечения Военного комиссариата Республики Карелия – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, что подтверждается списком исходящей корреспонденции №... от <дата> и отчетом Почты России от <дата> об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19600666428637; в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО4 является получателем пенсии по выслуге лет с августа 2006 г., назначенной в соответствии с Законом РФ от <дата>№... «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органов уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее также – Закон РФ от <дата>№...).

Решением ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» от <дата> было постановлено удержать с пенсионера ФИО4 сумму переплаты пенсии за период с <дата> по февраль 2019 г. в размере 195 044 руб. 19 коп. с указанием на то, что он утратил право на получение пенсии с учетом районного коэффициента в указанный период, так как установлено, что проживал в <адрес> бор <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от <дата>№..., ст. 20 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что в спорный период времени истец проживал на территории региона, где районные коэффициенты, связанные с климатическими условиями, не предусмотрены, в связи с чем, он утратил право на получение пенсии с учетом районного коэффициента, установленного для населенных пунктов в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при проверке судебных постановлений в кассационном порядке по кассационной жалобе истца по делу не согласилась с выводами нижестоящих судебных инстанций, указав на то, что по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований ФИО4, оспаривавшего решение ответчика о возложении на него обязанности возместить переплату суммы пенсии, исходя из ст.ст. 48, 56 Закона РФ от <дата>№..., положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, возражений ответчика ФГУ «Военный комиссариат <адрес>» относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление в действиях ФИО4 недобросовестности в получении в период с 2012 по 2019 г.г. пенсии с учетом районного коэффициента, установленного в связи с проживанием в <адрес> Республики Карелия.

Суд, отказывая истцу в иске, установил факт работы и проживания истца в период с 2012 по 2019 г.г. преимущественного в <адрес>, учел, что истцом обязанность по уведомлению об изменении фактического места проживания не исполнена, при этом принял во внимание то обстоятельство, что в адрес отдела военного комиссариата Сортавала и <адрес> Республики Карелия МБУ «Сосновоборский фонд имущества» было сообщено о трудоустройстве ФИО4 в данное учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, на должность ведущего специалиста с <дата>

Таким образом, действия истца на предмет недобросовестности, виновности, вопреки положениям ст. 56 Закона РФ от <дата>№..., ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ в совокупности с фактом направления в адрес отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Карелия информации <дата> (л.д.201 т.1) о трудоустройстве ФИО4, судом не устанавливались и не оценивались, тогда как именно не неосведомленность военного комиссариата Республики Карелия и военного комиссариата <адрес> Республики Карелия о трудоустройстве истца за пределами Республики Карелия ссылалась сторона ответчика в подтверждение злоупотребления истцом своими правами.

Кроме того, суд не дал оценку действиям ответчика по поступлению соответствующих сведений на предмет принятия мер по приведению пенсии ФИО4 в соответствие с Законом РФ от <дата>№....

Поскольку суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не определил и не устанавливал вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, посчитав допущенные при разрешении спора судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, отменила определение суда апелляционной инстанции и направила дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 48 Закона РФ от <дата>№... пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее – сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

За пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из эти районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№... для военнослужащих, проходящих военную службу на территории Республики Карелия, в частности, в <адрес>, для исчисления денежного довольствия установлен районный коэффициент по <адрес> – 1,15.

Пенсия ФИО4 военным комиссариатом Республики Карелия исчислена с учетом районного коэффициента по <адрес> 1,15; период службы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил менее 20 лет.

Согласно положениям ст. 56 Закона РФ от <дата>№... выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории РФ пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст. 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм по вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории РФ на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории РФ – на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Статьей 56 Закона РФ от <дата>№... лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу решения ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» от <дата>, в связи с проживанием истца в период с <дата> по февраль 2019 г. в <адрес> бор <адрес>, и утраты права на получение пенсии с учетом районного коэффициента в указанный период, постановлено удержать сумму переплаты в размере 195044,19 руб. с пенсионера.

Согласно позиции ответчика, изложенной в его письменных возражениях, ФИО4, не уведомив военный комиссариат Республики Карелия о трудоустройстве за пределами Республики Карелия злоупотребил своими правами, тогда как в случае поступления соответствующих сведений ответчиком были бы приняты меры по приведению пенсии ФИО4 в соответствии с Законом РФ от <дата>№....

В подтверждение отсутствия злоупотребления правом истец указывал на то, что в <адрес> он осуществлял трудовую деятельность и пребывал в <адрес> в рабочие дни, а остальное время проводил по месту постоянной регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, где осуществлял гражданские, жилищные, семейные права.

Кроме того, ФИО4 указывал на уведомление военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Карелия МБУ «Сосновоборский фонд имущества» о его трудоустройстве в данное учреждение <дата>

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставила бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные сумы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных отношений.

Из положений Закона РФ от <дата>№..., с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что привлечение лица к юридической ответственности в виде возмещения военному комиссариату причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, при этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии ли прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что действующим правовым регулированием не предусмотрен конкретный порядок извещения пенсионного органа об изменении пенсионером места жительства и утрате в связи с этим права на получение пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента в повышенном размере, в том числе форма письменного уведомления об этом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО4 было достоверно известно о возложенной на него обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений о перемене места жительства, о последствиях неисполнения этой обязанности в виде возврата денежных средств.

Ответчиком вопреки возложенной на него обязанности по доказыванию наличия факта недобросовестности в действиях истца, суду не было представлено доказательств того, что при оформлении пенсии ФИО4 был разъяснен порядок действий при изменении места жительства.

Следовательно, вывод пенсионного органа о злоупотреблении заявителем своим правом основан на противоречивых сведениях и не мог быть положен в основу заключения об истребовании излишне выплаченных сумм.

Как следует из материалов дела, директором Муниципального бюджетного учреждения «Сосновоборский фонд имущества» <дата> в адрес начальника Отдела военного комиссариата РК по <адрес> и <адрес> были направлены сведения о том, что гражданин ФИО4, подлежащий воинскому учету, проживающий по адресу: <адрес>, принят в МБУ «СФИ» (<адрес>) на должность ведущего специалиста на основании приказа №...-л от <дата> (л.д.201-202 т.1).

Ответом Муниципального казенного учреждения «Сосновоборский фонд имущества» от <дата>№... в адрес ФИО4 был подтвержден факт отправки вышеуказанных сведений (исходящий от <дата>№...) посредством факсимильной связи.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по пенсионному обеспечению и социальному обслуживанию пенсионеров из числа лиц, уволенных с военной службы и их семей – в случае переезда пенсионера на жительство в другую область (край, республика) его пенсионное дело в 7-дневный срок пересылается в соответствующий областной военный комиссариат для продолжения выплаты пенсии. При этом заявления пенсионеров об изменении места жительства подшиваются в дело с перепиской по пересылке пенсионных дел и хранятся в военном комиссариате области (края) из которого убыл пенсионер.

Вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства, вывод пенсионного органа об удержании излишне выплаченной пенсии сделан без учета необходимых документов и не может быть признан законным.

Учитывая тот факт, что при устройстве на работу в <адрес> работодателем было сообщено в Военный комиссариат Республики Карелия, назначившему истцу пенсию, о данном обстоятельстве, судебная коллегия полагает, что принятие <дата> решения военным комиссаром <адрес> об удержании из пенсии ФИО4 денежных средств в размере 195044,19 руб. не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что в действиях истца отсутствует факт злоупотребления по получению удержанной с него денежной суммы, судебная коллегия считает исковые требования ФИО4 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 135454,80 руб., исходя из представленного истцом расчета удержанных из его пенсии денежных средств за период с <дата> по <дата>, основанному на выписке по карточному счету ФИО4, на который переводились суммы пенсии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с органа пенсионного обеспечения Военного комиссариата <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, применению не подлежат, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№...-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на пенсионное обеспечение. Эти отношения урегулированы нормами специального пенсионного законодательства, которыми возможность взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным и отмене решения органа пенсионного обеспечения об удержании денежных средств, возврате денежных средств – отменить.

Признать незаконным решение органа пенсионного обеспечения Военного комиссариата <адрес> от <дата> об удержании из пенсии ФИО4 денежных средств в размере 195 044 руб. 19 коп.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу ФИО4 а удержанные денежные средства в размере 135 454 (ста тридцати пяти тысяч четырехсот пятидесяти четырех) рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.