Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней заинтересованного лица ФИО2 на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 10 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО «СпецСнаб71» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по исковому заявлению ООО АКБ «Акцент» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 06.06.2014 удовлетворен иск ОАО АКБ «Акцент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.04.2021 между ПАО АКБ «Акцент» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования, в том числе по требованию о возврате задолженности с ФИО2 по кредитному договору.

17.09.2021 ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 10.12.2021 заявление ООО «СпецСнаб71» удовлетворено, заявителю восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-150/2014 по иску ОАО АКБ «Акцент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана частная жалоба, в обоснование которой она указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов, поскольку исполнительное производство в 2017 году было окончено и лишь в 2021 году уничтожено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Апелляционная инстанция считает необходимым в интересах законности проверить определение суда первой инстанции, не связывая себя доводами частной жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Положениями статей 21 - 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. ч. 1, 2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 Навлинским районным судом Брянской области принято решение по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Акцент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 270 313 руб. 21 коп., а также расходов по оплате госпошлины – 5 362 руб. 02 коп., которое вступило в законную силу 02.09.2014.

На основании принятого решения Навлинским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Акцент» Приказом ЦБ РФ № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Акцент» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования, в том числе по требованию о возврате задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Определением Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Акцент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО АКБ «Акцепт» на ООО «СпецСнаб71».

Согласно информации, представленной Навлинским РОСП УФССП России по <адрес>, на исполнении судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Навлинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Акцент», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, представленной ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении представителя конкурсного управляющего отсутствует подлинник исполнительного документа в отношении должника ФИО2 После окончания исполнительного производства оригинал исполнительного листа в адрес банка не поступал.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа для исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отсутствуют сведения о возвращении исполнительного листа взыскателю, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 уничтожено, достоверно установить течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представляется возможным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление факта утраты исполнительных документов судебными приставами-исполнителями в данном деле лишено смысла ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из заявления и обстоятельств, установленных судом, следует, что исполнительный лист утрачен, однако заявитель не просил выдать ему дубликат исполнительного листа.

При таком положении бессмысленно удовлетворение его заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, в отсутствие которого принудительное исполнение невозможно.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы Закона об исполнительном производстве являются нормами процессуального права, поскольку регулируют порядок, основания и сроки совершения действий органов принудительного исполнения с лицами, участвующими в исполнительном производстве.

В этой связи последние также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в исполнительном производстве.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по адресу ее регистрации, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что суд обеспечил ФИО2 возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления судебных извещений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что определение суда от 10.12.2021 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая вопрос по существу, апелляционная инстанции полагает, что заявление ООО «СпецСнаб71» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Навлинского районного суда Брянской области от 10 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № № по иску ООО АКБ «Акцент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Судья О.Г. Ильюхина