Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой специализированный дом ребенка № 3» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой специализированный дом ребенка № 3» о взыскании заработной платы за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУЗ «Красноярский краевой специализированный дом ребенка № 3» о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 по настоящее время работает в учреждении ответчика в должности медицинской сестры палатной психиатрического (психоневрологического) отделения Дома ребенка № 3, размер ее заработной платы в период с 01.07.2020 по 31.07.2021 составлял от 25913 до 42705 руб., что не соответствует требованиям, установленным Указом Президента от 07.05.2012. Средняя заработная плата среднего медицинского персонала в организациях государственной и муниципальной форм собственности в Красноярском крае за январь-декабрь 2020 года составила 45 915 руб., за январь-июнь 2021 года – 49 465 руб.

В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 в размере 117 130 руб. 88 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом допущено неверное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, подержавшей доводы жалобы, прокурора Смирновой Я.Е., согласившейся с апелляционной жалобой ФИО1, представителя ответчика ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу требований ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» на Правительство РФ в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики, возложена обязанность по принятию до 01.12.2012 программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг.

Во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 Правительством РФ принята Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р. В приложении № 4 к указанной Программе утверждена динамика примерных (индикативных) значений соотношения средней заработной платы работников учреждений, повышение оплаты труда которых предусмотрено Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597, и средней заработной платы в субъектах РФ в 2012 - 2018. Указанные значения носят индикативный характер и могут быть уточнены в "дорожных картах" по мере реализации Программы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2014 между Краевым государственным казенным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой специализированный дом ребенка № 3» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность медицинской сестры палатной психиатрического (психоневрологического) отделения. Заработная плата ФИО1 начисляется работодателем с учетом ее квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, в соответствии с условиями трудового договора, Положением по оплате труда работников КГКУЗ ККСДР№3.

Считая, что ответчиком не в полном объеме начислялась заработная плата, а именно ниже индикативных показателей, то есть в нарушение Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», средняя заработная среднего медицинского персонала в организациях государственной и муниципальной форм собственности в Красноярском крае за январь-декабрь 2020 года составила 45 915 руб., за январь-июнь 2021 года – 49 465 руб., в то время как заработная плата ФИО1 в период с 01.07.2020 по 31.07.2021 составила от 25 913 руб. до 427 05 руб., ФИО1 обратилась к прокурору, который в ее интересах обратился с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора Кировского района г. Красноярска, заявленных в интересах ФИО1, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что КГКУЗ ККСДР №3 является учреждением, подведомственным министерству здравоохранения Красноярского края, не оказывает платных услуг, полностью финансируется из средств соответствующего бюджета и, не смотря на юридическую самостоятельность и субъектность, не наделено правом самостоятельно определять и устанавливать показатели системы оплаты труда, отличные от установленных распорядительными актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Министерство здравоохранения Красноярского края, осуществляя полномочия учредителя и распределителя бюджетного финансирования, регулярно направляет в адрес КГКУЗ ККСДР №3 распорядительные акты и разъясняющие письма о необходимости соблюдения показателей «дорожной карты» в целях выполнения указов Президента. Так, приложением к письму от 26.02.2020 № С-71-4391 учреждению установлен целевой показатель по среднему медицинскому персоналу с 01.03.2020 в размере 34 000 руб., который впоследствии был увеличен до 36 000 руб. (письмо 06.04.2020 №С-71-7471). Исходя из указанного показателя «дорожной карты» истице работодателем начислялась заработная плата за спорный период, с учетом фактически отработанного времени, условий трудового договора.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что истцу ответчиком производилось начисление заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанного времени, а также стимулирующих выплат в соответствии с бальной системой при условии выполнения показателей деятельности.

При этом администрация Дома ребенка № 3 предпринимала меры по увеличению показателей «дорожной карты» с целью выполнения указов Президента, поскольку 29.01.2020 направила письмо в министерство здравоохранения Красноярского края об уточнении показателей «дорожной карты», 05.02.2021 направила письмо с просьбой увеличить показатель «дорожной карты» для среднего медицинского персонала до уровня 41 000 руб., 22.03.2021 направила письмо о необходимости выделения дополнительных средств на оплату труда.

Опровергая доводы ФИО1 о невыплате заработной платы в полном размере со ссылкой на Указ Президента РФ от 07.05.2012, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме с учетом условий трудового договора, а ее доводы, что его заработная плата должна быть в размере средней заработной платы в регионе, что следует из Указа Президента РФ № 597 от 07.05.2012, правомерно нашел несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании нормативных актов, из которых следует, что указанные в них средние показатели заработной платы носят ориентировочный характер. Средние показатели заработной платы отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированными каждому конкретному работнику размером оплаты труда, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества отработанного времени, качества и условий выполняемой работы. Также трудовым законодательством не предусмотрено доведение заработной платы отдельного работника до установленного индикативного значения средней заработной платы в случае, если его заработная плата ниже этого значения.

Вопреки доводам истца выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Указом Президента № 597 от 07 мая 2012 года, не являются постоянными выплатами, предусмотренным системой оплаты труда, а являются социальной выплатой, направленной на дальнейшее совершенствование государственной социальной политики, повышения заработной платы определенных категорий работников. Положения подпунктов "а", "е" пункта 1 Указа являются предписаниями организационно-исполнительского характера, содержат поручения, которые Правительство Российской Федерации должно выполнить в порядке своей исполнительно-административной, управленческой деятельности, и не могут нарушать права истицы в сфере оплаты труда, поскольку последняя осуществляет трудовую деятельность в медицинском учреждении, которым определен размер зарплаты работников в рамках утвержденного штатного расписания. Само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника (стимулирующие выплаты по программе "дорожная карта") не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для их начисления и выплаты является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором, а также бюджетным финансированием. Безусловных гарантий размера заработной платы с учетом данных стимулирующих выплат в 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе для каждого работника указанные нормативные акты и условия трудового договора не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах ФИО1, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2020 по 31.07.2021.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года