Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сантоцкого В.В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сантоцкого В. В. к СПК «Славянский» о расторжении договора аренды земельного участка, снятии обременений, - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сантоцкий В.В. обратился в суд с иском к СПК «Славянский» о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование указал, что <...> между ИП Главой КФХ Сантоцким В.В. и СПК «Славянский» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 411 га с кадастровым номером № <...> расположенного на землях <...>, сроком на 10 лет. Срок действия договора истек <...>. Ни одна из сторон не уведомила вторую о его продлении. Письмом от <...> истец проинформировал ответчика об окончании срока действия договора и сообщил, что заключать новый договор аренды на данный земельный участок не будет, предложил подписать Соглашение о расторжении договора. Указанное письмо получено ответчиком <...>. Ответчик на письмо не ответил, добровольно подписать соглашение о расторжении договора отказался, вновь засеял спорный земельный участок, незаконно обогащаясь. На основании изложенного, в исковом заявлении с учетом уточнений истец просил расторгнуть договор аренды от <...>, заключенный между ИП Главой КФХ Сантоцким В.В. и СПК «Славянский»; снять с земельного участка общей площадью 411 га с кадастровым номером № <...>, расположенного на землях <...><...><...> обременение в виде аренды СПК «Славянский»; взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб. и 1 400 руб. за оформление доверенности нотариусом.

В судебном заседании истец Сантоцкий В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Гумеров М.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что Сантоцкий В.В. не желает продолжать договорные отношения с СПК «Славянский», в настоящее время не устраивает цена договора, размер арендной платы должен быть увеличен. Договор расторгают с целью выделить земельный участок, обрабатывать его самостоятельно либо передать в аренду другому лицу. Договор просит расторгнуть с момента предъявления претензии.

Представитель ответчика Молчанова Е.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований Сантоцкого В.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в <...>., за два месяца до окончания срока действия договора аренды, в СПК «Славянский» обратилось большинство членов КФХ с заявлениями, в которых они выразили согласие на продление срока действия договора аренды земельного участка, на тот же срок, и на тех же условиях. В настоящее время стороны добровольно исполняют условия вышеуказанного договора: собственники земельных участков, в том числе Сантоцкий В.В., ежегодно получают арендную плату. Кроме того, в настоящее время Сантоцкий В.В. не является ИП Главой КФХ, у него отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сантоцкий В.В. считает постановленное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Повторно приводит доводы искового заявления. Указывает, что договор был заключен на конкретный срок, не желая продлевать договор аренды истец направил ответчику письменное извещение об отказе заключить договор аренды на новый срок. Однако, ответчик, не имея правовых оснований, продолжает пользоваться земельным участком. Судом ошибочно не было принято во внимание, что согласно кадастровой выписке земельного участка, единственным правообладателем данного участка является Сантоцкий В.В., соответственно именно ему и принадлежит право принятия решения о продлении, либо прекращении договора аренды. Также отмечает, что суд не имел права ссылаться на предполагаемые обстоятельства, связанные с межеванием, а должен был принимать решение, исходя из представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сантоцкого В.В., представителя истца Гумерова М.Н., представителя ответчика Дерябину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между арендодателем предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица Сантоцким В.В. и арендатором СПК «Славянский» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 411 га, с кадастровым номером № <...> право на который удостоверено свидетельством на право собственности на землю от <...> за № <...>, регистрационная запись № <...>, выданным Шербакульским райкомземом Омской области. Земельный участок расположен на землях <...>.

Из протокола общего собрания членов КФХ «Дюсембай-1» от <...> следует, что было принято решение о передаче земельного участка, находящегося в совместной собственности членов КФХ, в размере 411 га, в аренду СПК «Славянский» на 10 лет. От имени всех членов КФХ заключить договор аренды и зарегистрировать его в Учреждении юстиции было поручено К.А.Б.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке <...> № регистрации № <...> (л.д.34).

В соответствии с п.2 договора аренды, он заключен сроком на 10 лет, по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом сороны не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что <...> года арендатор СПК «Славянский» продолжил пользоваться земельным участком, в отсутствие возражений арендодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Наличие договорных обязательств до настоящего времени сторонами договора аренды не оспорено.

<...> истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора и сообщил, что заключать новый договор аренды на данный земельный участок не будет, предложил подписать соглашение о расторжении договора.

Из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды объекта недвижимости прекращается по истечении трех месяцев с даты получения уведомления арендатором.

В отношении земельных участков данное правило подлежит применению с учетом статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. В противном случае невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку возврат арендованного имущества прежним арендодателем должен быть произведен в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 ГК РФ). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

На день вынесения решения суда период сельскохозяйственных работ не закончен, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды земельного участка не законны.

Так, из ответа на запрос судебной коллегии администрации Шербакульского муниципального района Омской области следует, что Шербакульский муниципальный район Омской области приступил к полевым сельскохозяйственным работам с <...> и завершил все полевые работы <...>.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали по изложенным основаниям.

Относительно того, имеются ли у Сантоцкого В.В. полномочия действовать от имени всех участников общей совместной собственности при прекращении договора аренды судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании постановления Главы администрации Шербакульского района от <...>№ <...>-п было организовано крестьянское (фермерское) хозяйство «Дюсембай-1», которому предоставлен в собственность земельный участок площадью 411 га, утвержден Глава данного КФХ – Сантоцкий В.В. и 24 члена хозяйства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, статус индивидуального предпринимателя главы КФХ Сантоцкий В.В. утратил, деятельность КФХ прекращена <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находится предоставленный в собственность этому хозяйству земельный участок.

Согласно ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 ГК РФ. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным ГК РФ и земельным законодательством. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок общей площадью 411 га, с кадастровым номером № <...> принадлежит Сантоцкому В.В. по праву общей совместной собственности. Доказательств того, что земельный участок разделен между участниками общей совместной собственности, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение о создании фермерского хозяйства (далее - соглашение) должно в том числе содержать сведения о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом.

На основании ст. 6 Закона N 74-ФЗ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

На основании ст. 7 Закона N 74-ФЗ члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 16 Закона N 74-ФЗ глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

В силу ст. 9 Закона N 74-ФЗ при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона N 74-ФЗ наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение граждан, изъявивших желание создать фермерское хозяйство, суду первой инстанции не представлялось и не исследовалось, остальные участники общей совместной собственности к участию в деле не привлекались.

Вывод о наличии либо отсутствии у Сантоцкого В.В. полномочий действовать от имени всех участников общей совместной собственности в объеме тех доказательств, которые представлены в материалы дела в соответствии с положениями Закона N 74-ФЗ в их системной взаимосвязи с положениями ст. 253, 257 и 258 ГК РФ невозможен.

Кроме того, данный вопрос не имеет значения для исхода данного дела, поскольку имеется самостоятельное достаточное основание для отказа в иске, поскольку требования о расторжении договора аренды заявлены в период проведения сельскохозяйственных работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сантоцкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи