Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Адара корп» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований (том 2 л.д.16,19-25) просил суд взыскать с ООО «Адара корп» задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2020 года в размере 124308,40 руб., средний заработок за период с января 2021 года по январь 2022 года в размере 941976 руб., компенсацию морального вреда 111600 руб.

В обоснование требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Адара корп», работает электрогазосварщиком в соответствии с трудовым договором № 207/р от 02.11.2020. Работа осуществляется вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. На протяжении всего периода фактической работы с 02.11.2020 по 12.12.2020 истец свои должностные обязанности выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий, тем не менее работодателем нарушены права истца на выплату заработной платы в полном размере и в установленный срок. В соответствии с трудовым договором дата начала работ 02.11.2020, в период с 02.11.2020 по 07.11.2020 истец находился в пункте сбора г.Ижевск, с 07.11.2020 по 16.11.2020 находился на обсервации в г. Казань, с 16.11.2020 по 17.11.2020 добирался до места производства работ, находящегося по адресу Ямало-Ненецкий Автономный округ Тазовский район Салмановское «Утреннее НГКМ». С 17.11.2020 истец приступил к выполнению работ, 11.12.2020 выехал с вахты. По мнению истца, работодателем неверно произведен расчет заработной платы за ноябрь 2020 года – не в полном объеме учтены отработанные смены, не начислены процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. В связи с наличием задолженности по заработной плате истец 16.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о приостановке работы. Задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года не погашена, за декабрь 2020 года заработная плата не начислена. Произведя расчет, указывает на наличие у ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь 2020 года в сумме 82164,60 руб., за декабрь 2020 года – 42143,80 руб., а также обязанности по оплате периода вынужденного прогула с января 2021 года по январь 2022 года в сумме 941976 руб. Не выплачивая длительный период времени причитающуюся истцу заработную плату, работодатель ставит истца и его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляя переживать и испытывать унижение при обращении с просьбами погасить задолженность по заработной плате, которые работодатель игнорирует. При определении суммы компенсации морального вреда исходит из расчёта суммы платежа по ипотечному кредитованию, умноженному на количество месяцев осуществления самозащиты – 9300 руб. * 12 мес. = 111600 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2022 исковые требования Лукьянова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Адара корп» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате 40661,49 руб., средний заработок 263670 руб., компенсация морального вреда 50000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 243,32 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Лукьянова А.А. в полном объеме. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате. В связи с тем, что заработная плата была выплачена в полном объеме, у истца отсутствовали основания для реализации положений, предусмотренных ч.2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что право приостановить работу в связи с неполной выплатой заработной платы за ноябрь 2020 года могло бы возникнуть у истца только с 31.12.2020, то есть по истечении 15 дней с установленной даты выплаты заработной платы. Признавая за истцом право на выплату надбавки в связи с работой истца в районах Крайнего Севера, суд не учел, что документы, подтверждающие «северный стаж» Лукьяновым А.А. при трудоустройстве представлены не были, такие документы были получены ответчиком только в августе 2021 года. У ответчика отсутствует обязанность производить перерасчет начисленной надбавки за прошлое время. Полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда ввиду недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий. Суд необоснованно пришел к выводу о размере компенсации морального вреда 50000 руб.

20.05.2022 истцом Лукьяновым А.А. на электронную почту суда направлены письменные возражения не апелляционную жалобу, в которых истец фактически приводит доводы о своем несогласии с решением суда о частичном удовлетворении его иска, полагает неверными произведенные судом расчеты, просит взыскать с ООО «Адара корп» задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2020 года в сумме 82164, 60 руб., средний заработок за период с января 2021 года по январь 2022 года в сумме 941976 руб.

Между тем, в установленном порядке и в предусмотренный законом срок истец с апелляционной жалобой на решение суда не обратился, имеющиеся в материалах дела возражения поданы с нарушением требований процессуального законодательства (путем пересылки фотокопии документа в формате gpeg, а также документа в формате word без подписи истца), в связи с чем рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо ООО «Коксохим-Электромонтаж» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения смс-извещения, направил телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик и третье лицо – путем направления извещения на адрес электронной почты, а также посредством размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 02.11.2020 года истец принят на работу с 02.11.2020 в ООО «Адара комп» электрогазосварщиком, на неопределенный срок, до окончания работ на объектах ООО «КХЭМ».

Трудовым договором установлен должностной оклад в размере часовой ставки 62,30 руб., предусмотрена выплата районного коэффициента к заработной плате в размере 1,8, вахтовой надбавки в размере 100 процентов от оклада.

В соответствии с Положением об оплате труда работнику могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера. Максимальный размер стимулирующей выплаты составляет 100% от оклада.

Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: 30 числа каждого месяца (за первую половину месяца) и 15 числа каждого месяца (за вторую половину месяца).

Трудовым договором установлен режим работы: вахтовый метод работы в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ, ст.302 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденным графиком организации.

Также судом установлено, не оспорено сторонами, что в период с 02.11.2020 по 07.11.2020 истец находился в пункте сбора в г. Ижевск, с 07.11.2020 по 16.11.2020 - на обсервации в г. Казань, с 16.11.2020 по 17.11.2020 добирался до места производства работ, находящегося по адресу Ямало-Ненецкий Автономный округ Тазовский район Салмановское «Утреннее НГКМ», с 17.11.2020 истец приступил к непосредственному выполнению работ согласно утвержденному ответчиком графику, 12.12.2020 истец выехал с территории «Утреннее НГКМ».

На основании заявления Лукьянова А.А. от 11.01.2022 трудовой договор от 02.11.2020 расторгнут, Лукьянов А.А. уволен 18.01.2022.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями глав 47 и 50 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, Временными правилами работы вахтовым методом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 № 601. Оценив представленные в материалы дела доказательства, произведя расчет заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2020 года. Установив факт наличия такой задолженности, суд первой инстанции признал правомерной самозащиту истца путем подачи 16.12.2020 заявления о приостановлении работы в порядке, предусмотренном ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, счел обоснованными требования истца о наличии у ответчика обязанности по выплате среднего заработка за период самозащиты. В связи с допущенными работодателем нарушениями прав истца на получение заработной платы своевременно и в полном объеме, суд удовлетворил требования Лукьянова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 50000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о наличии перед истцом задолженности по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2020 года, судебная коллегия, исходит из следующего.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст.ст.21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).

В соответствии со ст.315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании ст.316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. N 1980-7 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (ч.2 ст.316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами (утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2) процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в остальных районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка; молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки начисляются с 1 января 1991 года в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев и по достижении 60% надбавки - последние по 20% за год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - в размере 10% за каждые шесть месяцев работы.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом заработной платы истца за ноябрь 2020 года, который соответствует условиям трудового договора, учитывает особенности оплаты труда лиц, работающих вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления заработной платы за 24 и 25 ноября 2020 в связи с совершением истцом прогула, установив, что в указанные дни истцом выполнялась трудовая функция, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (объяснениями других работников, фотографиями, перепиской с работодателем), которые были исследованы и оценены судом по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Правомерным, вопреки доводам апелляционной жалобы является и начисление судом процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%. Право истца на получение такой надбавки подтверждено представленной в материалы дела трудовой книжкой истца, справкой предыдущего работодателя ПАО «Магаданэнерго».

Доводы жалобы ответчика об отсутствии обязанности по начислению указанной процентной надбавки со ссылкой на непредоставление работником при трудоустройстве на работу сведений о трудовом стаже, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым данные доводы были отклонены, приведены судом в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Действительно, как следует из материалов дела, при трудоустройстве истец трудовую книжку ответчику не передавал, предоставив письменное согласие на ведение электронной трудовой книжки. Между тем, копия трудовой книжки была направлена истцом 16.12.2020 по адресу электронной почты работодателя, используемой сторонами для взаимодействия и обмена документами. Таким образом, как минимум, начиная с 16.12.2020, ответчик располагал информацией о трудовом стаже истца, однако действий к начислению и выплате полагающейся работнику надбавки за «северный стаж» не произвел.

С учетом изложенного, суд, произведя соответствующий расчет, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за ноябрь 2020 года в сумме 12899,48 руб.

Определяя задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года, суд обоснованно включил в расчет начислений период простоя с 02.12 – 10.12.2020 с оплатой данного периода в размере 2/3 от среднего заработка истца. Суд установил, что 02.12.2020 Лукьянов А.В. не осуществлял свои трудовые обязанности по вине работодателя, не обеспечившего работой, обусловленной трудовой функцией истца. Приходя к такому выводу, суд правомерно сослался на представленные в материалы дела доказательства – обращение истца к работодателю от 27.01.2020 об обеспечении его работой в соответствии с трудовым договором, ответ на данное обращение, где ответчик указывает на возникновение в месте производства работ форс-мажорных обстоятельств, связных с плохой погодой, невозможностью в связи с этим доставить инвентарь и материалы для электрогазосварочных работ, предлагает Лукьянову А.А. временно выполнять работы электромонтажника.

Суд верно указал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора; доказательств выполнения ответчиком процедуры, установленной ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате периода простоя.

Произведенный судом расчет среднего часового заработка истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Установив факт наличия задолженности по выплате заработной платы за ноябрь 2020 года, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на приостановление работы в порядке, предусмотренном ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная задолженность, как уже было указано выше образовалась по причине не оплаты ответчиком двух рабочих смен 24 и 25 ноября 2020 года, а также в связи с неначислением надбавки за стаж работы в районных Крайнего Севера.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что право на приостановление работы у истца возникла не ранее 31.12.2020 (по истечении 15 дней с установленной даты выплаты заработной платы – 15 декабря).

Более того, суд не учел, что требований о взыскании среднего заработка в порядке, предусмотренном ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 17.12.2020 по 31.12.2020 Лукьяновым А.А. не заявлялось (ч.1 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из размера задолженности по заработной плате за декабрь 2020 году денежную сумму 27999,40 руб., начисленную судом за период с 17.12.2020 по 31.12.2020. Таким образом, размер задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года составит 3033, 21 руб. (47102,36 руб. – 27999,40) – 2483 руб. (НДФЛ) – 10188,75 руб. (удержание за спец.одежду) - 3398 руб. (фактически выплачено)), общий размер задолженности за ноябрь и декабрь 2020 года – 15932,69 руб.

С учетом обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов), заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 18313, 69 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом среднего заработка за период вынужденного прогула с января 2021 года по январь 2022 года, учитывая, что он произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, с учетом представленного в материалы дела графика вахты на период январь-ноябрь 2021 года, производственного календаря за период с декабря 2020 года по январь 2022 года.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно включил в оплату вынужденного прогула период с 19.01.2022 по 31.01.2022, не учел, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 18.01.2022 (приказ об увольнении от 18.01.2022 № 6).

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 288648,36 руб. (42114,80 + 38875,20 + 3239,60 + 40495 + 42114,80 + 42 114, 80 + 42114,8 + 28508,48 + 9070,88 (с 01 по 18 января 2022 – 161,98 х 56), с удержанием при выплате НДФЛ.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с нарушением права на получение заработной платы своевременной и в полном размере, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с допущенным работодателем нарушением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным оснований для изменения присужденной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изменения решения суда в части определения размера задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина составит 4194,34 руб. (13531,42 (госпошлина, исходя из цены иска) х 28,78% (процент удовлетворенных требований) + 300 (госпошлина за требования неимущественного характера).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2022 изменить в части размера задолженности по заработной плате, среднего заработка и размера государственной пошлины, указав на взыскание с ООО «Адара корп» в пользу Лукьянова Алексея Алексеевича задолженности по заработной плате 18313,69 руб., среднего заработка 288648,36 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), а также на взыскание с ООО «Адара корп» в доход местного бюджета государственной пошлины 4194,34 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова