Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 сентября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии».

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 марта 2016 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии», просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки, возникшие вследствие задержки рейса № ** 4 января 2016 года, в размере *** руб.,

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

- штраф за просрочку доставки пассажиров в размере *** руб.,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 09.12.2015 истец приобрел для себя и членов своей семьи авиабилеты на рейс № ** ответчика по маршруту Пермь - Москва, вылет которого должен был состояться 04.01.2016,

вылет рейса был отложен из-за технических неисправностей самолета, вследствие чего истец и его семья прибыли в г. Москва с опозданием на 1 час 33 минуты,

в результате задержки рейса № ** истец и члены его семьи опоздали на рейс ** Москва - Женева, билеты на который приобретались истцом заранее,

в результате действий ответчика истцу причинены убытки в сумме *** руб., которые выразились в стоимости вновь приобретенных новых билетов, в том числе оплата 2 места багажа и 2 места ручной клади в размере *** руб., а также упущенной выгоды за неиспользованное проживание в отеле в Альпах в течение 1 суток в размере *** руб., истец с семьей к месту отдыха прибыли только 05.01.2016, а бронирование отеля и оплата проживания производилась заранее, и за период со 02.01.2016 по 16.01.2016 составляла *** евро; согласно расчету истца, стоимость одних суток проживания в отеле в Альпах стоила *** рубля, что составляет размер его убытков в этой части, отель бронировался в период со 02.01.2016 по 16.01.2016, поскольку по правилам бронирования на горнолыжных курортах Швейцарии бронирование возможно на неделю с субботы по субботу, поскольку истец с семьей моли вылететь к месту отдыха только 04.01.2016, бронирование осуществлялось со 02.01.2016, поэтому просит взыскать только убытки за неиспользованные сутки проживания 04.01.2016,

истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения на сновании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** руб. согласно приведенному в иске расчету,

на основании Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки ответчиком и опозданием к пункт назначения, повлекшим невозможность вовремя прибыть к месту отдыха, истец испытал нравственные страдания, ему пришлось успокаивать жену и малолетних детей, отдых был омрачен к началу отдыха задержкой вылетов,

поскольку требования истца о возмещении ему убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, касающиеся причины задержки вылета рейса ** по маршруту Пермь – Москва, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО1 приобретены авиабилеты на рейс компании «Аэрофлот - Российские авиалинии» по маршруту Пермь - Москва № ** вылет 04.01.2016 в 13:10 час. для себя и членов своей семьи К., несовершеннолетних Н1., Н2.

Рейс № ** прибыл в пункт назначения аэропорт Шереметьево г.Москва 04.01.2016 в 14 час. 48 мин., т.е. с опозданием.

Из г. Москва истец с семьей должны были вылететь в г. Женева для семейного отдыха, вследствие позднего прибытия рейса № ** в г. Москва не смогли своевременно вылететь рейсом авиакомпании «Скандинавские авиалинии» по маршруту Москва – Копенгаген - Женева на основании ранее приобретенных авиабилетов, истец дополнительно за свой счет приобрел для себя и своей семьи новые авиабилеты авиакомпании «Швейцарские авиалинии» по маршруту Москва - Женева, включающие оплату 2 мест багажа и 2 мест ручной клади стоимостью *** руб.

К месту отдыха в Швейцарии истец с семьей прибыли 05.01.2016, истцом осуществлено бронирование номера в отеле и оплата проживания до даты прибытия к месту отдыха за период с 02.01.2016 по 16.01.2016, стоимость одного дня проживания в отеле составила *** руб., расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно акту и справке АО «Международный аэропорт Пермь», задержка рейса № ** авиаперевозчика «Аэрофлот - Российские авиалинии» 04.01.2016 произошла вследствие причины отказа авиатехники (И01), составила 1 час 37 минут по классификации РРП ГА-90, код причины отказа авиатехники И01 представитель ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Ответчиком в судебное заседание представлена справка о задержке рейса в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также справка о погодных условиях.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, уплате неустойки вследствие нарушения обязательств по договору воздушной авиаперевозки, ответ на претензию не получил.

Ответчиком предоставлен в судебное заседание ответ на претензию, направленный на электронную почту истца, с отказом в удовлетворении требований потребителя.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 786, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования по обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные приказом Министерства транспорта России от 28.06.2007 № 82, статьи 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованным выводам, что:

- в договоре воздушной перевозки, заключенным между истцом и ответчиком, установлен срок его исполнения, обязательства по перевозке пассажиров (истца и членов его семьи) в установленное в договоре время ответчиком не исполнены надлежащим образом,

- неисполнение договорных обязательств ответчиком повлекло приобретение истцом новых авиабилетов, ранее приобретение которых не было запланировано, истец понес дополнительные расходы на приобретение авиабилетов именно по причине несвоевременного прибытия в г. Москва из-за задержки рейса № ** (вылет 04.01.2016 в 13-10 час.), иных причин для несения дополнительных расходов на приобретение авиабилетов у истцов не имелось; также по причине задержки рейса истец с семьей прибыли к месту отдых 05.01.2016, что повлекло невозможность проживания в отеле 04.01.2016,

- при оценке причины задержки рейса суд исходит из содержания документов – в справках и акте указано, что причина задержки вылета рейса была вызвана отказом авиатехники (л. д. 86), в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что код задержки И01 носит технический характер; также в справке ответчика указана причина «увеличение сроков наземного обслуживания из-за неблагоприятных погодных условий (примерзание колодок во время стоянки, температура наружного воздуха -20С), рейс выполнен с задержкой по графику», содержание которой не опровергает сведений акта и справки аэропорта вылета (Пермь) о техническом характере причины задержки рейса; то обстоятельство, что 04.01.2016 были сложные погодные условия (температура воздуха -20С, ветер СВ 8 м/с) не свидетельствует о том, что рейс не выполнен ответчиком по расписанию по независящим от ответчика обстоятельствам вследствие неблагоприятных погодных условий, следовательно судом признаются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины в задержке рейса и в причинении истцу убытков вследствие этого, т.к. именно невозможность обеспечить нормальное для выполнения рейса техническое состояние воздушного судна явилась причиной задержки вылета рейса и повлекла причинение истцу убытков,

- установлена виновность ответчика в оказании истцу услуги воздушной перевозки ненадлежащим образом, виновность ответчика в причинении убытков истцу, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, что влечет за собой обоснованное взыскание компенсации морального вреда в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; из-за неисполнения надлежащим образом договора воздушной перевозки истцу как потребителю услуги воздушной перевозки причинены нравственные страдания, с учетом установленных обстоятельств дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

- являются обоснованными требования иска о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от признанных обоснованными судом исковых требований, то есть в размере *** руб., так как истец обращался к ответчику с претензией, которая являлась обоснованной, требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке, за защитой нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, что:

- причина задержки указанного рейса на 1 час 33 мин. связана с увеличением наземного обслуживания из-за неблагоприятных погодных условий (промерзание колодок во время стоянки, температура наружного воздуха -20С, ветер северо-восточный 8 м/с), что исключает ответственность перевозчика, ответчик при таких погодных условиях не мог повлиять на процесс наземного обслуживания, суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам в подтверждение наличия у ответчика указанных обстоятельств, полностью исключающих ответственность перевозчика,

- выводы суда в части наличия причинно-следственной связи между задержкой вылета указанного рейса и возникновением убытков у истца в размере приобретённых новых билетов по маршруту Москва - Женева, стоимость одних суток проживания в отеле, не соответствуют обстоятельствам дела; истец при заключении договора перевозки с ответчиком был уведомлён, что срок доставки не является составной частью договора, и, приобретая билеты, согласился с этим условием, ответчик должен был обеспечить стыковку рейсов только в случае выполнения перевозки по одному перевозочному документу, перевозка истца и членов его семьи должны была выполняться разными перевозчиками и по разным билетам; при отсутствии обязанности обеспечить стыковку рейсов на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков,

- истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере *** руб., у истца имелась возможность уведомить авиакомпанию SAS Скандинавские авиалинии об отказе от перевозки, осуществить переоформление авиабилетов этой авиакомпании по маршруту Москва - Женева или осуществить возврат денежных средств и таким образом уменьшить причинённые убытки, истец указанным правом не воспользовался и купил новые билеты на прямой рейс авиакомпании Swiss по маршруту Москва – Женева; стоимость предоставления истцу четырёх комнат в отеле должна быть поделена между всеми проживающими, истец злоупотребляет предоставленными ему правами по взысканию оплаты всего номера в отеле за одни сутки,

- взысканный с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём просил ответчик, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что ответственность перед истцом за задержку рейса должна быть возложена на ответчика, оснований для освобождения от ответственности ответчика от причиненного истцу ущерба не имеется, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, что им были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, а также того, что было невозможно такие меры принять с учётом известных ответчику природных условий в аэропорту г. Перми 4 января 2016 года, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Также необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность перед пассажиром в случае, если перевозка, на которую опоздал пассажир, не входит в его маршрутную квитанцию, как указано в правилах ответчика, поскольку положения данных правил противоречит положениям статьи 19 Варшавской Конвенции, согласно которым перевозчик несет ответственность за вред, причиненный вследствие задержки при воздушной перевозке пассажира. Поскольку в состав вреда, причиненного задержкой рейса ответчиком, входит ущерб, причиненный истцам вследствие необходимости приобретения новых билетов, то такой вред должен быть возмещен ответчиком вне зависимости от того, какие ограничения им наложены в указанных обстоятельствах в собственных правилах.

Указанный договор перевозки подчиняется нормам международного права, а именно Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929), и Гаагского протокола от 28.09.1955 к указанной Конвенции, в которой участвует Российская Федерация, а значит подлежат применению к настоящему спору, к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения ст.ст. 19, 20, 22 - 23, 33 Варшавской Конвенции 1929 г. об ответственности авиаперевозчика за задержку рейса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом обоснованно удовлетворён иск о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба *** руб. в размере стоимости билетов на рейс Москва – Женева и одного дня проживания в отеле. Как следует из возражений истца, авиабилеты по маршруту Москва – Женева – Москва были приобретены им заблаговременно по льготной цене без возможности возврата денежных средств в случае невозможности совершить перелёт, поэтому истец не имел возможности уменьшить размер убытков, указанными авиабилетами он воспользовался для обратного полёта по маршруту Женева – Москва. Убытками является вся сумма оплаты одного дня проживания в отеле истца и членов его семьи.

Размер штрафа является соразмерным сумме неисполненного обязательства, не является чрезмерным, ответчик не обосновал его несоразмерность нарушенным обязательствам. Отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда