Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском о взыскании денежных средств к ФИО8, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец и ответчики 27.04.2013г. заключили предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. с условием о заключении основного договора в срок до 30.07.2013г. При подписании договора ФИО1 передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец и ФИО8 30.07.2013г. заключили дополнительное соглашение к данному предварительному договору, которым изменили срок заключения основного договора на срок до 31.08.2013г. и дополнили условием об обязанности покупателя оплатить продавцу за проживание в указанном доме <данные изъяты> руб. после подписания настоящего дополнительного соглашения. В течение 8 месяцев истец уплачивал по <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – по дополнительному соглашению, остальные <данные изъяты> руб. – в счет погашения стоимости дома и земельных участков по предварительному договору от 10.09.2013г. Основной договор в срок до 31.08.2013г. стороны не заключили. ФИО1 и ФИО8 10.09.2013г. заключили новый предварительный договор купли-продажи дома и земельных участков с прежними предметом и стоимостью недвижимости, срок заключения договора установлен до 30.12.2013г. Новый предварительный договор дополнен п. 6 об уведомлении продавца о приобретении имущества за счет средств Министерства обороны РФ и о том, что в случае окончания предварительного договора стороны дожидаются поступления денежных средств. По данному предварительному договору истец передал ответчикам <данные изъяты> руб. Основной договор купли-продажи сторонами не заключен. Ответчики 11.06.2014г. направили письмо истцу о заключении основного договора в срок до 23.06.2014г. и с указанием, что в случае незаключения договора предварительный договор от 27.04.2013г. и дополнительные соглашения к нему будут считаться расторгнутыми по вине покупателя. В ответ на данное письмо 23.06.2014г. ФИО1 направил письмо ответчикам об отсутствии у него обязательств перед последними и о необходимости вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве аванса. Денежные средства ответчиками не возвращены. Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в части и просил суд солидарно взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013г. по 14.01.2015г. в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО3 и представитель ответчиков ФИО4 просят решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылаются на то, что <данные изъяты> руб. является задатком, соглашение о котором содержится в предварительном договоре. Указав, что сумма является авансом, суд вошел в обсуждение вопроса о вине сторон договора, что имело бы значение для решения судьбы задатка. Истец обратился за получением денежных средств в Министерство обороны РФ 27.02.2014г., при заключении предварительных договоров на необходимость более длительных сроков для заключения основного договора не ссылался. Ответчики с исковыми заявлениями о понуждении ФИО1 к заключению договора купли-продажи не обращались, т.к. знали об отсутствии у покупателя денежных средств. Указание суда на ненаправление ответчиками предложения о заключении основного договора истцу до 30.12.2013г. не соответствует обстоятельствам дела, т.к. такие предложения направлялись 30.07.2013г., 11.06.2014г. и 03.10.2014г., ФИО5 с семьей с 23.04.2013г. непрерывно проживал в доме продавцов, что свидетельствует о неизменности намерения на продажу дома. Суд не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о том, что <данные изъяты> руб. являются авансом. Расписками подтверждено, что данная сумма передана за проживание семьи истца в продаваемом доме и не может являться неосновательным обогащением. Дата прекращения договора 30.12.2013г. является спорной, на эту дату ФИО1 требований о возврате денег не заявлял, продолжал проживать в доме продавцов до лета 2014г. В случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами таковые должны взыскиваться с 06.10.2014г. Суд не оценил доводы возражений ответчиков. Поведение ФИО8 являлось добросовестным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Ответчики ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, направили для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от 02.12.2014 г.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО4 о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО6 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из дела, 27 апреля 2013 г. между ФИО9 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельных участков. По данному договору супруги ФИО9 обязались в срок до 30 июля 2013 г. заключить с ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома с земельными участками), расположенного по адресу: <адрес>. Продажная цена указанного недвижимого имущества в предварительном договоре определена в размере <данные изъяты> руб. Покупатель ФИО1 обязался на условиях настоящего предварительного договора оплатить стоимость имущества наличными денежными средствами следующим образом: покупатель обязуется после подписания предварительного договора внести продавцам задаток в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. оплатить после подписания основного договора купли-продажи (л.д. 4).

27 апреля 2013 г. ФИО1 передано продавцам ФИО7 <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продаваемое недвижимое имущество, что подтверждается ксерокопией расписки ФИО3 (л.д. 5).

30 июля 2013 г. ФИО9 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к указанному предварительному договору и изменили срок заключения основного договора на 31 августа 2013 г. Кроме того, в этом соглашении ФИО1 обязался после подписания дополнительного соглашения оплатить продавцам ФИО7 <данные изъяты> руб. за проживание в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 6).

30 июля 2013 г. ФИО1 передал ФИО3 за проживание в указанном доме <данные изъяты> руб., затем с сентября 2013 г. по март 2014 г. ежемесячно передавал ФИО3 по <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 7).

10 сентября 2013 г. ФИО9 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи дома и земельных участков. В соответствии с этим договором указанные лица обязались в срок до 30 декабря 2013 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома с земельными участками), расположенного по адресу: <адрес>. Продажная цена указанного недвижимого имущества в предварительном договоре определена в размере <данные изъяты> руб.

Покупатель ФИО1 обязался на условиях настоящего предварительного договора оплатить стоимость имущества наличными денежными средствами следующим образом: <данные изъяты> руб. внесены в качестве задатка по предварительному договору от 27 апреля 2013 г.; <данные изъяты> руб. в качестве задатка покупатель обязался внести после подписания настоящего предварительного договора; оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. обязался оплатить после подписания основного договора купли-продажи. В пункте 6 указанного предварительного договора предусмотрено, что продавцы уведомлены о том, что имущество приобретается за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. В случае окончания предварительного договора стороны договорились о том, что они будут дожидаться поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 8).

10 сентября 2013 г. ФИО1 передал ФИО7 в качестве задатка <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 9).

11 июня 2014 г. ФИО9 направили ФИО1 письменное предложение заключить основной договор в срок до 23 июня 2014 г. в связи с тем, что разумные сроки ожидания перечисления денежных средств Министерством обороны РФ истекли. В письменном предложении указано на то, что в случае неполучения ответа до 18 часов 23 июня 2014 г. или отказа от заключения основного договора купли-продажи все договорные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками, будут расторгнуты (л.д. 10).

23 июня 2014 г. ФИО1 направил ФИО9 письменный отказ от заключения основного договора купли-продажи со ссылкой на то, что договорные отношения по предварительному договору от 10 сентября 2013 г. закончились 30 декабря 2013 г. ФИО1 также было указано на то, что переданные по договорам денежные суммы подлежат возврату (л.д. 11).

05 сентября 2013 г. ФИО1 направил ФИО8 письменное предложение вернуть уплаченную по договорам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

03 октября 2014 г. ФИО3 направила истцу на указанное предложение письменный отказ. При этом ответчица сообщила, что она как продавец готова заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи приведенного выше недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли-продажи, но с учетом инфляции с корректировкой стоимости продаваемого недвижимого имущества (л.д. 14).

Из объяснений ФИО1 и представителя ответчиков ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 выехал из жилого дома, являвшегося предметом купли-продажи, 28 июня 2014 г. До этой даты истец в указанном доме проживал.

Из объяснений представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции также следует, что после выселения ФИО1 из указанного выше жилого дома названный дом ФИО8 в июле 2014 г. был выставлен на продажу для неопределенного круга лиц и во второй половине 2014 г. продан другим покупателям.

Из дела видно, что ФИО1 с 24 ноября 2011 г. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, с 16 октября 2012 г. включен в реестр очередников на получение жилья и признан участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г. по Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о признании участником названной подпрограммы и ответами и.о. начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» № 03-06/2047 от 21.03.2013 г., начальника 4 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 09-09/1208 от 26.03.2014 г., № 09-09/3652 от 14.08.2014 г. (л.д. 66-69).

Денежные средства на приобретение жилья Министерством обороны Российской Федерации перечислены ФИО1 18 ноября 2014 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1 и сторонами дела не оспаривается (л.д. 61).

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п.1 ст.381 ГК Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора.

Согласно ст.429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст.445 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводам о том, что между ФИО9 и ФИО1 в установленной законом форме были заключены предварительные договоры и соглашения о задатке и что обязательства по предварительному договору, заключенному 27 апреля 2013 г., сроком до 31 августа 2013 г. (с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2013 г.) прекратились 31 августа 2013 г. в связи с незаключением до 31 августа 2013 г. основного договора купли-продажи недвижимого имущества и с тем, что до указанного срока ни одна из сторон предварительного договора не направила предложение другой стороне заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что такое предложение ФИО1 было направлено продавцами 30 июля 2013 г., доказательствами не подтвержден. Кроме того, обстоятельство прекращения правоотношений по названному предварительному договору подтверждается тем, что 10 сентября 2013 г. между ФИО1 и ФИО9 был заключен новый предварительный договор.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок, в который стороны обязались заключить основной договор по предварительному договору, заключенному 10 сентября 2013 г., закончился 30 декабря 2013 г., поскольку указанный вывод суда не соответствует положениям ст.190 ГК Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая спор в названной части, суд исходил из того, что срок, в который стороны предварительного договора обязались заключить основной договор, определен в предварительном договоре от 10 сентября 2013 г. до 30 декабря 2013 г.

С названным выводом согласиться нельзя, поскольку суд не учел пункт 6 предварительного договора от 10 сентября 2013 г., из которого следует, что ФИО9 и ФИО1, определив срок заключения основного договора до 30 декабря 2013 г., одновременно пришли к соглашению о том, что в случае окончания предварительного договора стороны дожидаются поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, как следует из объяснений истца и представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции, стороны предварительного договора дату перечисления денежных средств Министерством обороны Российской Федерации в момент заключения предварительного договора не знали и не могли знать, что в конечном итоге явилось препятствием к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельных участков между ФИО1 и ФИО9

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора в предварительном договоре от 10 сентября 2013 г. сторонами определен не был. В связи с чем в соответствии со ст.429 ГК Российской Федерации данный срок составлял год с момента заключения предварительного договора, т.е. до 10 сентября 2014 г.

При рассмотрении данного дела установлено, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельных участков между сторонами спора до 10 сентября 2014 г. не мог быть заключен по не зависящим от обеих сторон обстоятельствам – в связи с перечислением Министерством обороны Российской Федерации денежных средств ФИО1, который как следует из имеющейся в деле переписки между истцом и ФГКУ «Востокрегионжилье», ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, обратился за получением жилищной субсидии до 10 сентября 2014 г., 18 ноября 2014 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, фактически договорные отношения между ФИО1 и ФИО9 прекратились 28 июня 2014 г. - после выселения истца из жилого дома, принадлежащего ответчикам, и в связи с последующим выставлением этого жилого дома ФИО9 на продажу.

При таком положении обязанность по возврату переданных по предварительному договору денежных средств в качестве задатка в размере <данные изъяты> руб. у ФИО9 возникла 29 июня 2014 г., т.к. с этого момента отпало правовое основание для удержания ответчиками переданных истцом по предварительному договору денежных средств.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) подлежат начислению с 29 июня 2014 г., поскольку ответчикам стало известно об отсутствии у них правовых оснований для удержания переданных истцом по предварительным договорам денежных средств в день выселения ФИО1 из жилого дома, являвшегося предметом этих договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что <данные изъяты> руб., переданных ФИО1 ФИО9 сверх <данные изъяты> руб., являются неосновательным обогащением ответчиков.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что какие-либо соглашения об оплате за проживание ФИО1 в жилом доме продавцов в сумме <данные изъяты> руб. между сторонами данного спора не заключались.

Вместе с тем, суд не дал оценку имеющейся в деле расписке ФИО3 о получении ею от ФИО1 в период с июля по март 2014 г. ежемесячно по <данные изъяты> руб. и не принял во внимание текст данной расписки, из которого следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы истцом в июле 2013 г. ФИО3 за проживание в доме продавцов (л.д. 7).

Указанная расписка соответствует условиям дополнительного соглашения от 30 июля 2013 г., в соответствии с которым ФИО1 обязался оплатить ответчикам после подписания дополнительного соглашения <данные изъяты> руб. за проживание в жилом доме ответчиков (л.д. 6).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 пояснила, что в связи с тем, что денежные средства по жилищному сертификату ФИО1 до 31 августа 2013 г. не поступили и стороны предварительного договора 10 сентября 2013 г. заключили новый предварительный договор, между ФИО9 и ФИО1 была достигнута устная договоренность об оплате ФИО1 за проживание в доме ежемесячно по <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика подтверждаются обстоятельством заключения 10 сентября 2013 г. между сторонами спора нового предварительного договора и объяснениями истца о том, что в доме продавцов ФИО1 и члены его семьи проживали до 28 июня 2014 г.

Таким образом, поскольку после 30 июля 2013 г. основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, а ФИО1 совместно с членами своей семьи продолжал проживать в жилом доме ответчиков, переданные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (ежемесячно по <данные изъяты> руб.) являлись оплатой за проживание в этом доме на основании достигнутого между сторонами дела устного соглашения.

Довод ФИО1 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являлись задатком по предварительному договору, материалами дела не подтвержден, из исследованных по делу доказательств то, что эти денежные средства были переданы истцом в качестве задатка по заключенным им предварительным договорам, не следует.

При таком положении решение суда о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 г. признать законным нельзя, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В пользу ФИО1 с ФИО9 следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., переданную по предварительным договорам в качестве задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2014 г. по 16 апреля 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. (расчет процентов: ((<данные изъяты> руб. х 8,25 %) : 360 дней) х 288 дней просрочки).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО9 в солидарном порядке, т.к. полученные по предварительному договору денежные средства являются общими долговыми обязательствами ФИО9

В иске о взыскании с ФИО9 <данные изъяты> руб. ФИО1 следует отказать по изложенным выше основаниям.

С ответчиков в пользу истца на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп. (расчет государственной пошлины: 13 200 руб. + 0,5% х (<данные изъяты> руб. – 1 000 000 руб.) и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения указанных расходов, определенный судом первой инстанции, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 и представителя ответчиков ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 января 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи