Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал на то, что 01.08.2018 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус» (далее - ООО «СК Эльбрус») был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Денежные средства были частично внесены в кассу предприятия, а оставшаяся сумма перечислена на счет ФИО3 Истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств по договору в полном объеме, однако ООО «Эльбрус» не в полном объеме выполнил свои обязательства. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать. Также просит взыскать расходы по несению государственной пошлины в размере 4360 руб., расходы на оплату услуг представителя 23000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО2 с таким решением не согласился, подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что представленные ответчиком в суд приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «СК «Эльбрус», по мнению истца, были выписаны исключительно для предъявления в суд. Истец полагает, что ответчик, являющийся директором ООО «СК «Эльбрус», умышленно составил приходные кассовые ордера, чтобы ввести суд в заблуждение. Считает также, что факт приобретения и доставки строительных материалов третьим лицом не подтвержден, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просила решение суда отменить, вынести новое, которые исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «СК Эльбрус» - ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО3 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.07.2019 определением от 07.06.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (Заказчик) и ООО «СК Эльбрус» (Подрядчик) 01.08.2018 заключен договор подряда № 023 на выполнение монтажных работ (л.д. 6-9). Стоимость договора определена в сумме 1368809 рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора осуществляется заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика, либо на карту Сбербанка России № держатель ФИО3.

Из представленных документов следует, что истцов оплачено по договору 1200897 руб., из которых: 490000 руб. внесено в кассу предприятия (л.д. 10), 710897 руб., перечислено на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16). ФИО3 является директором ООО «СК Эльбрус. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Как усматривается из представленной в суд претензий истца от 08.10.2018, 12.11.2018, направленных в адрес директора ООО СК «Эльбрус» ФИО3, работы, указанные в договоре подряда были ООО СК «Эльбрус» были выполнены не в срок, а также у заказчика имеются претензии по выполненным работам (л.д. 11, 14).

Представителем третьего лица ООО СК «Эльбрус» в судебное заседание представлены приходные кассовые ордера, согласно которым, денежные средства, поступившие от истца, приняты в кассу ООО «СК Эльбрус», а также документы, подтверждающие выполнение строительных работ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и третьим лицом ООО «СК Эльбрус» был заключен договор подряда № 023 от 01.08.2018 на проведение монтажных работ. Ответчик факт перечисления ему в счет исполнения договоров подряда денежных средств в сумме 143000 руб. не отрицал.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика и третьего лица, данных в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем довод истца о неосновательном обогащении ответчика является несостоятельным, в результате чего правовых оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В апелляционной жалобе истец указывает, на то, что документы, подтверждающие внесение директором предприятия денежных средств и приобретение строительных материалов, изготовлены для суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо ООО СК «Эльбрус» фактически осуществляло работы, каких-либо возражений и доказательств этих возражений, по поводу невыполненных (некачественно выполненных работ) истец не представил. Истцом не оспаривался факт того, что ООО СК «Эльбрус» работы производились.

В процессе выполнения ответчиком работ, у истца, как у заказчика, возникли спорные вопросов по качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что выплата ответчику денежных средств произведена в рамках отношений по договору подряда № 023 от 01.08.2018, что и было предусмотрено договорными отношениями, в связи с чем переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства по нему не являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку судом установлено, что денежные средства были переданы ответчику в рамках фактически сложившихся подрядных отношений, оснований для взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, исковых требований с указанием на ненадлежащее исполнение договора подряда, наличие недостатков в выполненной работе, не заявлялось, что в данном случае, не исключает для истца возможности, при наличии недостатков в выполненной работе, обратиться в суд с соответствующими требованиями в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2019, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.М. Хазиева

ФИО5