Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Костюк Л.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Костюк Л.М. обратилась в суд с иском к Шарапову В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда

В обоснование заявленных требований указала, что она является председателем правления ДНТ «Мичуринец-2», а ответчик Шарапов В.Н. член этого товарищества. Начиная с июня 2012 года ответчик по надуманным обстоятельствам стал обращаться в правление ДНТ «Мичуринец-2» с заявлениями, основной темой которых вначале бьши якобы допущенные нарушения его прав при проведении межевания аллей, и на эти обращения в установленном законом порядке бьши направлены письма с разъяснениями, а затем в октябре 2012 года он обратился с требованием внести изменения в реестр учредителей ДНТ «Мичуринец-2», указав всех членов ДНТ «Мичуринец-2», на которое ему также было направлено письмо с приложением протокола общего собрания и разъяснены положения закона и подзаконных актов, в соответствии с которыми в заявлении о государственной регистрации садоводческого товарищества в сведениях об учредителях указываются не все члены товарищества, а только члены правления товарищества. В своем заявлении от 19.02.2013 года члену ревизионной комиссии ДНТ «Мичуринец-2» Черчаге В.П. ответчик уже прямо указывает на нее как на лицо, вступившее в сговор с кадастровым инженером Пироговым В.П., обвиняет ее в нарушении действующего законодательства и в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. На данное заявление ему также было направлено 22.02.2013 года письмо с подробным разъяснением, однако 23.06.2013 последовало аналогичное заявление в правление и ревизионную комиссию, на которое дан ответ от 30.06.2013, но аналогичные заявления последовали 14.07.2013 и 29.09.2013. Не удовлетворившись перепиской с правлением товарищества и ревизионной комиссией, Шарапов В.Н. стал разносить по участкам товарищества и расклеивать на информационных стендах ДНТ «Мичуринец-2» листовки из буквального толкования текста которых следует, что он прямо обвинял ее в растрате денежных средств, самоуправстве, приватизации в свою собственность общественного участка №17, на территории которого находится скважина для полива садовых участков. Ответчик указывает, что она самоуправно инициирует судебные разбирательства в суде, на которые самовольно растратила СУММА рублей, в том числе на услуги адвокатов и оплату государственной пошлины СУММА рублей; компенсирует недостачу в связи с потерей электроэнергии на сумму СУММА рублей из-за подключения 12 домовладений собственники которых не являются членами ДНТ «Мичуринец-2 за счет увеличения членских взносов; не выполняет решение общего собрания в части изменения целевого назначения земель с садового на дачное, изменив лишь наименование СНТ на ДНТ и заплатив за это СУММА рублей, и указав в заявлении о государственной регистрации лишь пять учредителей, и т.д. С данной информацией могли ознакомиться не только члены ДНТ «Мичуринец-2», но и неограниченное число граждан, так как данные стенды расположены вдоль дороги ведущей как к ДНТ«Мичуринец-2», так и к другим расположенных рядом садовым товариществам. Данные листовки подписаны Шараповым В.Н. Кроме того, под видом получения им якобы консультации, аналогичная информация оказалась доступной для неопределенного количества лиц в сети Интернет. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию как председателя правления ДНТ «Мичуринец-2». Действиями ответчика ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано ее здоровье, она находится в состоянии депрессии, не спит ночами.

Истец просила суд: 1.Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в листовках ответчиком, а именно, что она самоуправно инициирует судебные разбирательства в Таганрогском городском суде от имени ДНТ «Мичуринец-2», на которые растратила с учетом взыскания самовольно СУММА рублей, в том числе на услуги адвокатов и оплату государственной пошлины СУММА рублей; компенсирует недостачу в связи с потерей электроэнергии на сумму СУММА рублей из-за подключения 12 домовладений собственники которых не являются членами ДНТ «Мичуринец-2» за счет увеличения членских взносов; не выполняет решение общего собрания в части изменения целевого назначения земель с садового на дачное, изменив лишь наименование СНТ на ДНТ. заплатив за это СУММА рублей и указав в заявлении о государственной регистрации лишь пять учредителей. 2. Обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения путем расклейки листовок на информационных стендах ДНТ «Мичуринец-2» с содержанием резолютивной части судебного решения. 3. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей.

Шарапов В.Н., действующий через своего представителя Шарапову Л.Ю., предъявил встречный иск, в котором просит суд обязать Костюк Л.М. дать ему в письменном виде опровержение ее обвинений в «прихвате» земли общего пользования и у владельцев смежных участков, и отказать во взыскании с него морального вреда в ее пользу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2014 года иск Костюк Л.М. к Шарапову В.Н. и встречный иск Шарапова В.Н. к Костюк Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Костюк Л.М. полагает решение суда по ее иску незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Податель жалобы указывает на нарушение судом процессуального законодательства, а именно: протокол судебного заседания вел не секретарь, а судья, в протоколе не полностью записаны показания свидетелей, из материалов дела изъяты документы, прилагаемые к апелляционной жалобе. Суд необоснованно принял встречный иск Шарапова В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Костюк Л.М. указывает, что ею доказано, что клевета Шарапова В.Н. – это не просто его личное особо негативное мнение о ее работе, а умышленное искажение фактов и содержания документов с целью клеветы, порочащее личное достоинство и деловую репутацию должностного лица из чувства мести за несогласие с его позицией по земельному спору. Факты распространения Шараповым В.Н. сведений о ней, их порочащий характер, а также несоответствие распространяемых сведений действительности доказаны имеющимися листовками, распечаткой из интернета. Костюк Л.М. указывает, что все ее действия по подаче исков в суд связаны с выполнением должностных обязанностей, а также с выполнением требований, предъявляемых ДНТ Администрацией города об устранении несоответствия технического приложения к свидетельству на право коллективной собственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Костюк Л.М., представителя ответчика – Шарапову Л.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без удовлетворения первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что все перечисленное в листовках относится к субъективным мнениям и взглядам ответчика, которые выражались в связи с назначением отчетно-выборных собраний, на которых члены садоводческого товарищества вправе высказывать свое мнение относительно работы правления товарищества и председателя правления, и поводы для высказывания таких мнений по указанным в листовках вопросам имелись, о чем свидетельствуют объяснения самой истицы, сводящиеся не к оспариванию, а к оправданию действий и расходов, указанных в листовках, со ссылками на их необходимость и добросовестность при совершении этих действий. При этом сами суммы указанных в листовках расходов, истицей не оспариваются, эти расходы, а также наличие в товариществе споров относительно ширины аллей и действий истицы, направленных на расширение аллей, наличие принятого в 2010 году решения общего собрания о межевании аллей «по факту», т.е. по сложившемуся порядку пользования, а также наличие решения общего собрания относительно изменения целевого назначения земельного участка товарищества и внесение изменений в Устав товарищества подтверждены материалами дела. Т.е. сами факты и сведения, послужившие основанием для высказывания ответчиком перечисленных мнений и взглядов относительно деятельности председателя правления товарищества, имели место и соответствуют действительности. Письменный способ доведения до членов товарищества оценки работы председателя правления был вынужденным по причине того, что на общих собраниях председатель и некоторые члены правления и ревизионной комиссии не дают возможности высказать в спокойной обстановке свое мнение, перебивают, обвиняют в действиях против товарищества и т.п., что подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что в целом показания свидетелей Дурицына Ю.Г., Черчага В.П., Вострикова И.И., Лагутина А.Н., Ошвинцева Н.И., Черныш О.В., Карташовой В.М., Бухнова В.М. сводятся к высказыванию мнений относительно имеющихся в товариществе спорных вопросов, подтверждают наличие поводов для высказывания этих мнений и не являются доказательствами распространения порочащих истицу либо ответчика сведений.

Суд указал, что в данном случае распространенная ответчиком информация содержит только мнения об истице, как о руководителе некоммерческого объединения граждан, т.е. как о публичном человеке в рамках этого некоммерческого объединения и касается только вопросов исполнения ею своих обязанностей, подлежащих публичному обсуждению. Истица по существу просит суд дать оценку ее работе в должности председателя правления ДНТ «Мичуринец-2» и опровергнуть мнение ответчика о ее работе, но такую оценку должно давать общее собрание товарищества, а мнение должно быть оспорено лишь в конкуренции с другими мнениями.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд указал, что речь также идет о споре мнений о том, что фактические границы земельного участка ответчика выходят за его юридические границы, т.е. ответчик осуществил «прихват» части земельного участка общего пользования (аллеи). Этот гражданско-правовой спор должен разрешаться в находящемся в производстве суда деле по установлению межевой границы.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005г. разъяснил вопросы, связанные с обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения дел о защите чести, достоинства, деловой репутации (их перечнем, содержанием, распределением между сторонами бремени доказывания). Этими обстоятельствами являются, по общему правилу: факт распространения сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Поэтому иск об опровержении сведений может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в частности, изложение таких сведений в, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Фактом является действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует. Факт можно проверить, опровергнуть способом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что истец просит опровергнуть сведения, которые распространены ответчиком в текстах листовок, а именно, что она самоуправно инициирует судебные разбирательства в Таганрогском городском суде от имени ДНТ «Мичуринец-2», на которые растратила с учетом взыскания самовольно СУММА рублей, в том числе на услуги адвокатов и оплату государственной пошлины СУММА рублей; компенсирует недостачу в связи с потерей электроэнергии на сумму СУММА рублей из-за подключения 12 домовладений, собственники которых не являются членами ДНТ «Мичуринец-2» за счет увеличения членских взносов; не выполняет решение общего собрания в части изменения целевого назначения земель с садового на дачное, изменив лишь наименование СНТ на ДНТ, заплатив за это СУММА руб. и указав в заявлении о государственной регистрации лишь пять учредителей.

Суд пришел к выводу, что все перечисленное в листовках относится к субъективным мнениям и взглядам ответчика, которые выражались в связи с назначением отчетно-выборных собраний, на которых члены садоводческого товарищества вправе высказывать свое мнение относительно работы правления товарищества и председателя правления, и поводы для высказывания таких мнений по указанным в листовках вопросам имелись, о чем свидетельствуют объяснения самой истицы, сводящиеся не к оспариванию, а к оправданию действий и расходов, указанных в листовках, со ссылками на их необходимость и добросовестность при совершении этих действий.

Суд установил и это не оспаривалось истцом, что она действительно от имени ДНТ обращалась в суд с иском к Администрации г.Таганрога о признании ошибки в приложении (плане) к свидетельству на праве собственности на землю общего пользования. Однако в иске было отказано. Из материалов дела следует, что Шарапов В.Н. является собственником земельного участка НОМЕР в ДНТ «Мичуринец-2». На общем собрании 31.10.2010 г., то есть в период, когда председателем ДНТ была Костюк Л.М. принималось решение провести межевание земель общего пользования и личных садовых участков (по желанию) по фактическим границам. На этих условиях Шарапов В.Н. написал заявление в МУП «БТИ» на выполнение кадастровых работ и межевание своего участка по фактическим границам. Суд установил, что между ответчиком и ДНТ «Мичуринец-2» возник спор по местоположению смежной границы земельного участка ответчика и земель общего пользования ДНТ «Мичуринец-2». Шарапов В.Н. обращался в суд с иском, в котором просил суд признать возражения председателя Костюк Л.M. необоснованными и обязать ее не чинить препятствия в постановке участка на кадастровый учет и установлении границ земельного участка НОМЕР в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Пироговым В.П. от 09.11.2012 года. При согласовании границ земельного участка возникли разногласия с председателем СНТ «Мичуринец-2» Костюк Л.М. по границе смежного земельного участка. То есть участие в судебных заседаниях и несение расходов на представителей Костюк Л.М. не отрицает, однако, считает, что все действия ею были согласованы или с членами правления или на общем собрании. Суд при этом правильно указал, что ее действия могут быть подвергнуты критике со стороны членов ДНТ, которым является ответчик. Ответчик высказывает свою позицию по этим вопросам. При этом сами суммы указанных в листовках расходов, истицей не оспариваются, эти расходы, а также наличие в товариществе споров относительно ширины аллей и действий истицы, направленных на расширение аллей, наличие принятого в 2010 году решения общего собрания о межевании аллей «по факту», т.е. по сложившемуся порядку пользования, а также наличие решения общего собрания относительно изменения целевого назначения земельного участка товарищества и внесение изменений в Устав товарищества подтверждены материалами дела. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сами факты и сведения, послужившие основанием для высказывания ответчиком перечисленных мнений и взглядов относительно деятельности председателя правления товарищества, имели место и соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что сведения были распространены, являются порочащими, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск об опровержении сведений может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: факт распространения сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств, служит основанием для отказа в иске. А поскольку изложенные сведения ответчиком опровергнуты, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Шарапов В.Н. описал свои мысли, высказал предположения о возможном противозаконном поведении истца и изложил свои соображения по этому поводу в распространенной листовке.

Европейский Суд в своих постановлениях отмечает, что в соответствии с его последовательной практикой необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции, которая защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму, в которую они облечены (Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии").

Высказывания Шарапова В.Н. в отношении истца – как председателя правления ДНТ «Мичуринец-2» о том, что она «самоуправно инициирует судебные разбирательства в Таганрогском городском суде от имени ДНТ «Мичуринец-2», на которые растратила с учетом взыскания самовольно СУММА рублей, в том числе на услуги адвокатов и оплату государственной пошлины СУММА рублей; компенсирует недостачу в связи с потерей электроэнергии на сумму СУММА рублей из-за подключения 12 домовладений, собственники которых не являются членами ДНТ «Мичуринец-2» за счет увеличения членских взносов; не выполняет решение общего собрания в части изменения целевого назначения земель с садового на дачное, изменив лишь наименование СНТ на ДНТ, заплатив за это СУММА рублей и указав в заявлении о государственной регистрации лишь пять учредителей» представляют собой мнение, выраженное посредством основанных на фактах предположениях.

Использование Шараповым В.Н. в распространяемых сведениях конкретных оборотов или фраз, разговорных выражений или сленговых слов в рассматриваемых фрагментах не вышло за рамки степени преувеличения или провокации, разрешенной статьей 10 Конвенции, и, соответственно, не дает оснований для установления ограничений его права на свободу выражения мнения.

Европейский Суд также отмечает, что поскольку ст. 152 Гражданского кодекса ссылается на "сведения", недопустимо привлекать лицо, распространившее такие сведения, к ответственности не за "сведения", содержавшиеся в рассматриваемых фрагментах, а за язык и стиль, которые оно использовало. В противном случае это будет неоправданно ограничивать свободу выражения мнения.

В рассматриваемом тексте листовки Шарапов В.Н. выразил свое личное мнение по поводу действий Костюк Л.М., которое явно представляло собой оценочное суждение, действительность которого не могла быть доказана.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты листовки, распространенной ответчиком не носят порочащий характер, поскольку Шараповым В.Н. было выражено его субъективное мнение, оценка, убеждение по поводу сложившейся ситуации и действий истца.

Постановленное судом решение основано на правильном применении норм материального права - ст. 152 ГК РФ и соблюдении норм процессуального права.

Предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ является не всякое нелицеприятное суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели место. Указанная позиция соответствует ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому свободу мысли и слова, и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Высказанные ответчиком фразы, поскольку не доказано иное, не содержат утверждений о конкретных фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а, по сути, являются оценочным суждением, мнением, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов конкретного человека, не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Указанная позиция суда соответствует п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что истец, являясь лицом, который избирается членами ДНТ на руководящую должность, то есть стремящимся заручиться общественным мнением, тем самым соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики.

Доводам истца, которые полностью повторяются и в апелляционной жалобе, суд дал оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, проанализировал представленные доказательства и постановил законное решение, мотивировав его нормами гражданского законодательства.

Настаивая, по сути, в жалобе на переоценке доказательств, апеллянт не привел никаких дополнительных доводов и значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Именно сведения, изложенные в листовках и явились предметом оценки суда, тогда как в апелляционной жалобе содержатся суждения, выходящие за рамки заявленных требований. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении каких-либо норм права при постановлении решения, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюк Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи