Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Большакова 75» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – членов ТСЖ

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Большакова, 75» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.01.2018, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения площадью 80,64 кв.м. в доме №75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге. Собственниками помещений указанного дома проведено общее собрание в форме очно - заочного голосования. Полагал, что при проведении данного собрания были допущены существенные нарушения, в том числе по созыву собрания, подсчету голосов.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о том, что бюллетени, состоящие из нескольких листов обязательно должны быть прошиты и пронумерованы. При голосовании собственникам были выданы бланки в соответствии с перечнем вопросов повестки собрания, указанной в уведомлении при проведении общего собрания, состояли из нескольких листов в виду большого перечня вопросов повестки, скреплены и выданы участникам голосования. Перечень вопросов в документах не изменен. Полагает, что выводы, сделанные судом, не соответствуют нормам действующего законодательства в части исключения из подсчета голосов бланков голосования, заполненных собственниками, но не содержащих подписи на каждом листе, а также решений собственников с указанием даты голосования 30.06.2017, в которых отсутствует ссылка на время сдачи бюллетеней голосования. Считает, что представленные в материалы дела письменные доказательства, протокол общего собрания, в котором есть указания на количество участников, принявших участие в голосовании, содержат указания до какого числа и до какого времени осуществлялся сбор бланков. Полагает, что поскольку нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации не содержат четкого указания, по данному вопросу, то исключение из подсчета голосов таких решений лишает собственника права на выражение своей воли при принятии решения в период голосования. Кроме того полагает, что доверенность заверенная председателем ТСЖ, отвечает требованиям п. 4 ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указывает, что на момент проведения собрания все собственники помещений в доме являлись членами ТСЖ, что подтверждается реестром членов ТСЖ, список которого ежегодно сдается в надзорный орган для его хранения.

В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от истца, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации г. Екатеринбурга не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 80.64 кв.м, в доме №... по ул. ... в г. ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Большакова, 75».

Истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № ... по ул. ..., проведенного по инициативе ответчика путем очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 30.06.2017.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в соответствии с положениями ст. ст. 44, 45, 46, 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд указал на отсутствие кворума на очно-заочном собрании, ненадлежащее оформление бюллетеней голосования, отсутствие должным образом оформленных доверенностей и сведений о правоустанавливающих документах собственников - участников собраний.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение тех же правил, которые установлены для проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (ст. 146, а также ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое может быть принято путем заочного голосования (ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Член ТСЖ, не согласный с принятым решением вправе его обжаловать (ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При голосовании по вопросам повестки дня общего собрания при заочном голосовании решения участников собрания по вопросам, поставленным на голосование оформляются в письменной форме (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые передаются организаторам собрания (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если на общем собрании принимается несколько решений, то кворум определяется для каждого вопроса.

Каждое решение члена ТСЖ, в котором член ТСЖ голосовал за принятие решения и, которое было учтено при подсчете голосов, за принятие решения, было оформлено на трех отдельных листах бумаги.

Бюллетень (решение каждого члена ТСЖ) является официальным документом в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого члена гражданско-правового сообщества - товарищества собственников жилья. Соответственно, в данном решении должен быть подписан или каждый лист, или данное решение должно быть скреплено таким образом, при котором исключена замена отдельных листов, на которых отсутствует подпись собственника, члена ТСЖ, свидетельствующая о принятии решения по вопросу повестки дня. Использование скоб канцелярского степлера для скрепления таких листов с очевидность не является достаточным, поскольку не исключает возможность замены отдельных листов.

Поскольку часть решений (бюллетеней) не отвечают указанным критериям, так как на первом и втором листах решения, на которых содержались вопросы повестки дня, по которым собственник, член ТСЖ должен быть принять решение не были подписаны собственником, членом ТСЖ, то они правомерно исключены судом из подсчета кворума.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к бюллетеням прикладывались надлежащим образом заверенные председателем ТСЖ доверенности, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

На момент проведения собраний положения п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволявшие удостоверять доверенности граждан жилищно-эксплуатационной организацией по месту их жительства, утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Пунктами 3, 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исходя из приведенных правовых норм, на дату проведения собрания 30.06.2017 в соответствии с действующим законодательством доверенность на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома могла быть представлена в простой письменной форме и содержать сведения, указанные в ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и удостоверена организацией, в которой доверитель работает либо удостоверена нотариально.

Таким образом, приложенные к бюллетеням голосования доверенности собственников и членов ТСЖ «Большакова, 75», удостоверенные председателем правления, не являются подтверждением полномочий представителя на участие в голосовании.

При указанных обстоятельствах, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить момент волеизъявления собственников для проверки и определения кворума общего собрания, данные решения являются недействительными. Также недействительными являются бюллетени, оформленные представителями без надлежащего удостоверения полномочий.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда относительно недействительности бюллетеней для голосования, где отсутствует указание на время сдачи решений, поскольку из таких бюллетеней невозможно установить, что собственники, члены ТСЖ проголосовали в срок, установленный для этого в решениях.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Большакова, 75» - без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.П. Москаленко
Судьи	Л.С. Деменева
	О.В. Ильина