Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба,

заслушав доклад судьи Лазорина Б.П.,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, указывая на то, что противоправными действиями ответчика в рамках инвестиционных контрактов с ООО «Ритон» и ООО «Арго», установленными в ходе рассмотрения уголовного дела, истцу причинен имущественный вред в размере 2 901 337, 89 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 901 337, 89 руб.

В судебное заседание представитель Муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода не явился о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащем образом, в иске содержится согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением суда постановлено:

иск Муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г. Н. Новгорода имущественный ущерб в размере 2 901 337, 89 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. т.к. вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, факт совершения преступления не установлен приговором суда, по данному делу между администрацией г. Н. Новгорода и ООО «Ритон», ООО «Арго» имелись договорные отношения, ст. 1064 ГК РФ не может применяться, ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиками по делу являются ООО «Ритон», ООО «Арго», истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит основний для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «РИТОН» в лице генерального директора ФИО1 заключен инвестиционный контракт на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципальных объектов инвестирования (помещение N15), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п.2.2.5 инвестиционного контракта объем инвестиций определен в сумме: 4 296 776 рублей.

11.09.2008 между администрацией и ООО «Арго» в лице генерального директора ФИО1 заключен инвестиционный контракт по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, <адрес> литера А. Объем инвестиций по данному контракту определен в сумме: 7 002 192 рублей.

В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по двум эпизодам мошенничества в рамках вышеуказанных контрактов. Муниципальное образование <адрес> в лице Администрации г.Н.Новгорода в рамках уголовного дела предъявило исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 2 901 337, 89 руб.

Постановлением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159-4, ч. 3 ст. 159-4 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), прекращено в связи с истечением сроков давности. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, вину не оспаривал.

Из данного постановления, на основании обвинительного заключения следует, стоимость фактически выполненных работ по акту N 77 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ «Капитальный ремонт помещений N15 на первом этаже по <адрес>А» составляет 2 641 649 рублей 06 копеек. Стоимость фактически невыполненных работ составляет 1 655 127 рублей, 15 копеек в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании инвестиционного контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Канавинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2<адрес> была произведена государственная регистрация права собственности ООО «РИТОН» на помещение N 15 в <адрес>, Г.Н. Новгорода 27/50 долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, ФИО1 являясь единоличным исполнительным органом ООО «Ритон», используя свое служебное положение, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел 6/50 долей в праве общей долевой собственности на помещение N 15 в <адрес> г. Н. Новгорода, что в денежном выражении составляет 754 005 рублей 53 копейки, причинив своими преступными действиями муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации г. Н.Новгород ущерб в крупном размере 754 005 рублей 53 копейки.

В ходе второго эпизода следует, что в соответствии с заключением экспертов N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по инвестиционному контракту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией <адрес> с ООО «Арго» по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение N1,составляет 1 941 573 рубля 18 копеек.

На основании инвестиционного контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Сормовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2<адрес> была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Арго» на помещение N1 в <адрес> г. Н. Новгорода с 11/20 долей в праве общей долевой собственности.

В случае, если бы не имело место обманное превышение документальных объемов и стоимости выполненных работ по отношению к фактическим, доля ООО «Арго» в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 в <адрес> г. Н. Новгорода должна составлять 26%, что составляет 26/100 долей, а доля <адрес> -74%, что составляет 74/100.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Арго», используя свое служебное положение, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел 29/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение N1 в <адрес> г. Н. Новгорода, что в денежном выражении составляет 2 147 332 рубля 36 копейки, причинив своими преступными действиями муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации г. Н.Новгорода ущерб в особо крупном размере на сумму 2 147332 рублей 36 копейки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб в размере 2 901 337, 89 руб. и удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела, в том числе постановление о прекращении уголовного дела установлен факт нанесения ущерба, противоправности и виновности поведения ФИО1, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат. Постановлением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159-4, ч. 3 ст. 159-4 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), прекращено в связи с истечением сроков давности. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, вину не оспаривал.

Из данного постановления, на основании обвинительного заключения следует, что действиями Чиканина администрации г.Н.Новгорода причинен ущерб на сумму А.В. 2 901337 рублей 06 копеек. Стоимость фактически невыполненных работ составляет 1 655 127 рублей, 89копеек.

ФИО1 является надлежащим ответчиком, т.к. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159-4, ч. 3 ст. 159-4 УК РФ ( в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), прекращено в связи с истечением сроков давности, а не в связи с отсутствием состава или события преступления. В связи с чем суд обоснованно вынес указанное решение.

Руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: