Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 по гражданскому делу по иску ООО «Технический центр» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Технический центр» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, указав, что ФИО1 работала в Обществе по трудовому договору от 16.04.2018 в должности инженера 3 категории. 30.07.2018 между ФИО4 и Обществом заключен ученический договор № ** с целью обучения и подготовки работника к последующей аттестации в Ростехнадзоре РФ для получения квалификации эксперта в области промышленной безопасности. Обучение проводилось в ООО «Учебно-Методический Центр «Промбезопасность» (далее ООО «УМЦ «Промбезопасность») в г.Москве. Стоимость обучения составила 350000 руб. Кроме того, в соответствии с условиями ученического договора работодатель обязался выплачивать работнику стипендию за время обучения, а также компенсировать расходы, связанные с проездом и проживанием. Размер затрат работодателя на обучение ФИО1 составил 437364 руб., в том числе стоимость обучения 350000 руб., командировочные расходы – 77554 руб., стипендия – 8510 руб., госпошлина за выдачу удостоверения эксперта – 1300 руб. Согласно п. 2.2.7 ученического договора работник обязался проработать в Обществе после завершения обучения и аттестации в течение пяти лет. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по ученическому договору. Ответчик прошла обучение, внесена в реестр экспертов в области промышленной безопасности Ростехнадзора. 16.08.2019 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Трудовые отношения между сторонами прекращены 02.09.2020. Так как после окончания обучения ответчик проработала в Обществе менее пяти лет, то обязана возместить понесенные работодателем затраты на ее обучение пропорционально неотработанному времени в размере 292222, 47 руб.

Представители истца ООО «Технический центр» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2020 постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технический центр» расходы на обучение в сумме 291166,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14940 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6111,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением по следующим основаниям: иск рассмотрен Березниковским городским судом Пермского края с нарушением подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, о чем работодателю было известно.

Ученический договор, заключенный между работником и работодателем от 30.07.2018, не является договором на обучение, так как не содержит указание на квалификацию, приобретаемую учеником. По окончании обучения какая-либо профессия, специальность или квалификация ответчиком не получена, какой-либо документ, подтверждающий получение новой профессии, образования или специальности отсутствует, в ООО «УМЦ «Промбезопасность» обучение фактически не проводилось, ученикам предлагались различные тесты по специальности «инженер», учебники и техническую литературу изучали самостоятельно, экзаменов не принимали. Ответчик полагает, что в ООО «УМЦ «Промбезопасность» она проходила курсы повышения квалификации, которые должны оплачиваться работодателем без возмещения работником данных затрат.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем выплачена стипендия за период обучения, она считает, что за ней сохранялась средняя заработная плата, которая не подлежит взысканию в пользу работодателя.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на своей правовой позиции.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

По ученическому договору работодатель обязуется организовать профессиональное обучение ученика на определенных условиях, а ученик пройти такое обучение и заключить трудовой договор с работодателем на работу по полученной специальности.

В соответствии со ст.199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Положениями ст. 204 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работала по трудовому договору № ** от 16.04.2018 в ООО «Технический центр» в должности инженера третьей категории.

30.07.2018 между сторонами трудового договора заключен ученический договор с целью обучения и подготовки работника к аттестации в качестве эксперта в области промышленной безопасности. Обучение проводится в ООО «УМЦ «Промбезопасность» (г.Москва) с 13.08.2018 по 29.08.2018 года с последующим прохождением аттестации и получением квалификационного удостоверения в Ростехнадзоре РФ.

В соответствии с п. 2.2.7 ученического договора работник обязался после завершения аттестации проработать по трудовому договору в ООО «Технический центр» в течение пяти лет.

Согласно пункту 3.2 ученического договора в период обучения и подготовки к аттестации с отрывом от работы в месте его прохождения, указанном в п. 1.4 договора работнику компенсируются расходы на проезд и проживание, а также выплачивается стипендия в размере средней заработной платы, исчисляемой по правилам оплаты при направлении в командировку. Выплата заработной платы и стипендии осуществляется в установленные дни выплаты заработной платы (п. 3.3. договора).

Пунктом 3.4 ученического договора установлено, что в расходы работодателя, связанные с обучением и подготовкой работника к аттестации в качестве эксперта в области промышленной безопасности включаются: стоимость обучения – 350000 руб., выплаченная за время обучения стипендия в размере, определенном п.3.2. договора, компенсационные выплаты расходов, перечисленных в п.3.2. договора.

Согласно пункту 4.2 договора работник возмещает работодателю расходы на обучение, перечисленные в п. 3.4 в случае расторжения трудового договора, заключенного с работодателем, в том числе, по собственному желанию работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), если у работника не было уважительной причины для увольнения по данному основанию. При наступлении случаев, перечисленных в п. 4.2 договора, размер расходов на обучение и подготовку к аттестации, которые работник возмещает работодателю, исчисляется пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени.

ФИО1 прошла обучение и подготовку к аттестации в соответствии с условиями ученического договора, обучение оплачено работодателем в размере 350000 руб. (л.д. 38,39,41). По окончании обучения ответчик прошла аттестацию по должности эксперта в области промышленной безопасности, включена в реестр экспертов Ростехнадзора РФ (л.д. 40). ООО «Технический центр» перечислило на подотчет ФИО1 1300 руб. для оплаты госпошлины за выдачу удостоверения эксперта (л.д.44). Также за период обучения ФИО1 выплачена стипендия в размере 8510 руб. (л.д.45-47).

16.08.2019 ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.49). 02.09.2019 трудовой договор между сторонами прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.50).

13.01.2020 ООО «Технический центр» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат работодателя на обучение (л.д. 51-55).

Ответчик от возмещения отказалась (л.д. 56-57).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы работодателя ООО «Технический центр» на обучение ФИО1 в размере 350000 рублей подлежат взысканию с нее пропорционально неотработанному времени, указанному в ученическом договоре.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Согласно п. 5 ст. 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" разновидностью дополнительного профессионального образования является программа профессиональной переподготовки, которая направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

ФИО1 прошла обучение в ООО «УМЦ «Промбезопасность», итогом которого явилась успешная аттестация и получение квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности Федеральной службы в области промышленной безопасности Российской Федерации, что дает ей возможность участвовать в подготовке и даче заключений промышленной безопасности по различным промышленным объектам. То есть ответчик получила дополнительное профессиональное образование, новую компетенцию, необходимую для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобрела новую квалификацию эксперта, в связи с чем должна возместить работодателю расходы на ее обучение, пропорционально неотработанному времени.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Технический центр» стипендии в сумме 8510 рублей.

Как указано в части 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Из справки ООО «Технический центр» следует, что за август 2018 ФИО1 выплачена заработная плата в сумме 13050 рублей, включая стипендию в размере 8510 рублей. Вместе с тем согласно трудового договора должностной оклад истца составлял 15000 рублей, с учетом удержания НДФЛ размер ее заработной платы составлял 13050 рублей. Соответственно стипендия является средней заработной платой ФИО1, поэтому не подлежит взысканию в пользу работодателя, поскольку на период обучения за ней должна быть сохранена средняя заработная плата по занимаемой должности. Стипендия сверх среднего заработка ответчику не выплачивалась.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу ООО «Технический центр» подлежат взысканию расходы на обучение в сумме 284255,20 рублей согласно следующего расчета: 350000 руб. : 1826 дн. (5 лет) х 1483 дн. (неотработанное время).

В связи с изменением суммы взыскания, подлежит изменению сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Технический центр», с учетом того, что дело не представляло большой сложности, с учетом категории дела и объема выполненной представителем ответчика работы, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции признал обоснованными расходы в размере 15000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. В связи с тем, что требования Общества удовлетворены на 97,28%, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14592 руб.

Также ФИО1 должна возместить ООО «Технический центр» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 6043 рубля.

Судебная коллегия не находит нарушенными процессуальные права ответчика, иск рассмотрен судом с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Березники, ул. ****, данный адрес указан ФИО1 в качестве места ее жительства в трудовом договоре и в ученическом договоре, то исковое заявление обоснованно было подано ООО «Технический центр» в Березниковский городской суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технический центр» расходы на обучение в сумме 284255, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14592 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6043 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Технический центр» к ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: