Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кузьминой Анны Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Пинигиной Ксении Александровны о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Пинигиной Ксении Александровны - Деминой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина А.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пинигиной К.А. (далее -ИП Пинигина К.А.) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на должность продавца к ИП Пинигина К.А.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетов по заработной плате ответчик не производил, в связи с чем, она решила не продолжать трудовые отношения, о чем сообщила Пинигиной К.А.

Исходя из того, что договора у них нет, считает необходимым производить расчет заработной платы согласно п. 3.48 Кузбасского регионального соглашения между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», Коллегией администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2019-2021 годы от 17.01.2019 № 1.

Так как организация в которой она работала, входит во внебюджетный сектор, то считает, что ответчик должен был выплатить заработную плату в размере 22 141 рублей за месяц.

По состоянию на 20.07.2021 задолженность ответчика по заработной плате за выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 132 846 рублей, а размер компенсации за задержку заработной платы за период с 01.12.20.2020 по 31.05.2021 составил 5532,27 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск - 10579,24 рубля.

Кроме того, е й был причинён моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

Просит признать отношения между ней и ИП Пинигиной К. А. трудовыми; взыскать с ИП Пинигина К.А. в её пользу заработную плату в размере 132 846 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в размере 5 535,27 рублей; денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 10 579,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 года постановлено установить факт трудовых отношений между Кузьминой А.С. и ИП Пинигиной К.А.

Взыскать с ИП Пинигиной К.А. в пользу Кузьминой А.С. недополученную заработную плату в размере 132841,80 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 5518,10 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10578,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Дополнительным решением от 24 сентября 2021года постановлено взыскать с ИП Пинигиной К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4478,78 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пинигиной К.А. - Демина Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что судом неверно применён срок исковой давности, который подлежит исчислению с января 2021 года - с момента, когда истица узнала о невыплате заработной платы.

Судом нарушены требования процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, так как суд рассмотрел дело односторонне, содействовал стороне истца, задавая наводящие вопросы, ведение протоколов судебного заседания искажалось в сторону истца.

Указывает, что свидетель А. не смогла достоверно подтвердить место работы истца, адрес магазина, период работы, а показания свидетеля С. противоречат пояснениям истца, и при этом имеются основания полагать о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Полагает, что суд, не учитывая замечания на протокол судебного заседания, исказил достоверность свидетельских показаний и не произвёл их оценку с точки зрения относимости и допустимости.

Также указывает, что истцом не подтверждена непрерывность работы у Пинигиной К.А., а представленной переписки в мессенджерах оценка судом не дана. Истцом не представлено доказательств достижения с ответчиком соглашения о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем работодателя, подчинения внутреннему трудовому распорядку, графику работы.

Считает, что судом неверно рассчитана недополученная заработная плата.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьминой А.С. – Фитисов В.В., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, предоставив отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пинигина Ксения Александровна с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, основной вид деятельности: торговля розничным пивом, рыбой, морепродуктами, табачными изделиями (л.д.41-42).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кузьмина А.С. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца у ИП Пинигиной К.А. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. График работы являлся посменным: три дня работы с 10.00 часов до 24.00 часов, три дня отдыха; заработная плата должна была составлять 1700-1800 рублей за смену, однако, заработная плата не выплачивалась.

С ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой А.С. прекращена трудовая деятельность по инициативе Пинигиной К.А.

Письменного трудового договора между сторонами не заключалось, сведения о трудоустройстве в трудовою книжку Кузьминой А.С. не вносились.

Из имеющихся в материалах дела копий счёт-фактур ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кузьмина А.С. осуществляла приемку товара от ООО «<данные изъяты>» индивидуальному предпринимателю Пинигиной К.А., о чём имеется её подпись (л.д.141-147).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, заслушав показания свидетелей, применив положения Рекомендаций № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что срок обращения в суд по требованиям о признании факта трудовых отношений определяется с даты их прекращения, то есть по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ; иск подан 22.07.2021, то есть до истечения срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что за указанный период работы заработная плата истцу произведена не была, при этом сторонами не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение размера оплаты труда Кузьминой А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 4 Закона Кемеровской области от 13.11.2014 N 99-ОЗ "О некоторых вопросах регулирования социального партнерства в сфере труда", пришёл к выводу, что заработная плата истца должна быть рассчитана в соответствии с п. 3.48 Кузбасского регионального соглашения между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса", Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2019 - 2021 годы", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132841,80 рублей, исходя из расчёта 22140,30 рублей (размер минимальной заработной платы с учетом действующего регионального соглашения в Кемеровской с учетом районного коэффициента) х 6 месяцев, а также взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5518,10 рублей в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10578,98 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, учитывая критерии разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4478,78 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

Делая вывод о том, что истцом представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между Кузьминой А.С. и ИП Пинигиной К.А., суд учёл, что согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений скриншоты переписки в мессенджере с абонентом Пинигина Ксюша, из которых усматривается, что ведётся переписка относительно счёт-фактур, стоимости продажи пива (л.д.94-98), а также истребованные у продавца ООО «<данные изъяты>» счёт-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покупателю ИП Пинигиной К.А., которые содержат подпись получателя товара «Кузьмина», и которые заверены надлежащим образом печатью продавца (л.д.141-147).

Таким образом, из имеющейся совокупности доказательств усматривается, что истец лично возмездно выполняла трудовую функцию, обусловленную деятельностью ответчика, под её контролем в соответствии с установленным распорядком, что позволяет считать сложившиеся между ними отношения трудовыми. Отсутствие письменного приказа о приеме на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений, доказательств об ином характере отношений, сложившихся между сторонами, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доказательств того, что Кузьмина А.С. выполняла работу разово, как на то ссылается апеллянт, стороной ответчика, на которого законом возложена обязанность предоставить доказательства отсутствия трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения с истцом отсутствовали, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанций, являлись предметом проверки, и им дана надлежащая правовая оценка, с которая судебная коллегия соглашается исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства указанные выше доказательства не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия признаёт, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд, вновь приведенный в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, которые имеются в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Учитывая, что между сторонами трудовые отношения не были документально оформлены, при этом ответчик мог осуществить их оформление до прекращения данных отношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок обращения в суд по требованиям о признании факта трудовых отношений определяется с даты их прекращения, когда работник узнал о нарушении трудовых прав за весь период, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что датой начала срока обращения истца с требованиями к ответчику об установлении факта трудовых отношений является ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с января 2021 – момента неполучения заработной платы, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также, вопреки доводам апеллянта, суд верно оценил пояснения свидетелей как допустимые, достоверные и достаточные, поскольку они подтверждены и не находятся в противоречии с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, в том числе, показаниями свидетелей подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а ссылки на замечания протокол судебного заседания не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не содержат доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие родственных, близких, дружественных отношений истца со свидетелями само по себе не свидетельствует, что эти лица являются заинтересованными в исходе дела, а доказательств тому ответчиком не представлено, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены требования процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, так как суд рассмотрел дело односторонне, содействовал стороне истца, задавая наводящие вопросы, ведение протоколов судебного заседания искажалось в сторону истца, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как усматривается из материалов дела, что при рассмотрении дела, стороны в обоснование своих доводов и возражений давали пояснения и предоставляли доказательства, также по ходатайству как стороны истца, так и стороны ответчика судом было оказано содействие в истребовании доказательств -направлении запросов (л.д. 63-64,65, 128, 131), сторона ответчика также не была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.09.2021, 23.09.2021, все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения сторон, свидетелей оценены на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых отражена в постановленном решении.

Таким образом, нарушений судом принципов состязательности сторон не установлено. Несогласие стороны ответчика с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется.

Судебной коллегией признаётся необоснованным довод апелляционной жалобы о неверном расчёте заработной платы, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что трудовые отношения с истцом не были оформлены в установленном законом порядке, письменных документов о размере установленной заработной платы суду не представлено, при отсутствии мотивированного письменного отказа ответчика от присоединения к Кузбасскому региональному соглашению, то при определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п 3.48 Кузбасского регионального соглашения между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса", Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2019 - 2021 годы", которым установлено работодателям обеспечивать выплату минимальной заработной платы работникам при полной выработке месячной нормы рабочего времени не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной в установленном законом порядке за второй квартал предшествующего года, с начислением на нее районного коэффициента.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Пинигиной Ксении Александровны - Деминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи О.А. Ельмеева

Т.Ю. Полуэктова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 12 января 2021 года.