Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «НК «Роснефть - Алтайнефтепродукт», апелляционное представление прокурора города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с иском в суд к ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

С учетом уточненных требований ФИО1 просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГ *** -лс об увольнении, восстановить на работе в должности сливщика - разливщика 3-го разряда Рубцовской нефтебазы, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за время вынужденного прогула; ФИО2 - отменить приказ от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении, восстановить на работе в должности машиниста насосных установок 3-го разряда Рубцовской нефтебазы, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за время вынужденного прогула; ФИО3 - отменить приказ от ДД.ММ.ГГ *** -лс об увольнении, восстановить на работе в должности сливщика-разливщика 3-го разряда Рубцовской нефтебазы, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за время вынужденного прогула; ФИО4 - отменить приказ от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении, восстановить на работе в должности заведующего складом нефтепродуктов Рубцовской нефтебазы, взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> руб. в счет оплаты за время вынужденного прогула; ФИО5 - отменить приказ от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении, восстановить на работе в должности машиниста насосных установок 3-го разряда Рубцовской нефтебазы, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет оплаты за время вынужденного прогула; ФИО6- отменить приказ от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении, восстановить на работе в должности сливщика-разливщика 3-го разряда Рубцовской нефтебазы, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет оплаты за время вынужденного прогула; ФИО7 - отменить приказ от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении, восстановить на работе в должности машиниста насосных установок 3-го разряда Рубцовской нефтебазы, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за время вынужденного прогула.

Также истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

В обоснование требований указали, что были незаконно уволены с Рубцовской нефтебазы ДД.ММ.ГГ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации, проведенной на Рубцовской нефтебазе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которой была установлена недостача нефтепродуктов. По результатам проведения данной инвентаризации с истцов объяснения не брали, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем не была соблюдена. Истцам причинен моральный вред.

Определением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству сторон, на основании ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все дела были соединены в одно производство.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.10.2014 иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворен частично.

Признаны незаконными приказы ОАО «НК «Роснефть -Алтайнефтепродукт» об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ***, ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ***, ФИО3 от ДД.ММ.ГГ ***, ФИО4 от ДД.ММ.ГГ ***, ФИО5 от ДД.ММ.ГГ ***, ФИО6 от ДД.ММ.ГГ ***, ФИО7 от ДД.ММ.ГГ ***.

Восстановлены с ДД.ММ.ГГ в ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» ФИО1 в должности сливщика разливщика 3- го разряда Рубцовской нефтебазы, ФИО2 - в должности машиниста насосных установок 3-го разряда Рубцовской нефтебазы, ФИО3 в должности сливщика-разливщика 3-го разряда Рубцовской нефтебазы, ФИО4 в должности заведующего складом нефтепродуктов Рубцовской нефтебазы, ФИО5 в должности машиниста насосных установок 3-го разряда Рубцовской нефтебазы, ФИО6 в должности сливщика-разливщика 3-го разряда Рубцовской нефтебазы, ФИО7 в должности машиниста насосных установок 3-го разряда Рубцовской нефтебазы.

Взысканы с ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за время вынужденного прогула соответственно, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «<адрес>».

В апелляционной жалобе ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» и апелляционном представлении прокурор просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что процедура увольнения не нарушена, ДД.ММ.ГГ всем истцам предлагалось принять уведомление о даче работодателю объяснений по выявленным недостачам, все истцы отказались от дачи объяснения, имели возможность. Выводы суда об отсутствии вины работников в недостаче в связи с тем, что уголовное дело по факту растраты возбуждено в отношении неустановленного лица, являются ошибочными, поскольку ненадлежащее исполнение материально-ответственных лиц обязанностей по сохранности вверенного имущества не находится в прямой причинно-следственной связи с результатами уголовного дела, и как следствие с законностью их увольнения. Кроме того истцы не представили доказательств несения физических и нравственных страданий в связи с увольнением.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО8, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы работали в «НК «Роснефть» -Алтайнефтепродукт» в Рубцовской нефтебазе: ФИО1 - в должности сливщика- разливщика 3 –го разряда с ДД.ММ.ГГ, ФИО6 - в должности сливщика-разливщика 3-го разряда с ДД.ММ.ГГ, ФИО5 - в должности машиниста насосных установок 3-го разряда с ДД.ММ.ГГ, ФИО3 - в должности в должности сливщика-разливщика 3-го разряда, ФИО4,- в должности заведующего складом нефтепродуктов с ДД.ММ.ГГ, ФИО7 - в должности машиниста насосных установок 3-го разряда с ДД.ММ.ГГ, ФИО2 - в должности машиниста насосных установок 3-го разряда с ДД.ММ.ГГ.

Приказом № *** от ДД.ММ.ГГ, для обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся на складе нефтепродуктов Рубцовской нефтебазы, с истцами были заключены договоры о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ истцы были уволены с Рубцовской нефтебазы «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Основанием для увольнения истцов послужили результаты инвентаризации, проведенной на Рубцовской нефтебазе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ работодателем была установлена недостача нефтепродуктов на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к его к производству, вынесенном ДД.ММ.ГГ следователем СО МО МВД «Рубцовский» ФИО9, рассмотревшим заявление о преступлении, зарегистрированном в КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, было установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГ, неизвестный, из числа руководства ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», находясь по адресу: <адрес>, Новоегорьевский тракт, 4, используя свое служебное положение, растратил имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», причинив открытому акционерному обществу «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что является крупным размером. В связи с чем, следователем СО МО МВД «Рубцовский» ФИО9 было возбуждено уголовное по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к работнику.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из показаний директора нефтебазы ФИО10, по объяснениям которого указанная ответчиком сумма недостачи является бухгалтерской ошибкой.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии доказательств вины истцов необоснованными.

Так в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» и истцами, учитывая Постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственностью», а также Должностные инструкции истцов, в соответствии с которыми они выполняли работы, которые подпадают под указанный Перечень работ, работодатель имел право на заключение такого договора.

Инвентаризация была проведена с соблюдением законодательства Российской Федерации, на основании приказа общества была создана инвентаризационная комиссия, которой было поручено приведение инвентаризации, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГ из числа материально-ответственных лиц присутствовало только трое, при повторном проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГ присутствовало семь ответственных лиц из девяти.

Актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Рубцовской нефтебазы от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных инвентаризаций ДД.ММ.ГГ установлена недостача нефтепродуктов на участке, вверенном истцам.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Истцами не были представлены соответствующие доказательства отсутствия вины в выявленной недостачи, периоде ее возникновения.

Вместе с тем из акта проверки от ДД.ММ.ГГ по объяснениям ФИО3 следует, что он с ФИО1, ФИО2 вводили в заблуждение ревизионные комиссии путем манипуляций с бочкой, размещая в пустой цистерне (л.д. 243 т. 3).

Однако, истцы - материально-ответственные лица указанные обстоятельства не опровергли, от дачи объяснений отказались.

Таким образом, у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцам.

До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в связи с утратой доверия на работодателя возлагается обязанность требовать от работника письменное объяснение (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Ответчиком представлены доказательства об уклонении истцов о даче каких-либо объяснений, подписей, истцам была предоставлено возможность направить объяснения в любой удобной форме работодателю, по истечению двух дней ДД.ММ.ГГ были составлены акты о непредоставлении работниками письменных объяснений.

Следовательно, как правильно указывают прокурор в представлении и ответчик в жалобе, процедура увольнения, требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены.

Выводы суда о несоответствии размера недостачи представленной в суд и размера недостачи при возбуждении уголовного дела не имеют юридического значения, поскольку в настоящем гражданском деле разрешается вопрос законности увольнения, а не размера выявленной недостачи при доказанном факте недостачи.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, судебная коллегия полагает принять новое решение об отказазе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, отменить.

Принять новое решение, отказав в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт»

Председательствующий:

Судьи: