Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что с 01 июля 2017 г. по 31 марта 2018 г. она осуществляла трудовую деятельность в обособленном подразделении АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» - ОП «Саров» в должности ведущего бухгалтера. Указанные отношения были оформлены гражданско-правовым договором на выполнении е работ, который перезаключался каждый месяц.

31 марта 2018 г. истек срок действия очередного договора на выполнение работ, однако, она продолжила выходить на работу, пока работодатель не убрал с ее рабочего стола компьютер и перестал давать ей поручения в связи с ее увольнением.

Полагает, что фактические отношения, возникшие между ней и ответчиком на основании договора на выполнение работ, являлись трудовыми отношениями, поскольку она приняла на себя обязательство выполнять работу по определенной специальности – ведущего бухгалтера и на протяжении всего времени работы ее трудовая функция оставалась неизменной. Кроме того, за ней было закреплено рабочее место в обособленном подразделении «Саров» в отделе кадров, оборудованное рабочим столом, компьютером, программой бухгалтера, Интернет почтой, а также она обеспечивалась канцелярскими принадлежностями. Заработную плату она получала один раз в месяц путем перечисления на банковскую карту. Также она была указана в табеле учета рабочего времени и заработной платы, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, в период рабочего процесса выполняла конкретные поручения работодателя, в том числе и письменные, выполняемая ею работа являлась рабочим процессом, а не выполнением единовременного заказа.

В связи с этим просит признать отношения, возникшие 01 июля 2017 г. между ней и АО «ФЦНИВТ «СПО «Элерон» из гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями; восстановить ее на работе в АО «ФЦНИВТ «СПО «Элерон» в должности бухгалтера или должности, ответствующей трудовой функции бухгалтера, предусмотренной штатным расписанием, с 01 апреля 2018 г.; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила заявленные требования и просила восстановить ее на работе в обособленном подразделении «Саров» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Решением Саровского городского суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась в трудовых отношениях с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера в обособленном подразделении «Саров» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 866 руб. 24 коп.

Взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» государственную пошлину в доход государства в размере 3677 руб. 32 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе ответчика. В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства допуска истца к работе уполномоченным лицом. Приказ от 16.01.2018 года №1-П «О режиме рабочего времени в обособленном подразделении «Саров» в 2018 году, на который сослался в своем решении суд, подписан ФИО10, не имевшим на это полномочий. Ссылки суда на постоянный характер выполняемых истцом поручений несостоятельны. Является необоснованным, согласно позиции заявителя, и вывод суда о выполнении истцом работы согласно тарифно-квалификационным характеристикам по конкретной должности и профессии. Выводы суда относительно получения истцом вознаграждения за проделанную работу носят противоречивый характер. Являются неправомерными ссылки суда первой инстанции на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года №15, поскольку ответчик не является субъектом малого предпринимательства. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей и не отражены окончательные выводы суда по результатам совокупного исследования всех доказательств. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Истцом и прокурором представлены возражения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции на момент рассмотрения спора), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истица была допущена и приступила к работе в обособленном подразделении «Саров» данного предприятия в должности бухгалтера, при этом между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ, срок выполнения которых указан с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ на срок с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 договоров следует, что ФИО1 приняла на себя обязательства на предусмотренных договором условиях оказать услуги по осуществлению работ, указанных в договоре, ибо календарном плане, в том числе, заполнение табелей на аванс и зарплату, расчет по табелям зарплаты, ведение реестра документов для передачи в <адрес>, ведение учета командировочных, писем и служебных записок, оформление доверенностей на ТМЦ, оформление договоров по ГПД, реестров по ГПД, учет ФОТ по ОП «Саров», а АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» взяло на себя обязательства по оплате этих услуг.

В пунктах 1.3, 4, 5 договоров сторонами согласован размер выплачиваемого вознаграждения за оказанные услуги (расценки, сумма договора) и порядок его выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей локальные акты ответчика, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей, подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, наличия у истца своего трудового места и обязанностей, в связи с чем удовлетворил требований истца.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В соответствии со ст.19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание приведенные положения, суд первой инстанции обоснованно принял решение в пользу работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Ссылки суда первой инстанции в своем решении на положения Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года №15 не влекут отмену судебного решения, поскольку, хотя ответчик и не является субъектом малого предпринимательства, разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, могут быть применены к рассматриваемому делу.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного решения доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции требований ст.392 ТК РФ о сроках исковой давности по заявленным требованиям, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права.

При этом наличие у истца другого места работы, в соответствии с трудовой книжкой, не является препятствием для установления характера правоотношений между сторонами.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы возражений на иск, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на дату восстановления истца на работе, без изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (с дополнением) – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав дату восстановления ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи