Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-<адрес> о взыскании невыплаченных денежных средств за выполненную работу, оплаты периода временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, транспортных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС<адрес>» о взыскании невыплаченных денежных средств за выполненную работу, оплаты периода временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАЙМЭКС-<адрес> в пользу ФИО1 денежные средства за выполненную работу в размере 140 рублей (сто сорок рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-<адрес>» отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДАЙМЭКС<адрес>» о взыскании невыплаченных денежных средств за выполненную работу, оплаты периода временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, транспортных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центром бесплатного трудоустройства «Ресалт» ФИО1 была направлена на собеседование по приему на работу в ООО «ДАЙМЭКС-<адрес>» на должность курьера. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДАЙМЭКС-<адрес>» был заключен договор о сотрудничестве, экземпляр которого, не подписанный со стороны ответчика был передан ФИО1 Также в нем не указана стоимость выполняемой работы. Между тем, полагает, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве курьера и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей оплачено за работу по 7 рублей за доставку одного экземпляра печатной продукции. Однако, ей не заплатили за выполненную работу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 140 рублей. Невыплата указанных денежных средств причинила ФИО1 нравственные страдания, чем причинили моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере 4 000 рублей. Кроме того, указала, что ООО «ДАЙМЭКС-<адрес>» в нарушение требований трудового законодательства не была произведена ей оплата больничного листа, выданного на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 585,16 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора о сотрудничестве между ООО «ДАЙМЭКС-<адрес>» и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что ей также будут возмещены транспортные расходы, понесенные при доставке печатной продукции за 1 экземпляр в размере 24 рубля за одну поезду на маршрутном автобусе, в то время как гражданско-правовые отношения предусматривают компенсацию всех понесенных затрат, понесенных при выполнении этого договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доставлено 107 экземпляров печатной продукции, следовательно, ее транспортные расходы за данный период составили 2 708 руб. С учетом последующего уточнения и дополнения исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченные денежные средства за выполненную работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 рублей, сумму по оплате больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585,16 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а также денежные средства на транспортные расходы в общей сумме 2 708 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что суд в нарушение действующего законодательства, не истребовал у стороны ответчика трудовой договор, заключенный между истицей и ООО «ДАЙМЭКС-<адрес>», положение об оплате труда курьера. Ответчиком не была представлена инструкция курьера, каким транспортом и за чей счет курьер осуществляет передвижение по городу. Суд не истребовал список адресов, по которым доставлялась печатная продукция. Полагает, что суд незаконно отказал в возмещении морального вреда, поскольку положения ст. 237 ТК РФ распространяются не только на трудовые отношения, но и на гражданско-правовые отношения. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и транспортных расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен /часть 3 ст. 16 ТК РФ/.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась ООО «ДАЙМЭКС-<адрес>» к оказанию услуг по доставке печатной продукции по <адрес>.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что между истицей и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, оснований полагать сложившиеся правоотношения трудовыми, регулирующими трудовым законодательством, у суда не имеется. Доказательств допуска ФИО1 к работе в качестве курьера ООО «ДАЙМЭКС- <адрес>», выполнения ею трудовых обязанностей курьера, подчинения истицы правилам внутреннего трудового распорядка истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Поскольку за оказанную услугу по доставке печатной продукции за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачено вознаграждение в размере 140 рублей, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения не являются трудовыми, в рассматриваемом споре нарушены имущественные права истицы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств по договору о сотрудничестве с ФИО1 о возмещении ей таких расходов, понесенных в связи с выполнением поручения. Доказательств в подтверждение наличия соглашения о возмещении истице транспортных расходов в связи с выполнением поручения ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истицей с учетом положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение действующего законодательства, не истребованы у стороны ответчика трудовой договор, заключенный между истицей и ООО «ДАЙМЭКС-<адрес>», положение об оплате труда курьера, ответчиком не была представлена инструкция курьера, каким транспортом и за чей счет курьер осуществляет передвижение по городу, не истребован список адресов, по которым доставлялась печатная продукция, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, каких-либо ходатайств об истребовании данных доказательств, стороной истца заявлено не было. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Спор разрешен судом в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: