Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАН» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2018 года по делу по иску Петруниной В. О. к ООО «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрунина В.О. обратилась в суд с иском к ООО «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 19.01.2016 г. истец была принята на работу в ООО «ЛАН» на должность <данные изъяты>. Решением единственного участника ООО «ЛАН» от 10 апреля 2018 года прекращены полномочия генерального директора ООО «ЛАН» Лепихова А.Л. 18 апреля 2018 года внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий руководителя юридического лица ООО «ЛАН» в лице генерального директора Лепихова А.Л. На основании приказа № от 18 апреля 2018 года к обязанностям единоличного исполнительного органа ООО «ЛАН» приступил Филимонов А.В. В указанный период, истец продолжала исполнять свои должностные обязанности в той же должности. Однако, 24.07.2018 г. руководством ООО «ЛАН» истец была лишена возможности осуществлять свою трудовую деятельность, без объяснения работодателем причин. Истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием произвести окончательный расчет, предусмотренный при увольнении работника и выдать трудовую книжку. 25.09.2018 г. в адрес работадателя почтовой связью истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, выплате задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск. До настоящего времени указанные требования не исполнены.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ООО «ЛАН» издать приказ об увольнении с 31.10.2018 г., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 (части 1 статьи 80) Трудового кодекса Российской Федерации, выдать трудовую книжку либо ее дубликат, с записью об увольнении с 31.10.2018 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 (части 1 статьи 80) Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «ЛАН» компенсацию неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 24.07.2018 г. по 31.10.2018 года; взыскать с ООО «ЛАН» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24.07.2018 года по 31.10.2018 года; взыскать с ООО «ЛАН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Ванинского районного суда от 13.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лепихов А.Л.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» издать приказ об увольнении Петруниной В.О. с 31.10.2018 г., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 (части 1 статьи 80) Трудового кодекса Российской Федерации, выдать Петруниной В.О. трудовую книжку либо ее дубликат, с записью об увольнении с 31.10.2018 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 (части 1 статьи 80) Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» в пользу Петруниной В.О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 770 рублей 12 копеек, средний заработок за лишение возможности трудиться в размере 100 924 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ЛАН» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 413 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ЛАН» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствие доказательств получения ответчиком заявления истца об увольнении, а также отсутствие у ООО «ЛАН» возможности удовлетворить требования работников ввиду не передачи бывшим директором предприятия Лепиховым А.Л., при смене исполнительного органа, кадровой и иной документации. Обстоятельства вынужденного приостановления производственного процесса на предприятии свидетельствуют о простое, оплата времени которого производится в размере двух третей средней заработной платы работника. Отсутствие у истца трудовой книжки не препятствует ему иметь заработок у иного работодателя. Указывает, что Лепихов А.Л. подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец был трудоустроен в ООО «ЛАН» в период осуществления им полномочий директора организации. Реорганизация ООО «ЛАН» предполагает возможность приостановления производства по настоящему делу. Решение суда может быть исполнено только при предоставлении ответчику разумного срока на его исполнение.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июля 1997 года, единственным учредителем ООО «ЛАН» является Лепихов А.Л., управляющей организацией - ООО «КМК», генеральным директором которого является Филимонов А.В.

Как указано в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ЛАН» расположено по <адрес>

Петрунина В.О. с 19.01.2016 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛАН» в должности <данные изъяты> и по внутреннему совместительству в должности <данные изъяты>.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2017, 2018 года размер ее ежемесячного заработка составлял 34 000 рублей.

25.09.2018 г. истец посредством почтовой связи направила в ООО «ЛАН», расположенный по <адрес> по месту нахождения ответчика заявление о выдаче копии трудовой книжки (л.д. 12), а 11.10.2018 г. заявление об увольнении по собственному желанию с 31.10.2018г. (л.д.16), что подтверждается кассовыми чеками «Почта России». До настоящего времени от ответчика ответ не получен.

Однако до настоящего времени от ответчика ООО «ЛАН» ответа на заявление в адрес истца не поступило.

Из показаний свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, установлено, что истец свое право на отпуск в спорный период не использовала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не исполняла свои трудовые обязанности по вине работодателя, поскольку ответчик не представил доказательств виновного неисполнения истцом ее должностных обязанностей с 24 июля 2018 года; истцом соблюден порядок подачи ответчику заявления об увольнении; в связи с тем, что на работодателя законом возложена обязанность по оформлению трудовых отношений с работником, то он обязан издать приказ об увольнении и выдать работнику трудовую книжку с соответствующей записью; факт не выплаты в полном размере причитающейся истцу заработной платы в установленные законом и трудовым договором сроки, компенсации за неиспользованный отпуск, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

На основании ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из содержания ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая указанное правовое регулирования и фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя возникла обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении истца – с 31.10.2018 г., выдать ей трудовую книжку либо ее дубликат, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о невыполнении ответчиком обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то есть ответчиком не выполнена обязанность по увольнению работника в соответствии с требованиями трудового законодательства и надлежащему оформлению прекращения трудового договора, что привело к незаконной задержке выдачи ответчиком трудовой книжки истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком заявления истца о выдаче копии трудовой книжки судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

25.09.2018 г. и 11.10.2018 года Петрунина В.О. заказной корреспонденцией направляла по месту нахождения юридического лица, <адрес>, заявления об увольнении с 31.10.2018 г., выдаче копии трудовой книжки и проведении окончательного расчета, которые адресату вручены не были и возвращены отправителю.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о причинах, препятствующих получению почтовой корреспонденции по месту его нахождения, руководствуясь положениями ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считаются доставленным, если оно поступило адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявления истца считаются доставленными ООО «ЛАН». В связи с чем, у работодателя возникла обязанность выдать работнику копию трудовой книжки и произвести окончательный расчет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывшего директора ООО «ЛАН» Лепихова А.Л. необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика и о наличии оснований для приостановления производства по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела не следует, что принятым решением ограничены права Лепихова А.Л. относительно предмета спора или на него возложены какие-либо обязанности, либо данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Лепихова А.Л., как и не усматривается у него заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ООО «ЛАН» находится в стадии реорганизации юридического лица, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, приостановление производства по делу при наличии предусмотренных ст. 216 ГПК РФ оснований является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности выдать истцу копию трудовой книжки вследствие не передачи бывшим директором ООО «ЛАН» кадровой документации, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Соблюдение трудовых прав работника не может быть поставлено в зависимость от разрешения исполнительным органом юридического лица, являющегося его работодателем, вопросов организационного характера.

Требование в жалобе о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Оценив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушения судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Дополнения к апелляционной жалобе и приобщенные к ней документы, полученные по электронной почте судебной коллегией к рассмотрению не принимаются.

Согласно п.1.1 ст.3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п.1 ст.6 вышеуказанного Закона, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из положений ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2.3.1 и 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, и должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, а электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе, направленные заявителем в суд в электронном виде, указанным требованиям не соответствует, поскольку усиленная квалифицированная подпись либо графическая подпись представителя ответчика, удостоверенная надлежащим образом в жалобе отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции данной представленным сторонами доказательствам, а также с принятым по результатам рассмотрения дела решением.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2018 года, постановленное по гражданскому делу по иску Петруниной В. О. к ООО «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛАН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Г.И. Федорова

И.И. Хуснутдинова