Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Юга» к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 года.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «МРСК Юга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных работодателем на обучение работника в сумме 18944,44 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 г. состоял в трудовых отношениях с истцом. 21.08.2017 года стороны заключили Дополнительное соглашение, которым предусмотрели направление ФИО1 на обучение (по курсу «Электромонтер по обслуживанию подстанций») за счет средств работодателя в ООО «Международная образовательная академия».

В соответствии с договором заключенным между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Международная образовательная академия» стоимость обучения ответчика составила 22 000 рублей.

Приказом ПАО «МРСК Юга» от 15.08.2017 «151-ПК работник был направлен на обучение без отрыва от основного места работы в период с 21.08.2017 по 13.10.2017 в количестве 320 часов в ООО «Международная образовательная академия» по дистанционной образовательной программе.

Ответчик успешно прошел обучение, что подтверждается выданным ему 13.10.2017 свидетельством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об окончании курсов подготовки и сдачи итогового квалификационного зачета.

Пунктом 6.12.6 Дополнительного соглашения предусмотрена необходимость отработать работником у работодателя по окончании обучения не менее 36 календарных месяцев, в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного срока обучения и обязательной работы, возместить все затраты, понесенные Работодателем на обучение работника.

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 14.03.2018 с ответчиком расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника, в связи с чем, количество времени, отработанного ответчиком после прохождения обучения, составило 5 месяцев.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 249 ТК РФ и п. 6.12.8 Дополнительного соглашения, истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем в связи с его обучением, исчисляемые пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, то есть за 31 неотработанный месяц в сумме 18944,44 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы на оплату обучения в размере18944,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 757,78 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указывает на то, что к работодателю он принят 25.07.2017 по окончании высшего учебного заведения (Ростовский институт инженеров железнодорожного транспорта) по специальности «системы электроснабжения железных дорог» с присвоением квалификации «инженер железнодорожного транспорта, на должность электромонтера по обслуживанию подстанций 5 разряда.

6.02.2018 он был вызван в отдел кадров работодателя, где узнал, что в соответствии с приказом ПАО «МРСК Юга» от 15.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПК направлен на обучение без отрыва от основного места работы в период с 21.08.2017 по 13.10.2017, с приказом о направлении на обучение ознакомлен не был. В тот же день под угрозой применения к нему санкций, ему было рекомендовано подписать Дополнительное соглашение от 21.08.2017 о направлении на обучение. В Дополнительном соглашении не указан срок обучения, условия о размере оплаты в период обучения. Фактически никакого обучения он не проходил, квалификационный зачет не сдавал, свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об окончании курсов подготовки не получал.

Ссылаясь на положения ст. 779 ГК РФ, заявитель жалобы полагает, что поскольку услуги по обучению оказаны не были, исходя из смысла закона, не возникает и обязанность по их оплате.

Кроме того, указывает, что в ходе реализации программы обучения в данном конкретном случае, не произошло смены профессиональной деятельности, равно как и не приобретено новой квалификации, что подтверждается приказом Предприятия о приеме на работу ФИО1 на должность электромонтера по обслуживанию подстанций 5 разряда. Считает, что в данном случае имело место повышение квалификации, которое по смыслу ст.ст. 196, 198 ТК РФ не может служить предметом ученического договора, и оплачивается за счет работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК «Юга» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, с учетом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (телефонограмма л.д. 147), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей истца, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, по мнению судебной коллегии, решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 24.07.2017 был принят на работу в ПАО «МРСК Юга» на должность электромонтера по обслуживанию подстанций 5 разряда, в связи с чем, 24.07.2017 сторонами был заключен трудовой договор N 95-2/2017 (л.д. 5-6).

К указанному трудовому договору между сторонами 21.08.2017 было заключено Дополнительное соглашение о направлении на обучение. (л.д.7) Согласно условиям данного Дополнительного соглашения работник направляется работодателем на обучение (по курсу «Электромонтер по обслуживанию подстанций») за счет средств работодателя в ООО «Международная образовательная академия». Продолжительность обучения составляет 320 часов, по окончанию обучения работник получает документ: свидетельство о присвоении рабочей профессии.

В соответствии с п. 6.12.6 соглашения работник обязан отработать у работодателя не менее 36 календарных месяцев. Согласно п. 6.12.8 работник обязан возместить все затраты, понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного срока обучения и обязательной работы. Размер затрат исчисляется пропорционально фактически не отработанному сроку после окончания обучения, указанному в п. 6.12.6 настоящего соглашения.

В соответствии с договором заключенным 31.07.2017 между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Международная образовательная академия» (л.д. 8-10) стоимость обучения ответчика составила 22 000 рублей.

Таким образом, Дополнительное соглашение было заключено между сторонами в день начала занятий, без предварительного ознакомления работника с приказом о направлении его на обучение.

В подтверждение доводов о том, что ответчик прошел обучение за счет работодателя, истец представил в материалы дела платежное поручение на оплату ООО «МОА» образовательных услуг (л.д.17-18), копию свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного ФИО1 об окончании курсов подготовки по специальности: «Электромонтер по обслуживанию подстанций». (л.д.19)

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 14.03.2018 истцом с ответчиком расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.

30.03.2018 ФИО1 ознакомлен с требованием работодателя о возмещении истцу затрат в размере18944,44 руб., понесенных работодателем в связи с его обучением исходя из не отработанного ответчиком времени (л.д. 22). До настоящего времени затраты на обучение ответчиком истцу не возмещены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что с приказом о направлении его на обучение, истец его не знакомил, Дополнительное соглашение было подписано под давлением задним числом, фактически никакого обучения он не проходил, свидетельство о прохождении обучения на руки ему никем не выдавалось, необходимости в получении им рабочей специальности, при наличии высшего образования, не имелось. Полагая, что свидетельство необходимо было работодателю, ответчик полагал затраченные истцом на указанные курсы повышения квалификации денежные средства не подлежащими взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что между сторонами заключен договор, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, обязательства по договору, в рамках которого истец понес соответствующие затраты на обучение ответчика, должны быть исполнены в полном объеме, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, понесенных истцом при обучении ответчика.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции постановленными в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены состоявшегося решения суда. Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные прав и обязанности работника в трудовых отношениях, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст. 197 названного Кодекса работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В статье 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В силу положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.

Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Указанное согласуется также с позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О о том, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года между ПАО «МРСК Юга» (заказчик) и ООО «Международная образовательная академия» (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать образовательные услуги по программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам и дополнительным образовательным программам. Форма оказания услуг: дистанционная.

В соответствии с п. 3.1.3 по окончанию обучения исполнитель обязан выдать слушателю документ установленного образца, подтверждающий обучение. Как следует из Приложения к указанному договору, обучение персонала производится дистанционно по программе: «электромонтер по обслуживанию подстанций» 5 дней неделю. Согласно приказу о направлении на обучение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 15.08.2017 года без отрыва от основного места работы.

Оценивая содержание договора на оказание образовательных услуг от 31.07.2017 между ПАО «МРСК Юга» (заказчик) и ООО «Международная образовательная академия», Дополнительное соглашение между работником и работодателем, Приказ работодателя о направлении на обучение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ПАО «МРСК Юга» и ФИО1 ни ученический договор ни иной какой-либо договор на обучение не заключался, поскольку в результате обучения ФИО1 не получил новую профессию, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением ему специальности, квалификации, которые по окончанию обучения фактически не изменились. Документ – свидетельство №0065, выданное по окончанию образовательных услуг подтверждает лишь квалификацию: «электромонтер по обслуживанию подстанций 5 разряда», тогда как на момент заключения трудового договора 24.07.2017 ответчик был принят на указанную должность (п.1.1) и ссылок на необходимость подтверждения такой квалификации, условия договора не содержат.

Как следует из материалов дела, прохождение обучения ответчика было инициировано работодателем, что подтверждается приказом от 15.03.2017 о направлении ответчика на обучение в связи с производственной необходимостью без отрыва от основного места работы.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «МРСК Юга» в силу заключенного 31.07.2017 договора на оказание образовательных услуг с ООО «Международная образовательная академия» направила ответчика в целях получения последним дистанционно, без отрыва от постоянного места работы образовательных услуг, в результате прохождения обучения ответчик не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника. Следовательно, понесенные истцом расходы, направленные работодателем для повышения квалификации ответчика, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения об ответственности работника по возмещению затрат работодателю, произведенных на его обучение, содержащиеся в пункте 6.12.8 Дополнительного соглашения от 21.08.2017 к трудовому договору от 24.07.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого, на ответчика были возложены обязательства по возмещению истцу затрат, понесенных на оплату обучения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «МРСК Юга» к ФИО1 требований о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Юга» к ФИО1 о взыскании денежных средств на обучение отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2019 года.