Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Панкратовой АИ к Молодцовой ОЕ о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по иску Молодцовой ОЕ к Панкратовой АИ, Беляковой АС, Ениной ИГ, нотариусу Карнауховой МВ о признании недействительной нотариальной доверенности от ( / / ) по частной жалобе ответчика Молодцовой ОЕ на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2016 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Ревдинского городского суда от 10.06.2015 иск Панкратовой А.И. удовлетворен, в удовлетворении требований Молодцовой О.Е. отказано. Суд постановил: признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по ..., заключенный ( / / ) между дарителем Панкратовой А.И. и Молодцовой О.Е.; признать за Панкратовой А.И. право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома; решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Молодцовой О.Е. на 1/2 долю жилого дома и для регистрации права собственности Панкратовой А.И. на эту долю в Ревдинском отделе Управления Росреестра по Свердловской области; взыскать с Молодцовой О.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Апелляционным определением от 22.09.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Молодцовой О.Е. – без удовлетворения.

26.01.2016 в суд поступило заявление Панкратова А.Е., действующего в интересах ограниченно дееспособной Панкратовой А.И. на основании Приказа от ( / / ), о взыскании судебных расходов на представителя в сумме ... руб., на получение нотариальной доверенности – ... руб., на проведение судебной экспертизы – ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика Молодцовой О.Е. – Сотников О.В. просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением Ревдинского городского суда от 27.04.2016 заявление Панкратова А.Е., действующего в интересах ограниченно дееспособной Панкратовой А.И., удовлетворено, с Молодцовой О.Е. в пользу Панкратовой А.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ... руб., в счет понесенных судебных расходов ... руб.

Не согласившись с постановленным судом определением, ответчик Молодцова О.Е. подала частную жалобу, в которой указала, что у Панкратова А.Е. отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах Панкратовой А.И. Также указала, что доказательств несения расходов не представлено, поскольку все договоры подписаны ограниченно дееспособной Панкратовой А.И., а оплату вносила не сама истец, а Енина И.Е.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу Панкратовой А.И. расходов, суд, руководствуясь предусмотренными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям разумности, сложности дела, учитывая количество судебных заседаний и проделанной представителем Беляковой А.С. работы, полно и всесторонне оценив и проанализировав договор на оказание юридических услуг № от ( / / ), приходные кассовые ордера от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), а также материалы дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика Молодцовой О.Е. в пользу Панкратовой А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Необоснованного завышения или занижения указанного размера, вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции, проанализировав договор № на предоставление лечебно-профилактической помощи от ( / / ), товарный чек № от ( / / ), квитанцию № от ( / / ) об оплате ... руб., доверенность ...9 от ( / / ) сроком действия 2 года (содержащую сведения об уплате по тарифу ... руб.), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Молодцовой О.Е. в пользу Панкратовой А.И. понесенных судебных расходов в размере ... руб.

Доводы жалобы о том, что у Панкратова А.Е. отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах Панкратовой А.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 31, статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации Панкратов А.Е. как попечитель ограниченно дееспособной Панкратовой А.И., действующий на основании приказа ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по г. Ревде от ( / / )№, является ее законным представителем и вправе обратиться в суд в защиту прав и интересов подопечной без специального полномочия. Кроме того, Панкратова А.И. участвовала в судебном заседании лично, что следует из протокола судебного заседания от 27.04.2016.

Доводы жалобы о том, что все договоры подписаны ограниченно дееспособной Панкратовой А.И., в связи с чем не могут являться доказательствами несения расходов, судебная коллегия также отклоняет, поскольку договор на оказание юридических услуг и договор на предоставление лечебно-профилактической помощи были заключены Панкратовой А.И. до признания ее ограниченно дееспособной. К тому же ограничение дееспособности предполагает дачу попечителем согласия на совершение подопечным тех сделок, которые последний не вправе совершать самостоятельно, при этом подопечный всегда действует от своего имени.

Доводы жалобы о том, что оплату за услуги представителя вносила не сама истец, а Енина И.Е., в связи с чем приходные кассовые ордера не могут являться доказательствами несения таких расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое полномочие предусмотрено доверенностью ... от ( / / ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Молодцовой ОЕ – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.