Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Б,В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу по иску Б,В.В. к ООО «Арт Мебель» об установлении факта трудовых отношений,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Б,В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арт Мебель», в котором просила установить факт трудовых отношений с ООО «Арт Мебель» с 22 июня 2018 года по 22 августа 2018 года, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 22.06.2018 года по 22.08.2018 года, осуществить возврат трудовой книжки Б,В.В., в случае потери, порчи и/или утери обязать ООО «Арт Мебель» восстановить документ, взыскать неполученную заработную плату в размере 47 399 руб. 75 коп., неполученный ею заработок ввиду незаконного лишения ее возможности трудиться в размере 40 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что с 22 июня 2018 года работала в организации ООО «Арт Мебель» в салоне мебели в торговом Центре «Три кита» в должности продавца мебели, в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами не оформлялись, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, приказ о приеме на работу не издавался. Она приступила к выполнению трудовых обязанностей вместе с сотрудником ООО «Арт Мебель» куратором М.М.Н., с ней с 22.06.2018 года по 10.07.2018 года проходила обучение на рабочем месте, с 11.07.2018 года приступила к работе самостоятельно. В период обучения работодатель пообещал выплачивать 800 руб. за день выхода, после периода обучения 1 200 руб. за день выхода, кроме того, 5% от общей суммы проданной мебели за месяц. Фактически за время работы ей выплатили 10 400 руб., путем перечисления денежных средств на банковскую карту через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», переводы были осуществлены 20.07.2018 года в размере 5 600 руб. и 10.08.2018 года в сумме 4 800 руб. генеральным директором ООО «Арт Мебель» Ш.З.И. Исходя из фактических отработанных смен и с учетом личных продаж ей не выплачена заработная плата в размере 47 399 руб. 75 коп. После неоднократных попыток требования от работодателя оформления трудовых отношений в установленном порядке, 22 августа 2018 года уведомила работодателя о решении уволиться, при этом с приказом об увольнении не ознакомлена, заработная плата не выплачена. Кроме того, в этот же день 22.08.2018 года передала работодателю оригинал трудовой книжки, однако до настоящего времени трудовая книжка не возвращена. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арт Мебель»» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Б,В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Арт Мебель» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.16,57,67,84.1 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку в материалы дела не представлен трудовой договор, документы об ознакомлении истца с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами работодателя, не представлены табели учета рабочего времени и документы о начислении и выплате истцу заработной платы, при этом суд отвергнул, как недостоверные, представленные им доказательства, включая показания свидетелей.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без анализа обстоятельств дела, надлежащей правовой оценки объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств. Вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений сделан судом формально, без учета требований трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на документальное оформление правоотношений работник, как наиболее слабая сторона в этих отношениях, повлиять не может, в связи с чем истец ограничен в возможностях представления доказательств, в связи с чем и связано его обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В исковом заявление истец указывает, что как физическому лицу ей была выдана Доверенность (л.д. №7) от 01 июля 2018 года, подписанная и скрепленная печатью генеральным директором ООО «Арт Мебель» Ш.Э.И. на осуществление следующих юридически значимых действий от вышеупомянутого юридического лица, а именно: заключать от имени ООО «Арт Мебель» договоры розничной купли-продажи с потребителями в рамках текущей деятельности общества, обеспечивать сохранность вверенного имущества, материальных ценностей и денежных средств, подписывать в качестве руководителя следующие документы: договоры купли-продажи с покупателями, договора возмездного оказания услуг с покупателями, акты оказания услуг о доставке канцелярских товаров и хозяйственных товаров, окаты оказания услуг охраны, акты оказания услуг связи, акты выполненных работ по обслуживанию и ремонту оргтехники, акты выполненных работ по обслуживанию пожарной и охранной сигнализации, акты выполненных работ по вывозу и утилизации мусора, акты выполненных работ по уборке магазина, прилегающей территории, помывке окон, дополнительные соглашения к договорам и мировые соглашения, подписывать в качестве руководителя и главного бухгалтера счет фактуры, товарные накладные, расходные кассовые ордера, первичные учетные документы по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин и терминалов.

Кроме того, на основании вышеуказанной Доверенности истец подписывала следующие документы: Договор купли продажи от 11 августа 2018 года (лист дела №8-18) между ООО «Арт Мебель» и М.Р.В..

Следует отметить, что свидетели Л.Е.В., А.И.О., допрошенные в судебном заседании, подтверждали факт наличия трудовых отношений (протокол судебного заседания, лист дела 57).

До настоящего момента трудовая книжка истцу не возвращена.

Необходимо отметить, что в подтверждение факта работы истца в ООО «Арт Мебель» свидетельствует исковое заявление М.Р.В. к ООО «Арт Мебель» от 11.02.2018 №М-1399/2019, где указано, что вышеуказанный гражданин приобретал мебельные изделия в ООО «Арт Мебель», все указанные договора в исковом заявлении подписывала истец.

На основании ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из показаний М.Р.В., следует, что истец была допущена к трудовым обязанностям. Период работы превысил трёхдневный срок, из этого следует, что работодатель должен был заключить трудовой договор с истцом.

Кроме того в материалах дела имеется переписка с работодателем Ш.Э.И. (листы дела 29-34), которая указывает о наличии факта трудовых отношений между истцом и генеральным директором ООО «Арт Мебель» Ш.И.Е., а также нахождением у последней трудовой книжки истца.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации №597-0-0 от 19.05.2009).Статья 67 ТК РФ, на которую суд первой инстанции сослался в своем решении, также указывает и на то, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Указанную правовую позицию Верховный Суд Российской Федерации неоднократно излагал в своих определениях, в частности в Определении от 24.01.2014 N 18-КГ13-145 указано, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 ТК РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Оценка представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами имели место трудовые отношения.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, включая показания свидетелей, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку ими дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Согласно ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Учитывая указанные положения норм трудового права, а также представленные истцом доказательства факта осуществления им трудовых обязанностей продавца мебели, которые ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика внести в его трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении с работы, а также о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, исходя из фактически отработанных смен по должности продавца, с компенсацией за задержку выплаты заработной платы.

При прекращении трудового договора согласно ст.140 ТК РФ выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм производится в день увольнения работника.

За период с 22.06.2018г. по 10.07.2018г. стажер - 800 руб. за выход – 9 смен причитается заработная плата 7 200 руб.; за период с 11.07.2018г. по 22.08.2018г. продавец 1200 руб. за выход – 23 смены причитается заработная плата 27 600 руб.; личные продажи: июль – 5000 руб., августа 454 995 руб., процент с продаж: 5 000 + 454 995 руб. = 459 995 х 5% = 22 999, 75 руб., всего по заработной плате причиталось 57 799, 75 руб., всего за все время работы выплачено 10 400 руб., задолженность по заработной плате составляет 47 399, 75 руб.

В силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление работодателю при трудоустройстве согласно ст. 65 ТК РФ является обязательным, отсутствие трудовой книжки при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ предусмотрел ответственность работодателя за данное нарушение в виде возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

По смыслу ст. 234 ТК РФ не исполнение работодателем обязанности внести в трудовую книжку работника запись о его увольнении по соответствующему основанию расценивается как препятствие для дальнейшего трудоустройства у другого работодателя, поскольку из формальных соображений прежние трудовые отношения не могут признаваться прекращенными.

Как установлено судебной коллегией последним рабочим днем истца являлось 22.08.2018 г., в этот день истцу обязаны были вручить трудовую книжку с оформленной записью о прекращении трудовых отношений.

Следовательно, истцу в силу ст.234 ТК РФ полагается компенсация за лишение возможности трудиться в период с 23.08.2018г. по 29.10.2018г.

В соответствии с графиком работы количество рабочих дней в августе с 23.08.2018г. по 31.08.2018г. – 4 смены, с 01.09.2018г. по 30.09.2018 – 15 смен, с 01.10.2018г. по 29.10.2018г. – 15 смен: 34 смены х 120 руб. за выход = 40 800 руб.

Поскольку судебная коллегия нашла установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Применяя указанные критерии определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городского поселение Одинцово Одинцовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 3145 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Б.В.В. и ООО «Арт Мебель» с 22 июня 2018 года по 22 августа 2018 года.

Обязать ООО «Арт Мебель» внести в трудовую книжку запись о приеме Б.В.В. на работу на должность продавца 22 июня 2018 года и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (по инициативе работника) 22 августа 2018 года.

Обязать ООО «Арт Мебель» выдать Б.В.В. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Арт Мебель» в пользу Б.В.В. задолженность по заработной плате в размере 47 399 рублей 75 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 августа по 29 октября 2018 года в размере 40 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Арт Мебель» в доход бюджета Муниципального образования «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области» в размере 3145 рублей 88 коп.

Апелляционную жалобу Б,В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи