Гражданский кодекс часть 1

по иску Романовой (Добруник) Г.И. к Добруник М.В., Добруник И.И. о признании права собственности, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Романовой (Добруник) Г.И. обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с указанным иском к Добруник М.В., Добруник И.И., в обоснование заявленных требований указала, что 04.01.2007 г. умер Добруник И.И. (отец истца). Завещание после себя Добруник И.И. не оставил. Наследниками первой очереди являются истец (дочь умершего) и ответчики (супруга и сын умершего).

После смерти Добруник И.И. открылось наследство, состоящее из:

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес];

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес].

В отношении доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № [номер], расположенную по адресу: [адрес] истица вступила в наследство 28.02.2008 г. Истица не может оформить право на долю в праве собственности на квартиру с кадастровым № [номер], расположенную по адресу: [адрес], так как титульным собственником ? доли является ответчик Добруник М.В., которая не согласна с выделением супружеской доли. Истица считает, что поскольку квартира, расположенная по адресу: г. [адрес], приобретена в собственность в браке, то на неё распространяется режим совместной собственности супругов.

Истец просила суд признать за ней право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № [номер], расположенную по адресу: [адрес].

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – адвокат Самойлов А.О. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Добруник М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Шулдяков А.И. пояснил, что согласен с требованиями истца, в настоящее время оспаривается договор купли-продажи ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Романовой (Добруник) Г.И. к Добруник М.В., Добруник И.И. о признании права собственности, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Романовой Г.И. поставлен вопрос об отмене решения суда ка незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выделенная ответчику субсидия на приобретение спорной квартиры не является безвозмездной. Поскольку ответчик не являлась сотрудником организации, выдавшей субсидию, следовательно, данная субсидия является денежным вознаграждением за некую услугу и не может носить безвозмездный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу Добруник М.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года, решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Романовой (Добруник) Г.И. были удовлетворены.

Признано за Романовой Г.И. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер].

Взысканы с Добруник М.В. в пользу Романовой Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3303 рубля.

Взысканы с Добруник И.И. в пользу Романовой Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3303 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения, указал на соблюдение срока исковой давности.

Ответчик Добруник М.В. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал на пропуск срока обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, Добруник И.И. и Добруник М.В. находились в браке с 5 мая 1979 года до дня смерти Добруник И.И.

4 января 2007 года Добруник И.И., [дата] года рождения, не оставив завещания, умер.

Как следует из наследственного дела, находившегося в производстве нотариуса г. Сарова Нижегородской области, наследниками, принявшими в установленный срок наследство, оставшееся после смерти Добруник И.И., являются:

- супруга наследодателя Добруник М.В., [дата] года рождения;

- сын наследодателя Добруник И.И., [дата] года рождения;

- дочь наследодателя Добруник (изменившая фамилию на Романову в связи с заключением брака) Г.И., [дата] года рождения.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Добруник И.И., вошла: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], приобретенной наследодателем на основании договора №23757 о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между администрацией г. Саров Нижегородской области и Добруник И.И., [дата] года рождения, его супругой Добруник М.В., и детьми Добруник И.И., [дата] года рождения, и Добруник (Романовой) Г.И.

При этом наследство приняли все наследники в равных долях, доли наследников определены в размере 1/3 доли каждому, т.е. по 1/12 в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

28 ноября 2005 года между СОН, СИО, выступающими в качестве продавцов, и Добруник М.В., Добруник (Романовой) Г.И., выступающих в качестве покупателей, заключен договор купли-продажи квартиры (с учетом соглашения от 03 марта 2006 года о внесении изменений в договор купли-продажи от 28 ноября 2005 года), по условиям которого СОН, СИО продали в общую долевую собственность Добруник М.В. и Добруник Г.И. (по 1/2 доле каждой) квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

В связи с приостановлением регистрации договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2005 года главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области соглашением от 3 марта 2006 года о внесении изменений в договор купли-продажи была изменена дата договора на 3 марта 2006 года.

Согласно пункту 4 и 5 договора купли-продажи указанная квартира оценивается по соглашению сторон в 635000 рублей. Расчет покупателей с продавцами произведен полностью.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Романовой (Добруник) Г.И. указала, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, оформленная на имя Добруник М.В., приобретена в период брака с Добруник И.И. и является совместно нажитым имуществом супругов, а следовательно, 1/4 доля в праве собственности, приходящаяся на Добруник И.И. входит в наследственную массу и подлежит распределению между наследниками в равных долях. В связи с чем, Романовой (Добруник) Г.И. просила суд признать за ней как наследником Добруник И.И., умершего 4 января 2007 года, право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер].

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой (Добруник) Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, оформленная на имя Добруник М.В., приобретена за счет предоставленной ЗАО «НЛПТ» безвозмездной субсидии, не является совместно нажитым имуществом и не входит в состав наследства, оставшегося после смерти Добруник И.И.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, по следующим основаниям.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Как следует из материалов гражданского дела, жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], принадлежало СОН и СИО

Впоследствии 28 ноября 2005 года продавцы СОН и СИО на основании договора купли-продажи квартиры произвели возмездное отчуждение указанного жилого помещения в собственность Добруник М.В. и Добруник Г.И. в равных долях.

В силу пункта 4 указанного договора указанная квартира оценивается по соглашению сторон в 635000 рублей и продается за указанную сумму.

При этом в пункте 5 договора констатируется, что расчет покупателей с продавцами произведен полностью.

Сведений о том, что приобретаемое жилое помещение, было оплачено за счет безвозмездно предоставленных Добруник М.В. денежных средств, условия договора не содержат.

В обоснование возражений относительно заявленных требований стороной ответчика представлено распоряжение генерального директора ЗАО «НЛПТ» от 22 января 2001 года о выделении из фонда социальной сферы, образованного по решению общего собрания акционеров ЗАО «НЛПТ» (протокол собрания №5 от 17 декабря 2000 года), Добруник М.В. безвозмездной субсидии на строительство жилья в размере 631014 рублей.

Данная субсидия предоставляется Добруник М.В. как переехавшей из ЗАТО г. Саров в г. Нижний Новгород и работающей в ЗАО «НЛПТ» с 14 января 1999 года, в порядке определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года №937 «О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья» и постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года №23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам».

Указанная сумма, как следует из содержания распоряжения, перечислена в ООО «Ипотечно-строительная компания «СаровБизнесБанка» платежным поручением №488 от 27 декабря 2000 года по договору №08-КВ долевого участия в строительстве жилья от 3 ноября 2000 года.

Впоследствии 18 мая 2001 года между ЗАО «Финансово-строительная компания «XXI век», выступающего в качестве застройщика, и ЗАО «НЛПТ», выступающего в качестве дольщика, был заключен договор №03/2-КВ долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству квартиры за №11, расположенном на 5-ом этаже, общей площадью 104,55 кв.м, стоимостью 631014 рублей, что составляет 57,36 кв.м, оставшаяся сумма погашается дольщиком в срок до 1 декабря 2002 года.В связи с чем, ЗАО «НЛПТ» обратилось к ООО «Ипотечно-строительная компания «СаровБизнесБанка» с письмом от 21 мая 2001 года о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья №08-КВ от 3 ноября 2000 года и необходимости перечисления денежных средств ЗАО «Финансово-строительная компания «XXI век» по договору долевого участия в строительстве жилья №03/2-КВ от 18 мая 2001 года.

Соглашением от 21 мая 2001 года договор долевого участия в строительстве жилья №08-КВ от 3 ноября 2000 года, заключенный между ЗАО «НЛПТ» и ООО «Ипотечно-строительная компания «СаровБизнесБанка», расторгнут.

Впоследствии 14 июня 2001 года между ЗАО «Финансово-строительная компания «XXI век», выступающего в качестве заимодателя, и ЗАО «НЛПТ», выступающего в качестве заемщика, был заключен договор беспроцентного займа №1, по условиям которого заимодатель предоставляет заемщику беспроцентный займ в сумме 618380 рублей, а заемщик обязуется произвести возврат суммы займа в срок до 1 февраля 2002 года.

Письмом от 14 июня 2001 года ЗАО «НЛПТ» уведомило ЗАО «Финансово-строительная компания «XXI век» о необходимости перечисления причитающейся денежной суммы по договору займа в размере 618380 рублей в счет расчетов по договору купли-продажи квартиры от 21 мая 2001 года между СОН и ЗАО «НЛПТ».

Однако такого договора в материалы гражданского дела представлено не было.

Соглашением от 14 января 2002 года договор долевого участия в строительстве жилья №03/2-КВ от 18 мая 2001 года, заключенный между ЗАО «Финансово-строительная компания «XXI век» и ЗАО «НЛПТ», расторгнут.

При этом в пункте 2 соглашения указано, что денежные средства в размере 631014 рублей, поступившие на счет застройщика, застройщик считает возвратом по договору беспроцентного займа №1 от 14 июня 2001 года.

14 января 2002 года между ЗАО «Финансово-строительная компания «XXI век» и ЗАО «НЛПТ» составлен акт погашения взаимных требований.

Впоследствии председателем ликвидационной комиссии ЗАО «НЛПТ» было принято распоряжение от 30 марта 2002 года, из содержания которого следует, что 14 июня 2001 года СОН через ЗАО «Финансово-строительная компания «XXI век» было перечислено 618380 рублей в счет расчетов по договору купли-продажи [адрес]. В связи с ликвидацией ЗАО «НЛПТ» договор купли-продажи квартиры от 21 мая 2001 года между СОН и ЗАО «НЛПТ» подписан не был.

Во исполнение распоряжения от 22 января 2001 года о выделении Добруник М.В. безвозмездной субсидии на строительство жилья, постановлено считать указанную сумму оплатой покупки [адрес] на имя Добруник М.В. у СОН

Впоследствии СОН и несовершеннолетняя СИО 14 февраля 2004 года выдали доверенность на имя Добруник М.В. с уполномочием представлять их интересы по вопросу сбора документов для отчуждения принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Представленные стороной ответчика доказательства в своей совокупности не содержат сведений о погашении за счет ЗАО «НЛПТ» либо иных юридических лиц именно на безвозмездной основе денежного обязательства Добруник М.В., возникшего на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 28 ноября 2005 года с СОН и СИО

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено в общую долевую собственность Добруник М.В. и ее дочери Романовой (Добруник) М.В. в период брака с Добруник И.И. по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке. При этом Добруник И.И. на покупку спорной квартиры было дано нотариальное согласие. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности и оплата стоимости, в том числе с учетом представленных стороной ответчика доказательств, состоялись также в период брака.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение относится к единоличной собственности Добруник М.В., не основаны на законе.

Более того, суд не учел, что в своих объяснениях Добруник М.В. указывала, что оплата приобретенной квартиры произведена за счет субсидии, предоставленной Добруник М.В. в связи с работой в ЗАО «НЛПТ».

В целях оказания помощи гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1996 года №430 «О государственной поддержке граждан в строительстве и приобретении жилья» постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года №937 утверждено Положение о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, которым установлен порядок и условия предоставления безвозмездной субсидии.

Согласно пункту 2 указанного Положения, нормы которого послужили основанием для принятия распоряжения генерального директора ЗАО «НЛПТ» от 22 января 2001 года, субсидия предоставляется: федеральными органами исполнительной власти; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления; предприятиями, организациями, воинскими частями и формированиями.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что субсидия предоставляется на строительство жилья или приобретение квартиры или индивидуального жилого дома, соответствующих типовым потребительским качествам в данном регионе, по социальной норме площади жилья для семьи, получающей субсидию, но не более 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. метров общей площади на семью из двух человек и 33 кв. метров общей площади на одного человека.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года №23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплаты компенсации этим гражданам» предусмотрено право на первоочередное обеспечение жильем за пределами закрытого административно-территориального образования в случае переселения, которое имеют лица, проработавшие 10 и более лет в организации (на объекте), расположенной в закрытом административно-территориальном образовании, и утратившие с ней служебную связь.

Таким образом, основанием для возникновения права на получение субсидии является факт осуществления трудовой функции в организации, расположенной в закрытом административно-территориальном образовании. Исходя из анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что размер субсидии на приобретение жилого помещения определяется с учетом членов семьи работника и зависит в том числе от стажа работы в ЗАТО.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса РФ, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Судом установлено, что приобретенное жилое помещение по адресу: [адрес], состоящее из трех комнат, имеет площадь 77,7 кв.м, определенную с учетом количества членов семьи, состоящей из 4 человек, включая супруга Добруник И.И., дочери Добруник (Романовой) Г.М. и сына Добруник И.И., что соотносится с требованиями пункта 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года №937.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что полученная Добруник М.В. на основании распоряжения генерального директора ЗАО «НЛТП» от 22 января 2001 года безвозмездная субсидия на строительство жилья, а также доля в праве собственности на жилое помещение, оформленная на имя Добруник М.В., является ее единоличной собственностью, не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Добруник И.И. и Добруник М.В. заключены не были, в связи с чем режим совместной собственности имущества супругов не изменялся.

Следовательно, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], приобреталась Добруник М.В. в период брака по возмездной сделке, в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, которое имелось у супругов ко времени фактического прекращения брачных отношений, приобретенное в период брака, является их общим имуществом, и подлежит разделу между ними.

При этом общность имущества приобретенного в период брака презюмируется. Супруг, заявляющий о том, что имущество, приобретенное в период брака, является его личной собственностью, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ должен предоставить в подтверждение этому доказательства.

Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было, факт прекращения семейных отношений между Добруник И.И. и Добруник М.В. ко времени приобретения спорного жилого помещения стороной истца отрицался.

Как следует из материалов гражданского дела, Добруник И.И. как супруг Добруник М.В. давал нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи. Согласно справке МУП «Центр ЖКУ «ЖЭУ» №5 от 23 июля 2007 года умерший Добруник И.И. постоянно до дня смерти проживал по адресу: [адрес], вместе с женой Добруник М.В., сыном Добруник И.И. и дочерью Добруник (Романовой) М.В.

12 мая 2006 года между Добруник И.И., Добруник М.В., Добруник И.И. и Добруник (Романовой) Г.И., с одной стороны, и администрацией г. Саров Нижегородской области, с другой стороны, заключен договор №23757 о безвозмездной передаче жилья по адресу: [адрес], в собственность.

В права на наследственное имущество Добруник М.В. вступала как супруга Добруник И.И.

Указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства очевидно свидетельствует о том, что супруги Добруник И.И. и Добруник М.В. в юридически значимый период сохраняли семейные отношения и вели общее хозяйство в период приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

При таких обстоятельствах, утверждения стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение приобретено, хотя и в период брака, но после фактического прекращения брачных отношений, носят бездоказательный характер.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в спорной квартире на имя Добруник М.В., не создает оснований признать, что данное имущество принадлежит Добруник М.В. на праве личной собственности, в связи с чем спорная 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно абзацу 2 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

При таких обстоятельствах 1/4 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на умершего Добруник И.И., входила в состав наследства и подлежала наследованию на общих основаниях.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Однако данные доводы ответчика правовой оценки суда первой инстанции не получили, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по существу спора, что является существенным нарушением норм права.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям начинает течь с момента открытия наследства.

Из дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося 04 января 2007 года, Добруник (Романова Г.И.) обратилась к нотариусу 08 февраля 2008 года.

В Канавинский районный суд г.Н.Новгород исковое заявление поступило 14 июля 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по иному основанию, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2021 –отменить.

Принять новое решение, которым в иске Романовой (Добруник) Г.И. к Добруник М.В., Добруник И.И. о признании права собственности-отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022