Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ», третьего лица ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по гражданскому делу № 2-560/18 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» о взыскании суммы займов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, действующего по доверенности, представителей ответчика – ФИО7, ФИО8, действующих по доверенностям, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО9, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БЭСТ» о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 8873685 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52568 рублей 43 копейки.

В обоснование иска ФИО5 ссылалась на то, что в период с февраля 2014 года по ноябрь 2016 года между ней и ответчиком были заключены договоры займа денег на общую сумму 8873685 рублей, в подтверждение заключения договоров займа и их условий выданы расписки, в установленные сроки и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ООО «БЭСТ» в её пользу взыскана задолженность договорам займа в размере 8603685 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52568 рублей 43 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, поскольку допустимых доказательств передачи денежных средств по договорам ответчику не было представлено, расписки генерального директора такими доказательствами не являются, а также ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина была взыскана судом в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ФИО4, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, выразившихся в неразрешении её ходатайств о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора общества и о фальсификации доказательств, а именно расписок генерального директора общества о получении от истицы денежных средств, указывает, что действия истца по представлению сфальсифицированных расписок являются злоупотреблением правом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания посредством телефонограмм и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера государственной пошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО5 и ООО «БЭСТ» в лице генерального директора ФИО10 заключены следующие договоры займа: № 2/14 от 20.02.2014 г. на сумму 270000 рублей; №3/11 от 11.03.2014 г. на сумму 283000 рублей; № 6/14 от 14.03.2014 г. на сумму 292500 рублей; № 8/14 от 12.05.2014 г. на сумму 291185 рублей; № 10/14 от 09.06.2014 г. на сумму 305000 рублей; № 12/14 от 01.07.2014 г. на сумму 275000 рублей; № 14/14 от 11.08.2014 г. на сумму 190000 рублей; № 14/14 от 09.09.2014 г. на сумму 290000 рублей; № 14/18 от 07.10.2014 г. на сумму 253000 рублей; № 13/20 от 11.11.2014 г. на сумму 238000 рублей; №14/20 от 10.12.2014 г. на сумму 237000 рублей; № 15/22 от 12.01.2015 г. на сумму 225000 рублей; № 15/24 от 10.02.2015 г. на сумму 225000 рублей; №15/28 от 05.03.2015 г. на сумму 284000 рублей; №15/30 от 10.04.2015 г. на сумму 284000 рублей; №15/31 от 12.05.2015 г. на сумму 210000 рублей; №15/33 от 15.06.2015 г. на сумму 233000 рублей; №15/35 от 08.07.2015 г. на сумму 280000 рублей; № 15/37 от 10.08.2015 г.; на сумму 233000 рублей; №15/39 от 11.11.2015 г. на сумму 180000 рублей; № 15/41 от 10.12.2015 г. на сумму 200000 рублей; №15/43 от 12.01.2016 на сумму 30 000 рублей (л.д. 76-77); №15/45 от 18.01.2016 г. на сумму 560000 рублей; №15/47 от 12.02.2016 г. на сумму
250000 рублей; №15/49 от 15.03.2016 г. на сумму 230000 рублей; №15/51 от 14.04.2016 г. на сумму 275000 рублей; №15/53 от 12.05.2016 г. на сумму 225000 рублей; №15/55 от 14.06.2016 г. на сумму 225000 рублей; №15/57 от 13.07.2016 г. на сумму 225000 рублей; №15/59 от 12.08.2016 г. на сумму 225000 рублей; №15/61 от 12.09.2016 г. на сумму 225000 рублей; №15/63 от 10.10.2016 г. на сумму 225000 рублей; №15/65 от 14.11.2016 г. на сумму 900000 рублей (том 1 л.д.33-99).

В соответствии с условиями договоров займа, заимодавец передает заемщику денежные средства, указанные в пункте 1.1. договоров, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. На невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты в размере ? ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

11.07.2017 г. ФИО5 обратилась в ООО «БЭСТ» с требованием о возврате суммы займа по заключенным между ней и ответчиком договорам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что заключение договоров займа и передача денежных средств ответчику ООО «БЭСТ» подтверждены договорами между истицей и ООО «БЭСТ», заключенными в простой письменной форме, расписками генерального директора ООО «БЭСТ» Я.Ю.Н. о получении денежных средств на обороте каждого договора, ордерами о внесении денежных средств в кассу, учитывая, что ответчиком подтверждено частичное исполнение обязательств по договорам займа, в подтверждение чего им были представлены платежное поручение № 81 от 22.05.2017 г. на сумму 50000 рублей, где в основании платежа указан частичный возврат по договору № 2/14 от 20.02.2014 г.; платежное поручение № 96 от 20.06.2017 г. на сумму 50000 рублей, где в основании платежа указан частичный возврат по договору № 2/14 от 20.02.2014 г.; платежное поручение № 115 от 20.07.2017 г. на сумму 50000 рублей, где в основании платежа указан частичный возврат по договору № 2/14 от 20.02.2014 г.; платежное поручение № 140 от 31.08.2017 г. на сумму 50000 рублей, где в основании платежа указан частичный возврат по договору № 2/14 от 20.02.2014 г.; платежное поручение № 152 от 22.09.2017 г. на сумму 50000 рублей, где в основании платежа указан частичный возврат по договору № 2/14 от 20.02.2014 г.; платежное поручение № 173 от 20.10.2017 г. на сумму 50000 рублей, где в основании платежа указан возврат займа учредителя по договору № 2/14 от 20.02.2014 г. и частичное погашение займа по договору № 3/14 от 11.03.2014 г. (в счёт погашения займа судом учтено 20000 рублей по договору № 2/14 от 20.02.2014 г.), доказательств возврата сумм займов в полном объёме ответчиком не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, считает их правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При исследовании вопросов о заключении договоров займа между физическим и юридическим лицами следует учитывать, что согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учётным документом.

В квитанциях о внесении денежных средств в качестве источника поступления на расчетный счет ответчика №... в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» указаны представленные истцом договоры займа, содержатся подписи главного специалиста и старшего кассира-контролера о принятии денежных средств (том 1 л.д.153, 154, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 218, 220).

Доводы жалобы о том, что порядок внесения денежных средств путем передачи их генеральному директору противоречит условиям договора, ошибочны.

Как следует из 1.1 договоров займа займодавец перечисляет заёмщику денежные средства на счёт последнего, указанный в разделе настоящего договора, при этом раздел договора не поименован. Условия договоров не исключали перечисления денежных средств посредством передачи их уполномоченному лицу ООО «БЭСТ» для последующего зачисления на расчётный счёт общества при том, что материалами дела установлено перечисление денежных средств на расчётный счёт общества по договорам займа.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложено на заёмщика в силу пункта 1 ст. 812 ГК РФ.

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о незаключенности договоров при одновременном совершении действий по погашению долга по договорам займа с указанием в платежных поручениях оснований перечисления денежных средств в счёт погашения по спорным договорам займа является противоречивой. Такое поведение ответчика оценивается судебной коллегией во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения.

Ходатайство третьего лица о вызове Я.Ю.Н. (л.д. 151 т.1) в качестве свидетеля для подтверждения обстоятельств составления расписок со ссылкой, что со слов Я.Ю.Н. расписки были написаны летом 2017 г., было судом рассмотрено и мотивированно отклонено (л.д. 222 т.1), поскольку ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела договоры займа не оспаривались, доказательств неполучения денежных средств представлено не было.

Также третьим лицом было заявлено о подложности расписок (л.д. 149-150 т.1).

В соответствии со ст. 186 в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, в силу ст. 186 ГПК РФ заявление ходатайства о подложности доказательств не влечет автоматического исключения документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормой статьи 808 ГК РФ, предусматривающей возможность предоставления расписки в подтверждение договора займа и его условий, не установлено обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств.

Факт поступления денежных средств ответчику ООО «БЭСТ» подтвержден квитанциями о внесении денежных средств на счёт общества и ответчиком не опровергнут, доказательств внесения денежных средств в объёме меньшем, чем указано в договорах, не представлено, в этой связи ходатайства третьего лица, направленные на опровержение расписок, не имели существенного значения для рассмотрения спора, а доводы о злоупотреблении истцом правом при предъявлении расписок являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Несмотря на направленные требований обязательства по возврату займов в полном объёме исполнены ответчиком не были, доказательств обратного ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Суд учёл при определении подлежащей взысканию суммы частичный возврат денежных средств на основании платёжных поручений.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что им произведено частичное погашение займа платежным поручением № 173 от 20.10.2017 г. на сумму 50000 рублей. В качестве основания платежа указан возврат займа учредителя по договору № 2/14 от 20.02.2014 г. и частичное погашение займа по договору № 3/14 от 11.03.2014 г. Ответчик не согласен с тем, что указание в основаниях платежа несуществующего договора, что произошло вследствие технической ошибки, не было зачтено судом, полагает, что в данной части выводы суда не основаны на положениях ст. 319.1 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, статья 319.1 ГК РФ регулирует правоотношения по имеющимся между сторонами однородным действительным обязательствам, тогда как обязательства, вытекающие из перечисления денежных средств по несуществующему договору, то есть в отсутствие основания, регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ООО «БЭСТ» вправе обратиться к ФИО5 с самостоятельным иском о взыскании денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, придя к выводу, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Судебная коллегия полагает выводы суд в данной части ошибочным, а решение суда подлежащим изменению в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец настаивала на удовлетворении таковых требований в полном объёме, иск удовлетворен частично.

Таким образом, с учетом вышеизложенной нормы процессуального права с ответчика ООО «БЭСТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50991 рубль 38 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению со снижением суммы взысканной судом суммы государственной пошлины до 50991 рубль 38 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 50991 рубль 38 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: