Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес> об устранении препятствий в пользовании помещением, признании несостоявшейся сделки по аренде с правом выкупа здания магазина, признании незаконными постановления, договора, решения собрания депутатов, распоряжения, акта приема-передачи здания и признании сделки состоявшейся и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца ФИО1ФИО3, ФИО2 (на основании доверенности от <дата>), ФИО4, (на основании доверенности от <дата>), просивших исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать, объяснения ответчика ФИО2, его представителейФИО5 и ФИО6 (на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>), просивших отказать ФИО1 в иске, удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, объяснения председателя ФИО13 Г.Ш., признавшего исковые требований ФИО1 и просившего удовлетворить их, во встречном иске ФИО2 отказать, объясненияглавы администрации муниципального образования сельское поселение «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес>Р. Т.Ш., просившего принять по делу законное решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем дополненным, к ФИО2, администрации МО «с/<адрес>» Р.<адрес> об :

- устранении препятствий в пользовании помещением магазина, путем освобождения от товара и передачи ключей от входной двери;

- признании несостоявшейся сделки по аренде с правом выкупа здания магазина в <адрес>Р.<адрес> на основании договора аренды с правом выкупа № от <дата>, между ФИО2 и администрацией СП «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес>;

- признании незаконным постановления администрации СП «с/<адрес>» Р.<адрес> от <дата> без номера «О предоставлении в аренду здания»;

- признании незаконным договора № от <дата> аренды здания с правом выкупа;

- признании незаконным решения собрания депутатов СП «с/<адрес>» Р.<адрес> от <дата>№ «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности МО СП «с/<адрес>» Р.<адрес> в собственность физического лица;

- признании незаконным распоряжения главы СП «с/<адрес>» Р.<адрес> от <дата> без номера «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности МО СП «с/<адрес>» в собственность физического лица;

- признании незаконным акта приема-передачи здания в собственность арендатора к договору аренды с правом выкупа № от <дата>;

- признании состоявшейся сделки купли-продажи здания магазина в <адрес>Р.<адрес> в соответствии с заключенным ФИО1 с ФИО13 договором купли-продажи от <дата>

В обоснование заявленных требований указано, что с 1996 года с разрешения ФИО13 в ее пользовании находилось помещение магазина в сел.ФИО14 <адрес>. В 2004 году она выкупила указанное помещение, полностью отремонтировала его и открыла в нем свой магазин. О выкупе магазина у нее имеются постановление председателя Р., решение правления Р. и квитанция о внесении 11 500 руб. в кассу Р.. В 2006 году по устной просьбе она отдала указанное помещение во временное пользование племяннице ФИО7 конце 2015 года, когда она попросила ФИО2 освободить принадлежащее ей помещение, ей стало известно, что ФИО2 по договоренности с бывшим главой Ихрекской сельской администрации ФИО8 сделали поддельные документы о том, что якобы указанный магазин принадлежит администрации и глава продал его ФИО2 На ее неоднократные просьбы освободить помещение ФИО2 не реагирует, ссылается на то, что магазин он выкупил у ФИО8

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила свои исковые требования в обоснование чего привела доводы о том, что спорное помещение ранее принадлежало ФИО13, что подтверждается имеющимися в Р. документами и глава администрации села не имел права продавать указанное помещение, поскольку оно не состояло на балансе сельской администрации, документы ответчика также не зарегистрированы в сельской администрации.

Факт принадлежности спорного магазина ФИО13 подтверждается извлечениями из книги распоряжений по Р. от 1991 года, согласно которой на балансе ФИО13 состояли 3 магазина, расположенные в сел. Ихрек. По распоряжению № от <дата> ФИО13 данные магазины были переданы Ихрекскому СельПО.

Ссылки ответчика на то, что магазин принадлежал колхозу, а после распада колхоза перешел к сельской администрации не соответствуют действительности, поскольку колхоз не распался, а реорганизован в СПК и все имущество перешло к СПК. Ответчик до 2013 года платил ей арендную плату. Сельской администрацией не проведены торги по продаже права на указанное помещение.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи от 16 апреля 24 г., между ФИО13 и ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что из договора купли-продажи непонятно, в каком году он заключен; сторонами не согласованы существенные условия договора; в нарушение ст.554 ГК РФ договор не содержит данных, позволяющих определенно установить расположение помещения в составе недвижимого имущества, а также условия о порядке, сроках и размерах платежей. Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ от <дата>№ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, а в данном случае общее собрание об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего Р. не проведено.

Решением Ахтынского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать состоявшейся сделку купли-продажи недвижимого имущества - помещения магазина в <адрес>Р.<адрес> между ФИО1 и Рутульским Районным потребительским обществом на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> между ФИО1 и Рутульским Районным потребительским обществом.

Признать недействительными:

- постановление главы администрации СП «сельсовет Ихрекский» от <дата> без номера о предоставлении ФИО2 в аренду сроком на 11 месяцев здания общей площадью 130 кв.м, расположенного в <адрес>Р.<адрес> РД;

- договор аренды здания с правом выкупа от <дата>№ между ФИО2 и администрацией СП «сельсовет Ихрекский» в лице главы СП ФИО8 об аренде сроком на 11 месяцев здания общей площадью 130 кв.м, расположенного в <адрес>Р.<адрес> и акт приема-передачи к данному договору аренды.

Признать несостоявшейся сделку по аренде с правом выкупа здания магазина в сел.ФИО14 <адрес> на основании договора аренды здания с правом выкупа от <дата>№ между ФИО2 и администрацией СП «сельсовет Ихрекский» в лице главы СП ФИО8 об аренде сроком на 11 месяцев здания общей площадью 130 кв.м, расположенного в <адрес>Р.<адрес> РД.

Признать недействительными:

- решение собрания депутатов СП «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес> от <дата>№ о передаче в собственность физического лица ФИО2 недвижимого имущества, находящегося на территории сельского поселения «сельсовет Ихрекский» согласно схеме (плану) (Приложение №), общей площадью 142 кв.м;

- распоряжение главы СП «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес> от <дата> без номера о передаче в собственность физического лица ФИО2 недвижимого имущества, находящегося на территории сельского поселения «сельсовет Ихрекский» согласно решения Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Ихрекский».

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом указанным помещением путем передачи ключей от магазина и воздержания от любых действий по неправомерному владению и пользованию помещением данного магазина.

Меры обеспечения иска, принятые по определению судьи от <дата>, отменить по вступлении в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 16 апреля 24 г. между ФИО13 и ФИО1, отказать».

Дополнительным решением Ахтынского районного суда от <дата> постановлено:

«Обязать ответчика ФИО2 по вступлению в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцом помещением в <адрес>Р.<адрес> путем освобождения принадлежащего ФИО1 помещения от имущества (товара) ответчика и передачи ФИО1 ключей от входной двери помещения».

По апелляционной жалобе представителяФИО2ФИО9 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ахтынского районного суда от <дата> и дополнительное решение Ахтынского районного суда от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 были отменены, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

По кассационной жалобе ФИО1 постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены ФИО10 (в качестве соответчика по исковым требования ФИО1 о признании сделки состоявшейся) и Дагпотребсоюз (в качестве третьего лица).

В судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, её представительФИО11, председатель собрания депутатов сельского поселения сельсовет Ихрекский» Р.<адрес>, представитель Дагпотребсоюз, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей истца ФИО1ФИО3, ФИО2, ФИО4, ответчика ФИО2, его представителейФИО5 и ФИО6, главы администрации муниципального образования сельское поселение «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес>Р. Т.Ш., председателя ФИО13 Г.Ш., с учетом сведений об извещении остальных участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует, в том числе, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, ФИО1 в числе других требований заявлено требование о признании состоявшейся сделки - заключенного ею с ФИО13 <дата> договора купли-продажи здания магазина, расположенного в <адрес>Р.<адрес>.

Однако, разрешая указанные требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО10, которое является ответчиком по заявленным истцом требованиям о признании сделки состоявшейся.

Разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее в силу п.п. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

Допущенное судом нарушение послужило основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным основаниям решение Ахтынского районного суда от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> подлежат отмене.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судом, право собственности на спорное нежилое помещение истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на спорное здание магазина не зарегистрировано.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из искового заявления ФИО1, объяснений её представителей в судебном заседании следует, что ФИО1 приобрела спорное здание магазина, расположенное в <адрес>Р.<адрес>, в 2004 году по возмездной сделке у ФИО13.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлены:

- договор купли-продажи нежилого здания (от 16 апреля, год заключения договора указан: машинописно «2», далее рукописью указано «4» года, то есть «24»), согласно которому ФИО10 в лице председателя ФИО12, именуемое в дальнейшем «продавец», действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, именуемая в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключили договор по условиям которого продавец произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (магазина ТПС) покупателю за 11 500 рублей;

- постановление Совета Дагестанского Союза потребительских обществ № от <дата>, согласно которому Правлению ФИО13 разрешено реализовать ФИО1 находящееся в ветхом состоянии каменное здание магазина ТПС в <адрес> по договорной цене;

- комиссионный дефектный акт от <дата>, составленный по результатам осмотра здания магазина ФИО13 в <адрес>, подписанный, в том числе, председателем Р.ФИО12 и ФИО1;

- постановление СоветаФИО13№ от <дата> о разрешении реализовать здание магазина ТПС в <адрес> по договорной цене стоимости материалов;

- решение ФИО13№ от <дата> о реализации здание магазина ТПС в <адрес>ФИО1 за 11 500 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру (в оригинале), согласно которой от ФИО1<дата> принято 11 500 рублей, основание – деньги от реализации магазина ТПС в <адрес> ;

- паевая сберегательная книжка, подтверждающая членство в Ихрекском СельПО, квитанции об уплате паевых взносов.

Из самого договора купли-продажи нежилого здания установить точную дату, а именно, год заключения договора невозможно ввиду отсутствия в договоре полных сведений, однако исходя из даты составления других имеющих отношение к данной сделке документов, утверждений ФИО1 о том, что договор заключен <дата>, не опровергнутых ФИО2, суд считает установленным, что договор был заключен <дата>.

Данное обстоятельство подтверждается также книгой распоряжений ФИО13 (начата <дата>), в которой под номером <дата> год значится распоряжение о реализации здания магазина ФИО1 по договорной цене стоимости материалов.

Факт внесения ФИО1 11500 рублей в кассу ФИО13 подтверждается также оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> и кассовой книгой ФИО13 за 2004-2009 годы, в которой под порядковым номером 41 имеется запись о внесении ФИО1 в третьем квартале 2004 года в кассу 11500 рублей (графа «приход»).

Представленная истцом в подтверждение факта оплаты 11500 рублей за приобретенное у Р. здание магазина в оригинале квитанция к приходному кассовому ордеру согласуется с данными кассовой книги ФИО13 что свидетельствует о полном исполнении ФИО1 заключенной ею с ФИО13 сделки.

ПредставительФИО13 Г.Ш. изложенные выше обстоятельства подтвердил, исковые требования ФИО1 признал, представил суду оригинал книги № по счету 01 «Основные средства ФИО13<адрес> ДАССР, согласно которой по состоянию на 1988 года в селе ФИО14 <адрес> значится три магазина: магазин «Турист» продмаг и сборно-щитовой магазин, и пояснил, что лишь один из магазинов является капитальным каменным строением - спорное здание, именно это капитальное каменное строение и было продано по остаточной стоимости ФИО1 Два других магазина Р., также расположенных в селе ФИО14 <адрес>, являются полустеклянным и сборно-щитовым.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду согласиться с доводами искового заявления ФИО1 о том, что спорное нежилое здание было приобретено ею по возмездной сделке у ФИО13, данная сделка сторонами договора исполнена..

В силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 550 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, договор купли-продажи нежилого здания между ФИО13 и ФИО1 был заключен от <дата>, сторонами исполнен, однако переход права собственности на спорный объект не прошел государственную регистрацию.

Как следует из норм Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО1 и ФИО13 договора купли-продажи от <дата> (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Отвергая доводы представителей ответчика ФИО2ФИО5 и ФИО6 о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> не отвечает изложенным выше требованиям, поскольку не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать предмет сделки (в договоре не указана площадь отчуждаемого объекта), не составлен передаточный акт и пр., судебная коллегия исходит из того, что указанные недостатки договора не могут служить основанием для отказа ФИО1 в судебной защите при отсутствии между ФИО1 и ФИО13 каких-либо споров, вытекающих из договора купли-продажи от <дата>, в том числе, относительно предмета договора, а также с учетом того, что стороны этого договора исполнили его в полном объеме и не имеют претензий друг к другу.

Предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Р.<адрес>, при этом площадь помещения в договоре не указана.

Однако, в материалах дела имеется подписанный ФИО1 и ФИО13 дефектный акт от <дата>, в котором указаны размеры отчуждаемого магазина, расположенного в сел. ФИО14 <адрес>, его техническая характеристика (выполнен из бутового камня, крыша - из шифера, окна деревянные и пр.), что позволяет индивидуализировать предмет договора купли-продажи от <дата>.

Объяснениями председателя ФИО13 Г.Ш. в судебном заседании, исследованием книги основный средств ФИО13 судом установлено, что в селе ФИО15 <адрес>рутульское Р. имело три магазина: полустеклянный (магазин «Тукрист», сборно-щитовой и каменное строение магазина ТПС (спорное).

Из объяснений ФИО1, её1 искового заявления следует, что во исполнение договора купли-продажи от <дата> ей было передано спорное нежилое помещение, которое она передала в аренду ответчику ФИО2, что подтвердил и сам ФИО2

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что предметом договора купли-продажи от <дата>, являлось спорное нежилое каменное здание магазина ФИО13, расположенное в селе ФИО14 <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от <дата> между ФИО13 и ФИО1 достигнуто соглашением по существенным условиям. Спор между ними относительно условий сделки (предмета договора купли-продажи, его цены) отсутствует, сделка сторонами исполнена, у сторон договора купли-продажи от <дата> также отсутствуют претензии к исполнению сделки.

Договор купли-продажи от <дата> не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание сложившуюся правоприменительную практику, которая не исключает возможности применения положений ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и при иных обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации сделки (смерть стороны в договоре и пр.), судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 в части признании сделки состоявшейся подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание значилось в книге № по счету 01 «Основные средства ФИО13<адрес> ДАССР по состоянию на 1988 года, то есть возведено до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на момент предъявления в суд ФИО1 настоящего иска спорное здание на балансе ФИО13 не состоит, право собственности ФИО13 на него не зарегистрировано. Кроме того в отношении указанного объекта имеется не получивший окончательного разрешения спор о праве с ФИО16

Указанные обстоятельства препятствуют государственной регистрации договора купли-продажи от <дата>, состоявшегося между ФИО1 с ФИО13.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение обстоятельств, положенных в основу встречного искового заявления, суду представлены:

- постановление главы администрации сельского поселения «сельсовет Ихрекский» от <дата> (без номера) о предоставлении в аренду на 11 месяцев ФИО2 здания общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- акт приема-передачи здания к договору аренды с правом выкупа № от <дата>;

- акт оплаты аренды здания к договору аренды с правом выкупа № от <дата>, согласно которому арендатор внес в кассу арендодателя денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- договор аренды с правом выкупа № от <дата>, согласно которому администрация сельского поселения «сельсовет Ихрекский» в лице главы сельского поселения ФИО8, именуемое в дальнейшем «арендодатель», с одной стороны, и физическое лицо, именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице ФИО2, заключили указанный договор;

- акт приемки выполненных работ от <дата>;

- протокол заседания муниципального образования сельского поселения «сельсовет Ихрекский» № от <дата> о принятии решения «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования сельского поселения «сельсовет Ихрекский» в собственность физического лица»;

- решение главы сельского поселения «сельсовет Ихрекский» от <дата> «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования сельского поселения «сельсовет Ихрекский» в собственность физического лица»;

- распоряжение главы сельского поселения «сельсовет Ихрекский» от <дата> «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования сельского поселения «сельсовет Ихрекский» в собственность физического лица»;

- акт оплаты аренды здания к договору аренды с правом выкупа № от <дата> от <дата>, согласно которому арендатор внес в кассу арендодателя денежные средства в размере 120000 рублей в счет оплаты аренды;

- квитанция от <дата> об оплате ФИО2 220 000 рублей за аренду за 2007-2010 г.г.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ФИО16 документы, поскольку в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие право муниципальной собственности сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес> на спорный объект на момент заключения сельским поселением договора аренды с ФИО16 и отчуждения ему указанного объекта.

Как было указано выше, объяснениями сторон установленл, что ответчик ФИО2 получил спорное нежилое помещение в пользование не по договору аренды с правом выкупа № от <дата>, а по устному соглашению с ФИО1, которой определенное время оплачивал арендную плату за пользование им.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 132 Конституции Российской Федерации, статья 51 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

У суда не имеется оснований полагать, что спорный объект отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке (в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата>№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Доказательства приобретения сельским поселением права собственности на спорное строение по иным, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о принадлежности спорного объекта недвижимости муниципальному образованию «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес> и приобретения им права на него в установленном законом порядке.

Имеющаяся в деле светокопия акта об установлении факта принадлежности занимаемого ФИО2 нежилого помещения сельскому поселению, подписанного жителями села Ихрек, не отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Напротив, из имеющейся в деле справки главы сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес>, объяснений главы сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес>Р. Т.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что следует, что спорное строение магазина в селе ФИО14 <адрес> не является муниципальной собственностью, не состоит на балансе сельского поселения, никакие финансовые операции, связанные с этим строением, через бухгалтерию сельской администрации не были произведены.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку сельское поселение «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес> не является собственником спорного нежилого здания, оно было не вправе распоряжаться им: сдавать в аренду, производить отчуждение здания.

Кроме того, согласно пунктам 3.1-3.2 договора аренды нежилого помещения с правом выкупа № от <дата>, заключенного администрацией сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес> с ФИО2 сроком на 11 месяцев, арендная плата установлена в размере 3000 рублей в месяц, подлежала внесению единовременно.

В материалы дела не представлено доказательств уплаты арендной платы ФИО2 в 2007 году.

Представленный суду ФИО2 акт оплаты аренды здания к договору аренды с правом выкупа № от <дата>, датированный от <дата>, согласно которому арендатор внес в кассу арендодателя денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты аренды, противоречит представленной им самим же квитанции от <дата>, согласно которой арендная плата за 2007-2010 годы была внесена им лишь в январе 2015 года. При этом, как следует из постановления старшего следователя Отдела МВД России по Р.<адрес> от <дата>, указанная сумма не была оприходована в кассу сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес>.

Из объяснений ФИО2 в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что спорное нежилое помещение было передано ему в аренду ФИО1, некоторое время оплачивал ФИО1 арендную плату, затем, узнав, что у не оформлены документы на это здание, решил через администрацию сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес> оформить его в свою собственность.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что спорное нежилое здание, находящееся в фактическом пользовании ФИО2, и есть то самое здание, которое ФИО1 приобрела у ФИО13 по договору купли-продажи от <дата>.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности, а также в их совокупности, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что спорное строение никогда не принадлежало ФИО13, является муниципальной собственностью и приобретено им у администрации сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес> на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что спорное здание принадлежало колхозу «Социализм», при реорганизации колхоза в СПК «Ихрек» было передано администрации сельского поселения «сельсовет Ихрекский» опровергаются также имеющимися в материалах дела справкой председателя СПК «Ихрек», реестром муниципальной собственности сельского поселения «сельсовет Ихрекский» за 2003-2015 годы, в котором отсутствуют сведения относительно спорного объекта.

Таким образом, судом установлено, что отчуждение спорного объекта ФИО2 произведено муниципальным образованием сельское поселение «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес>, которое не является собственником данного имущества, договор аренды с правом выкупа № от <дата> является ничтожной сделкой.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По изложенным основаниям полежат исковые требования ФИО1 о признании недействительными постановления главы администрации сельское поселение «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес> от <дата> без номера о предоставлении ФИО2 в аренду сроком на 11 месяцев здания, договора аренды здания с правом выкупа от <дата>№ между ФИО2 и администрацией сельского поселения «сельсовет Ихрекский» и акт приема-передачи к данному договору аренды, решения собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес> от <дата>№ о передаче в собственность физического лица ФИО2 недвижимого имущества, находящегося на территории сельского поселения «сельсовет Ихрекский», распоряжения главы сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес> от <дата> без номера о передаче в собственность физического лица ФИО2 недвижимого имущества, находящегося на территории сельского поселения «сельсовет Ихрекский», о признании несостоявшейся сделки по аренде с правом выкупа здания магазина в селе ФИО14 <адрес> на основании договора аренды здания с правом выкупа от <дата>№ между ФИО2 и администрацией сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес>.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> состоявшимся, она вправе требовать устранения препятствий в пользовании данным объектом.

По изложенным основаниям требования истца об обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 указанным помещением путем освобождения помещения от имущества и передачи ей ключей от магазина.

Требования ФИО1 в части воздержания от любых действий по неправомерному владению и пользованию помещением данного магазина.

В апелляционной жалобе представителяФИО2ФИО9 содержатся доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее <дата>.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд <дата>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение было передано ФИО2 в аренду ФИО1 по устной договоренности (ответчик данное обстоятельство не отрицал), не опровергнутые ФИО2 доводы искового заявления ФИО1 о том, что лишь в конце 2015 года, когда она попросила ФИО2 освободить помещение, ей стало известно, что ответчик по договоренности с главой Ихрекской сельской администрации оформил документы на это помещение, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> при рассмотрении мировым судьей судебного участка №Р.<адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании спорным помещением, ФИО1 пояснила, что в конце 2015 года она попросила ФИО2 освободить помещение магазина, на что он ответил отказом, мотивируя тем, что выкупил это помещение у сельской администрации.

ФИО1 стороной оспариваемого ею договора аренды здания с правом выкупа от <дата>№ не является. Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 стало известно о нарушении своего права ранее указанной в её исковом заявлении и в объяснениях, данных в судебном заседании, даты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ахтынского районного суда от <дата> и дополнительное решение Ахтынского районного суда от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес>, ФИО13, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать состоявшейся сделку купли-продажи недвижимого имущества - помещения магазина в <адрес>Р.<адрес> между ФИО1 и Рутульским Районным потребительским обществом договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> между ФИО1 и Рутульским Районным потребительским обществом.

Признать недействительными:

- постановление главы администрации сельское поселение «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес> от <дата> без номера о предоставлении ФИО2 в аренду сроком на 11 месяцев здания;

- договор аренды здания с правом выкупа от <дата>№ между ФИО2 и администрацией сельского поселения «сельсовет Ихрекский» и акт приема-передачи к данному договору аренды.

Признать несостоявшейся сделку по аренде с правом выкупа здания магазина в селе ФИО14 <адрес> на основании договора аренды здания с правом выкупа от <дата>№ между ФИО2 и администрацией сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес>.

Признать недействительными:

- решение собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес> от <дата>№ о передаче в собственность физического лица ФИО2 недвижимого имущества, находящегося на территории сельского поселения «сельсовет Ихрекский»;

- распоряжение главы сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<адрес> от <дата> без номера о передаче в собственность физического лица ФИО2 недвижимого имущества, находящегося на территории сельского поселения «сельсовет Ихрекский».

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 указанным помещением путем освобождения помещения от имущества и передачи ключей от магазина ФИО1

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> между ФИО13 и ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: