Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "МСО" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.А.П. к ОАО "МСО" удовлетворены; взысканы с ОАО "МСО" в пользу К.А.П. 1503180,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2535,90 руб.;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "МСО"Н.В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МСО" с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 1503180,00 руб., уплаченной истцом ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи права на заключение договора участия в долевом строительстве, мотивируя требования тем, что указанная сумма является неосновательно полученной ответчиком, предварительный договор не предполагает проведения расчетов до заключения основного договора. Вышеуказанную сумму ответчик не засчитал истцу в счет оплаты заключенного между сторонами в дальнейшем договора участия в долевом строительстве.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что указанная сумма не является неосновательно полученной, уплачена по договору купли-продажи права на заключение договора участия в долевом строительстве, данный договор недействительным не признан, а также не является предварительным договором.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской республике дал заключение об обоснованности требований истца и о необходимости их удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "МСО" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил положения пункта 4 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, не учел, что по смыслу закона ФЗ-214 определение порядка привлечения к участию в долевом строительстве является правом застройщика; что в силу ст.1, ст.421 ГК РФ стороны вправе заключить договор непредусмотренный законом или иными правовыми актами; сторонами договор исполнен; полученная ответчиком сумма согласно ст.1102 ГК РФ не является неосновательно полученной ответчиком; суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика; вышел за пределы и основания исковых требований, признав договор купли-продажи права на заключение договора участия в долевом строительстве недействительным по собственной инициативе; суд не применил двустороннюю реституцию; суд не указал закон и норму права, которым противоречит заключенный договор; суд не установил нарушение прав истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом 1 инстанции решения. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого решения и принятия иного решения согласно ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что между гражданином К.А.П., истцом по делу, именуемом «Покупателем», и ОАО "МСО", ответчиком по делу, именуемом «Продавцом», заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи права на заключение договора участия в долевом строительстве.

Предметом данного договора указано приобретение права на заключение договора участия в долевом строительстве на нежилое помещение, проектной площадью 71,58 кв.м., нулевой этаж в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 5010600 рублей.. (п.1.1 договора).

Цена права на заключение договора участия в долевом строительстве определена в размере 1503 180,00 рублей, которые уплачиваются в день подписания договора. (п.2.1 договора).

После исполнения условий об уплате цены права покупатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с продавцом договор участия в долевом строительстве. В случае незаключения договора участия в долевом строительстве либо его расторжения действия договора от ДД.ММ.ГГГГ теряет силу и продавец возвращает покупателю уплаченные по настоящему договору денежные средства. (п.3.2 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением сторон и договором купли-продажи права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истец внес ответчику денежную сумму в размере 1503180,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком. (л.д.12).

В последующем сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик ОАО "МСО" (в тексте-МСО, ответчик) обязуется построить торговый комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать находящийся в нём объект долевого строительства – нежилое помещение №45, проектной площадью 71,58 кв.м., на нулевом этаже – в собственность участника К.А.П., а также пропорционально площади нежилого помещения право на долю в общей долевой собственности на общее имущество и на земельный участок. (п.2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве).

Цена договора определена сторонами в размере 3507420,00 рублей. (п.3.1 договора).

Определен график внесения оплаты по договору частями. (п.3.2 договора).

Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изменения в части проектной площади нежилого помещения №45, указав её равной 71,46 кв.м., а также уменьшили цену договора, указав её равной 3499020,00 руб.; изменили график внесения платежей.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Согласно квитанции к ПКО № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена ответчику сумма в размере 701484,00 руб. (л.д.11).

Согласно квитанции к ПКО № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена ответчику сумма в размере 693084,00 руб. (л.д.11).

Согласно квитанции к ПКО № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена ответчику сумма в размере 701484,00 руб. (л.д.12).

Согласно квитанции к ПКО № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена ответчику сумма в размере 701484,00 руб. (л.д.13).

Итого истцом уплачено ответчику по договору участия в долевом строительстве денежная сумма в размере 3499020,00 руб.

В указанных платежных документах назначением платежа указана оплата по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изменение цены договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – нежилое помещение №45 – передан в собственность К.А.П. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности гражданина К.А.П. на нежилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1503180,00 руб., уплаченной истцом по договору № купли-продажи права на заключение договора участия в долевом строительстве, суд 1 инстанции исходил из того, что указанный договор не может быть признан предварительным, а является ничтожным, в связи с чем уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика, при этом суд руководствовался положениями ст.ст.166-168 ГК РФ, а также ст.ст.432,454,429 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи права на заключение договора, основаны на том, что данная сумма получена ответчиком неосновательно, а заключенный договор не давал оснований для получения ответчиком денежных средств.

Исходя из заявленных требований и оснований, суд 1 инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, обязав истца представить доказательства приобретения или сбережения денежных средств ответчиком без оснований, установленных законом, правовыми актами или сделкой; а ответчика представить доказательства, опровергающие требования истца.

Поскольку в исковом заявлении истец указывал, что заключенный между сторонами договор не давал оснований для внесения денежных средств ответчику, то суд 1 инстанции правомерно в решении дал правовую оценку заключенному договору, без которой рассмотрение спора невозможно.

Суд 1 инстанции пришёл к выводу, что по своему содержанию договор купли-продажи не является предварительным договором. Данный вывод основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство обеих сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в качестве предмета соглашения обязательство обеих сторон заключить в будущем иной договор, а содержит лишь обязательство одной стороны – К.А.П. – заключить с ОАО "МСО" договор участия в долевом строительстве.

Кроме того, в предварительном договоре должны содержаться условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора согласно п.3 ст.429 ГК РФ. В договоре купли-продажи права на заключение договора не содержатся условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".На момент заключения договора купли-продажи права на заключение договора действовал Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно ст.1 которого этот федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с привлечением истца в долевом строительстве объекта недвижимости, осуществляемом ответчиком на основании разрешения на строительство, регулируются вышеуказанным федеральным законом.

Привлечение денежных средств граждан застройщиком согласно данному закону допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. (часть 2 статьи 1).

Привлечение денежных средств другими способами, в том числе путем продажи права на заключение договора, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Как следует из буквального содержания договора, ответчик продал истцу за 1503180,00 рублей право на заключение с ответчиком договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Такой порядок привлечения средств не предусмотрен данным федеральным законом.

Отношения по купле-продаже урегулированы гражданским законодательством, в частности, главой 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о купле-продаже», применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.(п.4 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.ст.454,455,129,128 ГК РФ право на заключение договора не может быть предметом договора купли-продажи, поскольку не является вещью или имущественным правом, о чем правомерно указал суд 1 инстанции.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ (Понятие договора) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Право гражданина на заключение договоров является основополагающим элементом правоспособности гражданина.

Согласно ст.17 ГК РФ (Правоспособность гражданина):

1. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Приобретение правоспособности по договору у кого-либо противоречит её природе.

Согласно ст.18 ГК РФ (Содержание правоспособности граждан) граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст.22 ГК РФ:

1. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

2. Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.

3. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

По смыслу данных норм право на заключение договоров и, как следствие, участие в правоотношениях (обязательствах), является составной частью правоспособности гражданина, которая возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.

Приобретение гражданином у другого лица правоспособности, возникающей с рождения, или части прав, составляющих содержание правоспособности, противоречит как вышеуказанным нормам, так и основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае взимание платы одним лицом за право вступить с ним в гражданские правоотношения на основании договора и за право заключить с ним договор является ограничением правоспособности гражданина, что противоречит закону.

Таким образом, суд 1 инстанции, давая правовую оценку договору купли-продажи права на заключение договора участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, пришёл к обоснованному выводу о том, что данный договор ничтожный.

То обстоятельство, что суд 1 инстанции указал в решении не все вышеприведенные нормы в обоснование своего правильного вывода, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») подлежат также применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы основаны на том, что данная сумма является неосновательно приобретенным имуществом и подлежит возврату, то есть основаны на положениях ст.1102 ГК РФ.

Ничтожность заключенного договора о продаже права на заключение договора участия в долевом строительстве свидетельствует о недействительности предусмотренного данным договором обязательства.

Каких-либо обязательств ответчик на себя по договору купли-продажи права на заключение договора не принимал и ничего не передавал другой стороне во исполнение этого договора; правом на заключение договора участия в долевом строительстве истец обладал независимо от заключения договора купли-продажи права на заключение договора. В то же время истец передал ответчику, а ответчик получил денежную сумму в размере 1503180,00 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным документом.

В силу ст.1102,1103 ГК РФ указанная сумма подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчик не возвращает истцу указанную сумму, то права истца следует признать нарушенными и обращение истца в суд за защитой своих прав является правомерным, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Доводы жалобы ответчика основаны на ином, неправильном, толковании норм материального права и не могут быть признаны обоснованными. Ссылка на положения п.1,2 ст.421 ГК РФ также не состоятельна, поскольку свобода договора не свидетельствует о праве заключать и исполнять противоречащие закону договоры.

Доводы о том, что суд вышел за пределы и основание исковых требований, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку нарушений, предусмотренных ч.3 ст.196 ГПК РФ не усматривается, о чем в апелляционном определении указано выше.

Доводы о том, что суд незаконно признал договор недействительным по собственной инициативе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст.166 ГК РФ договор купли-продажи права на заключение договора ничтожен независимо от признания его судом. Правовая оценка договора при разрешении спора являлась необходимой и не могла быть проигнорирована судом в силу требований ч.1 ст.196 ГПК РФ. Доводы жалобы о неприменении двусторонней реституции также являются необоснованными, об отсутствии для этого оснований указано выше в апелляционном определении, кроме того, возвращение истцом права на заключение договора участия в долевом строительстве, купленного у ответчика, абсурдно.

Апелляционная жалоба ОАО «МСО» не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "МСО" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: А.В.Пономарева

М.Р. Константинова