Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Плискевича Евгения Викторовича к Публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании отказа в трудоустройстве дискриминацией,

по апелляционной жалобе истца Плискевича Евгения Викторовича

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плискевича Евгения Викторовича к Публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», филиалу ПАО «ОГК-2»-Красноярская ГРЭС-2, Акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), филиалу АО «Енисейская ТГК (ТТК-13)) о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не приглашения на работу, признании не приглашения на работу дискриминацией, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плискевич Е.В. обратился в суд с иском к ПАО « ОГК-2» и АО

« Енисейская ТГК» (ТГК-13) о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании не приглашения на работу дискриминацией.

Свои требования истец мотивировал тем, что являлся работником Красноярской ГРЭС - 2 филиала ПАО «ОГК-2».

31.12.2019г. между продавцом ПАО «ОГК-2» и покупателем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» было заключено Соглашение купли- продажи имущества Красноярской ГРЭС-2, предусматривающее продажу имущества ПАО «ОГК-2» в виде имущественного комплекса отдельного структурного подразделения Красноярской ГРЭС-2 — филиала ПАО «ОГК-2» и образованием филиала Красноярская ГРЭС -2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на базе имущественного комплекса с передачей по Соглашению полномочий, прав и обязанностей с сохранением численности и штата работников. Впоследствии между продавцом ПАО «ОГК-2» и покупателем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса (филиал ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2).

Филиал ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 был формально ликвидирован, а по сути, произошла смена собственника имущества организации - структурного подразделения филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2.

В результате продажи имущественного комплекса структурного подразделения все работники, осуществляющие трудовую деятельность в филиале ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2, перешли работать во вновь созданное структурное подразделение АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по письменным приглашениям на работу к новому работодателю АО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)», за исключением нескольких работников. Он в числе других работников приглашение на работу от нового собственника имущества не получил. Полагает, что в связи со смеой собственника имущества предприятия, трудовые отношения с ним должны были быть сохранены, в связи с чем, увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

30.01.2021 года он обратился в ООО «Сибирская генерирующая компания» (СГК), АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и филиал АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - «Красноярская ГРЭС-2» с заявлением о приеме на работу в прежней должности (в порядке перевода), однако до настоящего времени ответа на заявление не получил.

С учетом уточнений исковых требований просил суд:

признать его увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 11.01.2021г. незаконным и восстановить его на работе;

признать незаконным приказ директора филиала ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Красноярская ГРЭС-2 № 1112 ЛС от 24.12.2020г. о прекращении действия трудового договора от 10.03.2005 г. № 15 и увольнении истца с 11 января 2021 года в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

признать незаконным не приглашение Плискевича Е.В. ответчиком АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на работу в порядке перевода на должность машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда, указанные действия признать дискриминацией в сфере труда;

обязать ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» принять его на работу в филиал АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - «Красноярская ГРЭС-2» в порядке перевода на должность машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда с заключением трудового договора на неопределенный срок и с условиями оплаты не хуже, чем в филиале ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 (на предыдущем месте работы);

обязать ответчика ПАО «ОГК-2» внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на формулировку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в филиал АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - Красноярская ГРЭС-2, с изменением даты увольнения с 11 января 2021 года на дату вынесения решения судом по настоящему делу, либо на формулировку «в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации» или «в связи с изменением собственника имущества организации трудовые отношения с согласия работника продолжаются в филиале АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - «Красноярская ГРЭС-2» на основании ст. 75 ТК РФ»;

взыскать солидарно с ответчиков: ПАО «ОГК-2» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 12.01.2021 г. по день восстановления (приема) на работе;

взыскать с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ПАО «ОГК-2» в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда по 1000 000 рублей с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Плискевич Е.В. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права..

В доводах жалобы ссылается на то, что что в нарушение принципа гласности судебного разбирательства, судом необоснованно было отказано в видеозаписи судебного заседания. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не принято в качестве доказательства представление прокурора ЗАТО г. Зеленогорска от 18.01.2021 года, дана ненадлежащая оценка соглашению относительно купли- продажи имущественного комплекса. Судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях работодателя АО « Енисейская ТГК» дискриминации, отказ в трудоустройстве у нового работодателя необоснованно признан судом законным.

Ответчиками ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурором ЗАТО г. Зеленогорска представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также указано на законность и обоснованность принятого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Плискевич Е.В. апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО « Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Кривенко А.С., действующий по доверенности от 08.10.2019 года и представитель ответчика АО « Енисейская ТГК ( ТГК-13)» Сиченых Ю.А., действующая по доверенности от 17.12.2020 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения п правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами между истцом Плискевичем Е.В. и ПАО « ОГК-2» 15 марта 2005 года был заключен трудовой договор по условиям которого, истец был принят на работу в филиал « Красноярская ГРЭС-2», расположенный в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края машинистом обходчиком по турбинному оборудованию 5 разряда на неопределенный срок.

На основании решения Совета директоров ПАО «ОГК-2» от 09 декабря 2019 года между ПАО « ОГК-2» и АО « Енисейская ТГК ( ТГК-13) 01 марта 2020 года заключен договор купли- продажи имущественного комплекса филиала «Красноярская ГРЭС-2»

31 декабря 2019 года между АО « Енисейская ТГК ( ТГК-13) и ПАО «ОГК-2» было заключено соглашение относительно купли - продажи имущества Красноярской ГРЭС-2, в рамках которого сторонами был заключен договор купли- продажи основных средств филиала Красноярская ГРЭС-2 ПАО « ОГК-2».

Согласно п. 11.2.2 Соглашения Продавец обязан оказать всевозможное содействие (в значении, указанном в п. 9.7.2 настоящего Соглашения) Покупателю для цели обеспечения вступления работников филиала ПАО «ОГК-2» Красноярская ГРЭС-2 (далее - Красноярская ГРЭС-2) в трудовые отношения с Покупателем в порядке перевода на аналогичных условиях в дату окончания переходного периода, а также в сроки, установленные применимым законодательством произвести все выплаты работникам Красноярской ГРЭС-2, в связи с прекращением трудовых договоров с ними в порядке перевода к Покупателю.

Пунктом 9.7.2 (с) Соглашения установлено, что для целей п. 9.7.1 и п. 11.2.2 под возможным содействием, среди прочего понимается, в том числе, вручение лично каждому соответствующему работнику Красноярской ГРЭС-2 предложения от Покупателя о приеме на работу к Покупателю.

01 марта 2020 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заключило с ПАО «ОГК-2» договор аренды основных средств, переданных по сделке купли-продажи.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» письмом от 12.08.2020 № 01-1-71144/20-0-0 уведомило ПАО «ОГК-2» о внесудебном одностороннем отказе с 01.10.2020 от договора аренды от 01.03.2020. В последний день аренды (30.09.2020) производственное оборудование было возвращено арендодателю со стороны ПАО «ОГК-2» по акту возврата от 30.09.2020 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

На заседании Совета Директоров ПАО ««Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» от 25.09.2020 ( протокол № 246) было принято решение в срок до 01.03.2021 ликвидировать филиал ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2.

30.09.2020 года стороны расторгли договор аренды путем подписания Соглашения о расторжении договора аренды от 28.09.2020 года. Для решения уставных задач филиала и Общества, филиал начал осуществлять все виды хозяйственной деятельности с 01.10.2020 года.

Приказом Управляющего директора ПАО «ОГК-2» от 05.10.2020 № 263 «О ликвидации филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2», в связи с ликвидацией филиала были начаты мероприятия по высвобождению работников филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, которые необходимо было завершить в срок до 01.03.2021 года.

27 октября 2020 года истцу было предложено ознакомиться с письменным уведомлением о ликвидации филиала Красноярская ГРЭС-2 и предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец ознакомившись с уведомлением, от подписи в нем отказался, в связи с чем, был составлен акт от 27.10.2020 года об отказе от подписи в ознакомлении и получении экземпляра уведомления.

На основании приказа работодателя от 24.12.2020 года № 1112 истец был уволен 11 января 2021 года по п.1 ч.1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ запись о ликвидации филиала Красноярской ГРЭС-2 ПАО «ОГК-2» была внесена 5 февраля 2021 года.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд руководствуясь ст.ст. 81,84.1, 180 ТК РФ пришел к правильному выводу о законности произведенного увольнения, поскольку в результате сделки купли- продажи имущественного комплекса, все имущество филиала Красноярской ГРЭС-2 ПАО « ОГК-2» было продано АО « Енисейская ТГК

( ТГК-13). Иных филиалов на территории ЗАТО г. Зеленогорск ПАО «ОГК-2» не имеет.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в соответствии с п.1.ч.1 ст.81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно частям первой и второй статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу ч.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Факт ликвидации Красноярской ГРЭС –филиала ПАО « ОГК-2» нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами, решение о ликвидации принято уполномоченным органом Советом директоров ПАО «ОГК-2», все имущество принадлежащее филиалу в составе имущественного комплекса передано покупателю АО « Енисейская ТГК (ТГК-13) на основании сделки купли- продажи, истец был предупрежден о предстоящем увольнении в сроки, предусмотренные ст. 180 ТК РФ, сведения о ликвидации филиала исключены из ЕГРЮЛ. Таким образом, трудовые отношения с истцом были прекращены на предусмотренных законом основаниях с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ответчика АО « Енисейская ТЕГ (ТГК-13) в трудоустройстве истца и признании действий ответчика по невручению приглашения о трудоустройстве дискриминационными, суд исходил того, что обязанности у ответчика в приеме на работу истца не имеется ни в силу закона, ни в силу заключенного договора.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как в соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Понуждение к заключению трудового договора нормами ТК РФ не предусмотрено. Обязанность у работодателя заключить трудовой договор возникает только в случае письменного приглашения работника на работу.

Доводы жалобы истца о том, что у ответчика АО « Енисейская ТГК

( ТГК-13) в силу заключенного договора купли- продажи имущественного комплекса возникла обязанность по его трудоустройству, основаны на неверном толковании норм действующего как гражданского, так и трудового законодательства.

По смыслу ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации в ее системном толковании со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

При указанных обстоятельствах, смены собственника имущества не произошло, так как ПАО « ОГК-2» продало лишь часть своего имущества, юридическое лицо до настоящего времени ведет хозяйственную деятельность, не исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, при отчуждении части имущества, ликвидации филиала, трудовые права работников не сохраняются и в связи с прекращением деятельности филиала, также подлежат прекращению. Обязанности принять уволенных в связи с ликвидацией филиала работников у нового собственника не возникает.

Доводы жалобы истца со ссылкой на заключенное между ответчиками Соглашение как на основание возникновения обязанности по приему на работу работников от предыдущего собственника, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции как не состоятельные.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о незаконности увольнения и при отказе в иске о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы истца Плискевича Е.В. о нарушении судом норм процессуального закона в части отказа в проведении видеосъемки судебного заседания, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 10 ГПК РФ гласность судебного разбирательства обеспечивается возможностью участников процесса производить аудиозапись судебного разбирательства. Фото и видеосъемка допускаются только с разрешения суда. Отказ в удовлетворении ходатайства о видеосъемке не может расцениваться как нарушение норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом в качестве доказательства представления прокурора ЗАТО г. Зеленогорска от 18.01.2021 года № 7/1-2247в-2021, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, так как указанный документ не является доказательством по настоящему делу по смыслу норм ГПК РФ.

Несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы Плискевича Е.В. о необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях АО « Енисейская ТГК ( ТГК-13) дискриминации при не предоставлении приглашения на работу, так как в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих, что отказ в приглашении на работу связан с полом, возрастом, расовой принадлежностью, национальностью истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зеленогорского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Плискевича Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года.