Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят обязать ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» зачислить на мильный счет №...ФИО2 в программе «Аэрофлот» 20000 бонусных миль «Аэрофлот-бонус», истраченных при приобретении для ФИО3 и ФИО2 билетов на рейс SU32 в 21-05 <дата>, взыскать в пользу ФИО2 убытки в размере 2 558 рублей 00 копеек, взыскать в пользу ФИО4 2 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 7 558 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно прилагаемым маршрутным квитанциям и информации о бронировании истцами <дата> на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» было совершено бронирование за № YSTUDD на осуществление воздушной перевозки с места отдыха <адрес> в Санкт-Петербург. Данное бронирование <дата> было оплачено 20000 милями «Аэрофлот-Бонус» и 16776 рублей. Ответчиком <дата> на основании оплаченного бронирования № YSTUDD были выпущены единые электронные билеты на трансферную воздушную перевозку. Фактическим перевозчиком является ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии». Договор воздушной перевозки был заключен для удовлетворения семейных нужд (возвращение с отдыха), не связанных с предпринимательской деятельностью. Заключенный <дата> договор предусматривал обязанность перевозчика осуществить трансферную перевозку истцов следующими рейсами и в следующие сроки, указанные в расписании, перевозочных документах и посадочных талонах, а именно: рейс SU2137 вылет из <адрес> в 12:00 прибытие в <адрес> в 15:40 и далее: рейс SU0044 вылет из <адрес> в 16:55 прибытие в Санкт-Петербург в 18:20. Таким образом, истцы являлись трансферными пассажирами, которые в соответствии с договором о воздушной перевозке должны были быть доставлены перевозчиком в пункт трансфера одним рейсом, а далее перевозится другим рейсом того же перевозчика. Заключенный <дата> договор установил время между трансферными рейсами в размере 1 часа 15 минут.

В аэропорту Стамбула истцы зарегистрировались на все рейсы по маршруту перевозки, получив посадочные талоны на рейсе SU2137 и SU44. Прибыв в аэропорт Шереметьево терминал «D», истцы обнаружили, что время вылета рейса SU 44 из терминала «В» в Санкт-Петербург изменено по сравнению с установленным договором перевозки от <дата> с 16:55 часов на 16:45, то есть стыковочное время было уменьшено перевозчиком на 10 мин. Поскольку номер выхода на посадку в терминале В на рейс SU44 не был указан в посадочных талонах, полученных в аэропорту Стамбула, истцы обратились к сотруднику перевозчика в трансферной зоне прилета терминала D, который указал на посадочном талоне ФИО2 номер выхода на посадку на рейс SU44 в терминале В -122. Между тем, выход на посадку №... терминала В является максимально удаленным от входа в терминал. Проделав все требуемые для трансфера процедуры «бегом» (проходя без очереди паспортный, таможенный контроль, досмотры), истцы к выходу на посадку №... терминала В прибыли примерно в 16.30. Однако выход на посадку был закрыт, представители перевозчика отсутствовали. В офисе перевозчика было предложено перебронировать вылет из Шереметьево в СПб с уплатой штрафа в размере более 7000 рублей. Не располагая такой материальной возможностью, истцы отказались, после чего авиакомпания аннулировала перевозочные документы (посадочные талоны), тем самым прекратив не выполненный договор перевозки в одностороннем порядке. Истцы указали представителю перевозчика, что имеют право на продление срока действия единого билета до Санкт-Петербурга, и такое продление срока действия билета было возможно путем выдачи ответчиком билетов на свой следующий рейс в Санкт-Петербург. В обоснование своего отказа перевозчик сослался на то, что несмотря на то, что время вылета рейса было изменено перевозчиком без согласования с пассажирами в меньшую сторону, минимальное стыковочное время было обеспечено, а поскольку минимальное время стыковки было соблюдено, то оснований для бесплатного переоформления билета не было. Поскольку истцам было необходимо прибыть в пункт назначения, они приобрели <дата> в 15:39 у представителя перевозчика авиабилеты на рейс ПАО «Аэрофлот» SU32 с отправлением из Москвы в Санкт-Петербург в 21:05: - билет №...ФИО2 стоимостью 10000 бонусов «Аэрофлот-бонус» (бонусный счет №...) и 2558,00 рублей; - билет №...ФИО3 стоимостью 10000 бонусных миль «Аэрофлот-бонус» (бонусный счет №...) и 2558,00 рублей. На месте отправления перевозчик не признал вынужденным отказ истцов от перевозки. <дата> истцами через сайт ПАО «Аэрофлот» были направлены претензии с целью урегулирования спора и возмещения понесенных истцами убытков в размере оплаченной стоимости вынужденно приобретенных билетов на рейс SU32 с отправлением из Москвы в Санкт-Петербург в 21:05. В ответе на претензию от <дата> перевозчик отказался удовлетворить требования потребителей и возместить реальный ущерб в размере стоимости вынужденно приобретенных билетов на рейс SU32 с отправлением из Москвы в Санкт-Петербург в 21:05 в размере 20000 миль «Аэрофлот бонус» на счет №... и 5116,00 рублей суммарно. Ответчик в ответе на претензию Истцов указал: Отказ от перевозке истцов рейсом SU44 от <дата> обоснован п.91 ФАП-82, поскольку минимальное стыковочное время в 1 час 05 минут было соблюдено и составило по факту 1 час 07 минут, перевозчик не несет ответственности за прохождение пассажирами необходимых формальностей в после того как пассажиры были доставлены в аэропорт с борта воздушного судна.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истицы ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагают, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились, о времени и месте слушания дела истцы ФИО2 и ФИО3 извещались по адресам регистрации, указанным в апелляционной жалобе, однако судебные извещения возвращены в связи с неявкой адресатов за их получением, что расценено судебной коллегией как уклонение от получения судебного извещения. Ответчик ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» судебное извещение получил, однако представителя в судебное заседание не направил, об отложении разбирательства дела не просил. При таком положении и в силу требований ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>ФИО2 и ФИО3 на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» совершили бронирование за № YSTUDD на осуществление воздушной перевозки с места отдыха <адрес> в Санкт-Петербург. Данное бронирование <дата> было оплачено 20000 милями «Аэрофлот-Бонус» и 16776 рублей.

<дата> ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на основании оплаченного бронирования № YSTUDD выпустил единые электронные билеты на трансферную воздушную перевозку, а именно на перевозку ФИО2 – билет №... и ФИО3 – билет №..., в качестве пассажиров из аэропорта отправления <адрес> (Турция) в аэропорт назначения Санкт-Петербург (Россия) с пересадкой в аэропорту трансфера Шереметьево (<адрес>, Россия). Перевозчиком является ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии».

Согласно заключенному договору воздушной перевозки оплаченная стоимость перевозки каждого пассажира составила 10000 миль «Аэрофлот-Бонус» и 8388,00 рублей. Указанные суммы <дата> были оплачены через сайт Аэрофлота, что подтверждается прилагаемыми банковскими выписками и сведениями о расходе бонусов по счету «Аэрофлот-Бонус» №....

По условиям заключенного между сторонами договора от <дата> перевозчик обязался осуществить трансферную перевозку истцов следующими рейсами и в следующие сроки, указанные в расписании, перевозочных документах и посадочных талонах, а именно: рейс SU2137 вылет из <адрес> в 12:00 прибытие в <адрес> в 15:40 и далее: рейс SU0044 вылет из <адрес> в 16:55 прибытие в Санкт-Петербург в 18:20.

Согласно представленной истории бронирования YSTUDD, по которой оформлены авиабилеты Истцов №...08, дата отправления рейса SU044 изменена с 16 часов 55 минут на 16 часов 45 минут, о чем истцы оповещались <дата> в 11 часов 24 минуты (АСБ ведется по американскому времени, разница с московским временем 9 часов) по мобильному телефону <***> и эл.почте Vnicolaevl964. Информация в истории бронирования показывает, что сведения об изменении времени вылета рейса SU044 была получена пассажирами.

Стыковочный рейс SU44 от <дата> отправлялся по расписанию в 16 часов 45 минут, о чем истцы были заблаговременно уведомлены путем письменного сообщения и автоматического звонка из колл-центра 18.11. 2018.

Из содержания искового заявления следует, что прибыв из Стамбула в аэропорт Шереметьево терминал «D», истцы обнаружили, что время вылета рейса SU 44 из терминала «В» в Санкт-Петербург изменено по сравнению с установленным договором перевозки от <дата> с 16:55 часов на 16:45, то есть стыковочное время было уменьшено перевозчиком на 10 мин. К выходу на посадку №... терминала В истцы прибыли примерно в 16.30, однако выход на посадку был закрыт, представители перевозчика отсутствовали. По мнению истцов, ответчик не обеспечил минимальное стыковочное время с рейсом, на который у них было забронировано место.

<дата> истцами через сайт ПАО «Аэрофлот» были направлены претензии с целью урегулирования спора и возмещения понесенных истцами убытков в размере оплаченной стоимости вынужденно приобретенных билетов на рейс SU32 с отправлением из Москвы в Санкт-Петербург в 21:05.

В ответе на претензию от <дата> перевозчик отказался удовлетворить требования потребителей и возместить реальный ущерб, указав, что отказ от перевозки истцов рейсом SU44 от <дата> обоснован п. 91 ФАП-82, поскольку минимальное стыковочное время в 1 час 05 минут было соблюдено и составило по факту 1 час 07 минут, перевозчик не несет ответственности за прохождение пассажирами необходимых формальностей в после того как пассажиры были доставлены в аэропорт с борта воздушного судна.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 102, 103 Воздушного кодекса РФ, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от <дата> N 82, посчитал доказанным, что ответчик - перевозчик исполнил свои обязанности по заблаговременному уведомлению истцов об изменении договора авиаперевозки, при этом перевозчиком было соблюдено минимальное стыковочное время между рейсами, и принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств наличия вины авиаперевозчика за опоздание истцов на посадку на рейс, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правильности постановленного по делу решения не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Согласно пп. 1 п. 230 вышеуказанных Правил, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии с п. 71 ФАП N 82 перевозка пассажира и его багажа от пункта отправления до пункта назначения несколькими перевозчиками рассматривается как единая перевозка, при условии оформления единого авиабилета по всему маршруту следования.

Согласно п. 117 ФАП N 82, при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному вместе с ним дополнительному билету, багажной квитанции, грузовой накладной, в котором указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он оформлен перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Минимальное стыковочное время для пересадки пассажира с одного рейса на другой устанавливается отдельно для каждого аэропорта с учетом особенностей рейсов (международный или внутренний), при этом минимальное стыковочное время имеет целью обеспечить пассажиру своевременную пересадку на стыковочный рейс.

Ответственность за своевременную явку на посадку на рейс нормами воздушного законодательства возложена на пассажира.

Согласно информации, расположенной на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" www.aeroflot.ru, при прибытии международных рейсом в ПАО "Аэрофлот" в терминал "Шереметьево-D" и вылете внутренним рейсом ПАО "Аэрофлот" из терминала "Шерементьево-B", минимальное время стыковки между рейсами, актуальное для перевозки, осуществляемой на собственных операционных рейсах авиакомпании "Аэрофлот", составляет 1 час 05 мин.

Согласно ответу Международного аэропорта Шереметьево рейс SU 2137 <дата> прибыл в 15:38.

Время стыковки между рейсами SU2137 от <дата> и SU44 от <дата> составило 1 час 07 минут, что соответствует минимальному стыковочному времени и соответствует заключенному договору воздушной перевозки, подтвержденной авиабилетом в силу статьи 105 Воздушного кодекса РФ.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не должен нести ответственность перед истцами в связи с не оказанной услугой, поскольку вина ответчика отсутствует, опоздание истцов на рейс обусловлено действиями самих истцов, за что ответчик не несет ответственности в силу норм действующего законодательства и условий договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителями апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: