Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот Российские Авиалинии» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» - ФИО9

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» убытки в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в размере 61 934 рубля, в пользу ФИО3 - 30 967 рублей, в пользу ФИО4 - 30 967 рублей.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» штраф в соответствии со ст. 120 ВК РФ в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в размере 500 рублей, в пользу ФИО3 - 250 рублей, в пользу ФИО4 - 250 рублей.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО3 - 10 000 рублей, в пользу ФИО4 -10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в размере 41 217 рубля, в пользу ФИО3 - 20 608,50 рублей, в пользу ФИО4 - 20 608,50 рублей.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» представительские расходы: в пользу ФИО1 1000 руб., в пользу ФИО3 1000 руб., в пользу ФИО4 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 557,36 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что на период новогодних праздников приобрели тур, в который в том числе включались: обзорная экскурсия в Лос-Анджелесе, вечерняя обзорная экскурсия в Лас-Вегасе, вертолетный тур на Гранд Каньон, трансфер Лос-Анджелес-Лас-Вегас, перелет по маршруту Лас-Вегас-Денвер. Конечным пунктом назначения являлся Денвер. Также для реализации тура истцы приобрели авиабилеты ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» по маршрутам: Красноярск-Москва, Москва-Лос-Анджелес. Однако, в указанное в авиабилетах время вылет по маршруту Красноярск-Москва не состоялся по вине ответчика и был перенесен на более позднее время. В результате задержки рейса истцы опоздали на рейс по маршруту Москва-Лос-Анджелес, который также выполнялся стороной ответчика. В связи с чем, истцы не смогли воспользоваться частью услуг, входящих в туристический продукт, в частности: обзорной экскурсией в Лос-Анджелесе, вечерней обзорной экскурсией в Лас-Вегасе, вертолетным туром на Гранд Каньон, трансфером Лос-Анджелес-Лас-Вегас, перелетом по маршруту Лас-Вегас-Денвер. В результате задержки рейса из Москвы в Лос-Анджелес, истцами за счет собственных средств были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Хьюстон на общую сумму 100 904 руб. и авиабилеты по маршруту Хьюстон-Денвер на общую сумму 93 258 руб. Кроме того, в результате задержки ответчиком рейса по маршруту Красноярск - Москва, истцам причинены убытки в виде невозвращенных средств за неиспользование оплаченной услуги на сумму 25 018 руб., за перелет по маршруту Лас-Вегас-Денвер. В связи с чем, заявлены требования о взыскании убытков в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в размере 61 934 руб.; в пользу ФИО3- 30 967 руб.; в пользу ФИО4 -30 967 руб. Кроме того, истцы настаивали на взыскании штрафа за задержку рейса в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 - 500 руб., в пользу ФИО3- 250 руб., в пользу ФИО4 - 250 рублей. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителей, заявлено требование о взыскании компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО3 – 10 000 руб., в пользу ФИО4 - 10 000 руб. Кроме того, истцы настаивали на взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же судебных расходов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО « Аэрофлот Российский Авиалинии» ФИО9 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также не применением норм права, подлежащих применению. Указывает, что суд в качестве доказательств вины ответчика принял решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г., согласно которому ОАО «Аэрофлот» признано виновным в задержке конкретных рейсов, среди которых рейса истцов не было. Полагает, что отсутствует вина ответчика в задержке рейса, поскольку задержка произошла по метеоусловиям. Также отмечает, что истцы не воспользовались своим правом на обращение в отдел оперативного обслуживания для переоформления авиабилетов для дальнейшего следования. Кроме того, полагает, что в силу действующего законодательства ответственность за оказание туристических услуг, в том числе услуг перевозки рейсами ОАО «Аэрофлот» возложена на турагента ООО «Майра», туроператора ООО «Америка-Трэвел».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, извещались о рассмотрении дела заказными письмами по месту жительства (Т. 2 л.д. 14-16), а так же через представителя (Т. 2 л.д. 13), не явился представитель ОАО «Аэрофлот Российский Авиалинии», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 17), направил в апелляционную инстанцию ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не явился представитель ООО «Майра», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 18), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии со ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что истцами заключен договор перевозки с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по маршрутам: Красноярск-Москва дата вылета 29.12.2010 г. время 6.55, Москва-Лос-Анджелес, дата вылета 29.12.2010 г. время вылета 15.30.

Судом первой инстанции так же установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истцы вместо вылета в 06:55 часов, фактически вылетели в Москву в 12:40 часов, и прибыл в аэропорт Шереметьево в 18:03 часов, вместо запланированного в 07:55 часов. В связи с задержкой рейса № 0780 29.12.210 г. истцы опоздали на стыковочный рейс Москва - Лос-Анджелес с временем вылета в 15.30 мин.

В связи с опозданием на стыковочный рейс истцы не воспользовались оплаченными услугами: обзорной экскурсией в Лос-Анджелесе, вечерней обзорной экскурсией в Лас-Вегас, вертолетным туром на Гранд Каньон, трансфером Лос-Анджелес - Лас- Вегас, перелетом по маршруту Лас-Вегас-Денвер.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате необходимого приобретения истцами за счет собственных средств билетов на перелет до Денвера по единственно возможному на тот момент маршруту Москва-Хьюстон-Денвер, а так же расходов по невозвращенной стоимости перелета Ласвегас-Денвер в сумме 25 018 руб.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в задержке рейса, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Согласно ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, возлагается на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что задержка рейса Красноярск - Москва и как следствие опоздание на рейс Москва - Лос-Анджелес произошла по причинам независящим от перевозчика, ответчиком представлено не было, в связи с чем, действия последнего рассматриваются как неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки в установленные сроки.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства нарушения права, характер нравственных страданий истцов.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненные убытки на туроператора ООО «Майра», поскольку указанным лицом не допущено действий, которые состоят в причинной связи с материальным ущербом, причиненным истцам. Напротив, материалами дела установлено, что именно в результате действий перевозчика, не обеспечивавшего возможность осуществления полетов, причинен ущерб истцам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» - ФИО9 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО представителя ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: