Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 года, которым

по делу по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» к ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ООО «Оймяконье», ООО «Артель старатель «Тал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Альчанец», ООО ГК «Якутское», ООО ГК «Янтарь», ООО «Добыча золота», ООО «Литое плюс», ООО НАС «Сулус», ООО «Ольчан», ООО «Тастын», ООО ГК «Тал», ООО «Интах» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» к ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ООО «Оймяконье», ООО «Артель старатель «Тал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Альчанец», ООО ГК «Якутское», ООО ГК «Янтарь», ООО «Добыча золота», ООО «Литое плюс», ООО НАС «Сулус», ООО «Ольчан», ООО «Тастын», ООО ГК «Тал», ООО «Интах» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ООО «Оймяконье», ООО «Артель старатель «Тал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Альчанец», ООО ГК «Якутское», ООО ГК «Янтарь», ООО «Добыча золота», ООО «Литое плюс», ООО НАС «Сулус», ООО «Ольчан», ООО «Тастын», ООО ГК «Тал», ООО «Интах» в пользу ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» сумму задолженности в размере 113 680 106,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1- ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 04.06.2015 между истцом и ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» заключен договор поставки нефтепродуктов № ..., по которому поставщик передал покупателю нефтепродукты в обусловленные договором сроки на общую сумму .......... рубля, однако ответчик оплатил стоимость товара только на сумму .......... рублей. Таким образом, задолженность ответчика по основному долга составляет .......... рубля, неустойка за период с 25.09.2015 по 08.04.2016 составляет .......... рубля. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истцом были заключены договоры поручительства № ... от 04.06.2015 с ФИО1, № ... от 04.06.2015 с ФИО6, № б/н от 04.06.2015 с ФИО3, № ... от 04.06.2015 с ООО «Альчанец », № ... от 04.06.2015 с ООО Артель старателей «Тал», № ... от 04.06.2015 с ООО «Оймяконье». В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, обеспеченных поручительством, истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., а также государственную пошлину.

Определением суда от 16.06.2016 по заявлению представителя истца по делу привлечены поручители по договору в качестве соответчиков, а именно: ООО ГК «Якутское», ООО ГК «Янтарь», ООО «Добыча золота», ООО «Литое плюс», ООО НАС «Сулус», ООО «Ольчан», ООО «Тастын», ООО ГК «Тал», ООО «Интах».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.06.2015 между ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» и ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» заключен договор поставки нефтепродуктов № .... В пункте 1.1. данного договора указано, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке, установленном настоящим договором.

ОАО НК «Туймаада-нефть» свои обязательства по отпуску нефтепродуктов на общую сумму .......... рублей выполнило полностью и в обусловленные договором сроки, что подтверждается следующими документами:

-31 августа 2015 года истец передал ответчику нефтепродукты на сумму .......... рублей (по акту № ... приема-передачи нефтепродуктов и товарной накладной № ... от 31.08.2015);

-10 сентября 2015 года истец передал ответчику нефтепродукты на сумму .......... рублей (по акту № ... приема- передачи нефтепродуктов и товарной накладной № ... от 10.09.2015);

-22 сентября 2015 года истец передал ответчику нефтепродукты на сумму .......... рублей (по акту № ... приема- передачи нефтепродуктов и товарной накладной № ... от 22.09.2015);

-30 сентября 2015 года истец передал ответчику нефтепродукты на сумму .......... рублей (по акту № ... приема- передачи нефтепродуктов и товарной накладной № ... от 30.09.2015);

Ответчиком в счет возмещения стоимости поставленных нефтепродуктов оплачена сумма в общем размере .......... рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2015, 30.10.2015, 01.06.2016.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по договору составляет .......... рубля, размер неустойки за период с 25.09.2015 по 08.04.2016 составляет .......... рубля. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» обязательств по договору поставки заключены договоры поручительства с ФИО1 № ... от 04.06.2015; с ФИО6 № ... от 04.06.2015; с ФИО3 № б/н от 04.06.2015; с ООО «Альчанец» № ... от 04.06.2015; с ООО Артель старателей «Тал» № ... от 04.06.2015; с ООО «Оймяконье» № ... от 04.06.2015; №б/н от 01.03.2016 с ООО ГК «Якутское»; №б/н от 01.03.2016 с ООО ГК «Янтарь»; №б/н от 01.03.2016 с ООО «Добыча золота»; №б/н от 01.03.2016 с ООО «Литое плюс»; №б/н от 01.03.2016 с ООО НАС «Сулус»; №б/н от 01.03.2016 с ООО «Ольчан»; поручительства №б/н от 01.03.2016 с ООО «Тастын»; №б/н от 01.03.2016 с ООО ГК «Тал»; №б/н от 01.03.2016 с ООО «Интах».

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отсутствие в договорах поручительства условий об ограничении размера ответственности поручителей не влечет недействительности данных договоров. Так как предел ответственности поручителей договорами поручительства не установлен, суд, в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что поручители отвечают перед кредитором ОАО НК «Туймаада-нефть» в том же объеме, как и должник ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», включая уплату неустойки за нарушение условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО НК «Туймаада-нефть» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору поставки в размере .......... рубля, неустойки в размере .......... рубля, поскольку размер задолженности и уклонение от возврата суммы долга, а также обоснованность в указанных размерах нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и данный спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

По общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Как видно из материалов дела, согласие на договорную подсудность рассмотрения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца достигнуто между всеми сторонами в договорах поручительства.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Якутским городским судом соответствует условиям договоров и не противоречит нормам действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о снижении размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было. У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с согласованным по волеизъявлению сторон размером ее начисления. Судом апелляционной инстанции данное дело рассмотрено без перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Громацкая В.В.

Никодимов А.В.