Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Мурадян К. Г. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зуева О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску Зуевой О.И. к Геталовой Д.Д., Ризоевой М.Н., Мурадян К.Г. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной постройки и по встречному иску Геталовой Д.Д., Ризоевой М.Н., Мурадян К.Г. к Зуевой О.И. о сносе самовольной постройки. Судом исковые требования Зуевой О.И. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении судом дела истец понесла судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., на подготовку инженерно-топографического плана в размере 12 000 руб., на обследование БТИ в размере 5 074 руб., на заключение ООО «СТИНЭКС» в размере 15 912 руб., на геодезические работы по выносу точек координат при исполнении решения суда в размере 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Просила суд взыскать указанные суммы с Мурадян К.Г.

Определением октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Зуевой О.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Зуевой О.И. к Геталовой Д.Д., Ризоевой М.Н., Мурадян К.Г. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной постройке и по встречному иску Геталовой Д.Д., Ризовой М.Н., Мурадян К.Г. к Зуевой О.И. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадян К.Г. в пользу Зуевой О.И. расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., на подготовку инженерно-топографического плана в размере 12 000 руб., на обследование жилого дома ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в размере 5 074 руб., на заключение о возможности эксплуатации придомовой территории в размере в размере 15 912 руб., на геодезические работы по выносу точек координат при исполнении решения суда в размере 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

В частной жалобе Мурадян К.Г. просит об отмене определения.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

Полагает, что понесенные Зуевой О.И. судебные расходы подлежали взысканию со всех ответчиком по делу солидарно.

Обращает внимание на то, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, заявителем не представлено доказательств оплаты услуг на взысканную судом сумму в размере 20 000 руб.

Указывает также, что часть расходов понесена заявителем после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что ряд расходов истца направлены на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями, наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а потому они не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Полагает, что размер судебных расходов является завышенным, неразумным и несправедливым.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зуева О.И обратилась в суд с иском к Геталовой Д.Д., Ризоевой М.Н., Мурадян К.Г. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной постройки. Геталовой Д.Д., Ризоевой М.Н., Мурадян К.Г. предъявлен встречный иск к Зуевой О.И. о сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Зуевой О.И. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделена в пользование Зуевой О.И. часть площадью 89 кв.м., в пользование Мурадян К.Г. часть площадью 158 кв. м., в пользование Геталовой Д.Д., Ризоевой М.Н. часть площадью 247 кв.м., в соответствии с приложением (вариантом) № к заключению кадастрового инженера ООО «Альянс» Черемисиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска Зуевой О.И. отказано. В удовлетворении встречного иска Геталовой Д.Д., Ризоевой М.Н., Мурадян К.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных Пределах.Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Зуевой О.И., которой в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ей ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как с соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Факт несения Зуевой О.И. расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, расписками об оплате услуг представителя на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 175).

Учитывая степень сложности дела, объем составленных по делу представителем Зуевой О.И. документов, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, а также сложившиеся на рынке юридических услуг <адрес> средние размеры оплаты таких услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в данной части подлежат компенсации в размере 20 000 руб.

Указанный размер взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела, объему оказанных представителем услуг, категории спора, требованиям разумности.

Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления в части взыскания судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. (т. 2 л.д. 163), на представление документов для обоснования позиции в суде: на подготовку инженернотопографического плана ООО «Гео плюс» в размере 12 000 руб. (т. 2 л.д. 166), на обследование жилого дома ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в размере 5 074 руб. (т. 2 л.д. 167), на заключение ООО «СТИНЭКС» о возможности эксплуатации придомовой территории в размере в размере 15 912 руб. (т. 2, л.д. 169-172), на геодезические работы ИП Черемискиной Е.Н. по выносу точек координат при исполнении решения суда в размере 2 000 руб. (т. 2 л.д. 165), на оплату судебной экспертизы ООО «Альянс» в размере 35 000 руб. (т. 2, л.д. 173).

Данные судебные расходы Зуевой О.И. подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Зуевой О.И., которая в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании данных расходов с ответчика Мурадян К.Г.

Довод частной жалобы о том, что часть расходов понесена заявителем после принятия решения суда, подлежит отклонению, поскольку во взыскании расходов Зуевой О.И. по договору на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции отказано, в остальной же части судебные расходы понесены заявителем до принятия решения судом первой инстанции и в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на возможность взыскания судебных расходов иными лицами нельзя признать состоятельными, в виду их несения и оплаты заявителем.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы относительно необходимости солидарного взыскания судебных расходов со всех ответчиков. В данной части определение суда соответствует требованиям ст. 323 ГК РФ. При этом, Мурадяк К.Г. в силу ст. 325 ГК РФ при исполнении названной солидарной обязанности имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на нее.

Довод частной жалобы о том, что Мурадян К.Г. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, не может быть принят во внимание, поскольку согласно почтовому конверту (л.д. 181) и общедоступным сведениям сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 63000724446824) судебная корреспонденция н имя Мурадян К.Г. находилась в отделении почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция не получена адресатом и возвращена в суд за истечением срока хранения заказного письма.

Если лицо, участвующее в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Мурадян К.Г. не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая изложенное, неполучение судебного извещения Мурадян К.Г. свидетельствует об отказе адресата от его получения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Мурадян К.Г. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в котором состоялось рассмотрение заявление Зуевой О.И.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оставить без изменения, частную жалобу Мурадян К. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи