Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным кредитного договора по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 5526842 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33405 рублей 10 копеек, всего 5566247 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № установив начальную продажную стоимость 127360 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 2429 рублей 11 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным кредитного договора № от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 5 526 842,75 руб., в том числе: просроченный основанной долг – 46 812,48 руб., проценты за пользование кредитом – 934 112,94 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 6 466,84 руб., пени на просроченные проценты – 132 369,24 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 405,10 руб.; обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного строительства, общая площадь 1 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив первоначальную продажную стоимость земельного участка на публичных торгах в размере 159 200 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4 500 000 руб. под 15% годовых для строительства двухэтажного дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик ФИО1 передал в залог банку спорный земельный участок. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от <дата>. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. <дата> банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, требование оставлено без ответа.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора № от <дата>, заключенного между банком и ФИО1; взыскании с банка в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что кредитный договор № от <дата> не заключался. ФИО1 кредитный договор не подписывал, волю на принятие соответствующего обязательства не выражал. Денежные средства по кредитному договору от <дата> ФИО1 банком не выдавались, фактически денежные средства были предоставлены банком ФИО4, с которым ФИО1 состоял в дружеских отношениях. По просьбе ФИО4 и в его присутствие в обеспечение исполнения денежных обязательств ФИО4 по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, был заключен договор залога земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Все платежи до <дата> включительно производились ФИО4, о чем ФИО1 не был осведомлен. Впоследствии ФИО1 обратился к ФИО4 за разъяснением сложившейся ситуации, в процессе чего ФИО4 сознался в получении кредита от его имени. В этой связи, ФИО1 и ФИО4 не раз совместно обращались к АО «Россельхозбанк» с заявлением о переводе долга на ФИО4 ввиду вышеописанных обстоятельств, однако, получали отказ банка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 кредитный договор № от <дата> с банком не заключал, денежные средства фактически не получал. Банком не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств, а именно расходного банковского ордера о выдаче наличных денежных средств, содержащего подпись получателя денежных средств. При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение денежных средств по указанному выше кредитному договору ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поручительство по кредитному договору, заключенному с ФИО1 не давал, давал свое поручительство по кредитному договору, заключенному с ФИО4 Подпись ФИО2 в договоре поручительства от <дата> получена ФИО4 обманным путем.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО3, ФИО2, представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО5

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. сроком до <дата> под 15 % годовых на строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 212 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №

В соответствии с п. 3.1 указанного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ на текущий счет в валюте РФ, открытый у кредитора на балансовый счет №, с которого производится выдача наличных средств или перечисление денежных средств на банковский счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Денежные средства по кредитному договору № были перечислены заемщику ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от <дата>, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 114).

В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита <дата> между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №, по условиям которого залогодатель передал в залог недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1

Кроме того, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от <дата>

<дата> АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере 4 908 558,97 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права указанными выше, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору № от <дата> исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 сумму кредита в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий договора заемщик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме. Как следует из материалов дела заемщиком допускались неоднократные просрочки внесения платежей по кредиту. Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 5 526 842,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 4 407 080,73 руб., просроченный основной долг в размере 46 812,48 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 934 112,94 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 6 466 84 руб., пени, начисленные на просроченные проценты в сумме 132 369, 24 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности, не представлено.

Обращая взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 земельный участок, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом №, выполненным ООО «Инвест ОценкаАудит», рыночная стоимость предоставленного в залог земельного участка составляет 159 200 руб.

При таком положении, судом первой инстанции правильно определена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 127 360 руб. (159 200 руб. х 80 %).

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от <дата>

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 166, 168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в тексте кредитного договора имеется подпись ответчика ФИО1, который в установленном законом порядке свою подпись в договоре не оспаривал.

Доводам ответчика ФИО1 о том, что вышеуказанный кредитный договор им не заключался, свою волю на принятие соответствующего обязательства по кредитному договору ответчик не выразил, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд верно указал, что данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: самим кредитным договором, собственноручно подписанными истцом, копиями паспорта ФИО1 и ФИО2, правоустанавливающими документами на предоставленный в залог земельный участок.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, утверждение ответчика ФИО1 о том, что денежные средства по кредитному договору № от <дата> заемщику не выдавались, были фактически предоставлены ФИО4, не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Также судом обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что кредитный договор был заключен ответчиком по просьбе ФИО4, а также об уплате ФИО4 платежей по кредитному договору, отказе банка в переводе долга на ФИО4, о нарушении целевого характера выданного кредита, поскольку данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что поручительство по кредитному договору, заключенному с ФИО1 не давал, давал свое поручительство по кредитному договору, заключенному с ФИО4, судебной коллегией отклоняются, поскольку из буквального толкования договора поручительства № от <дата>, подписанного собственноручно ФИО2 следует, что поручитель ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1).

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной авторами жалоб в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование авторами жалоб норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: