Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца ИП ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что она ошибочно перечислила денежные средства в общей сумме 63 634 рубля на карту ФИО2 в период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года, а именно, 12.10.2020г. в размере 23 634 рубля, 10.11.2020г. в размере 30 000 рублей и 25.11.2020г. в размере 10 000 рублей. Претензия в адрес ответчика с требованием о возврате указанных денежных средств, оставлена последней без удовлетворения. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 63 634 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 109 рублей 02 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение. Определением судьи от 11.03.2022г. в постановленном судебном акте исправлена описка в дате вынесения решения и указании статуса истца.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней (далее - апелляционная жалоба) ИП ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с оценкой, данной судом свидетельским показаниям и выводами суда, основанными в т.ч. на данных показаниях и послужившими отказом в удовлетворении иска, относительно доказанности факта перечисления истцом спорных денежных средств ответчику в качестве оплаты за проделанную последней в рамках стажировки работу. Указывает на то, что районному суду ответчиком не было представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых или иных обязательственных отношений с истцом. В свою очередь, считает, что свидетели ФИО7 и ФИО8, показания которых легли в основу решения суда, причем без выяснения в чем заключалась их работа у истца, что было выполнено и за что осуществлялись переводы на их счета, а также без соответствующего истребования документов, в т.ч. трудовых книжек, сведений из пенсионного органа либо налоговой службы, не имея возможности бесспорно доказать факт своей работы у ИП ФИО1, не могут подтверждать факт работы ФИО2 у истца. Ссылается на то, что судом не было выяснено, какие именно услуги оказывала ФИО2 истцу, какие работы выполняла, какой был график работы, размер заработной платы, где находилось рабочее место, имела ли она доступ к материальным ценностям, имела ли взыскания и недостачу по работе и т.д. Считает, что ответчик без установленных законом оснований получила спорную денежную сумму, которую обязана возвратить, как неосновательное обогащение. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия обязательственных отношений с истцом, бремя доказывания которого суд должен был возложить на ФИО2 Также ссылается на то, что истцом суду были даны достаточные пояснения относительно обстоятельств, при которых происходило ошибочное списание денежных средств, однако суд, в нарушение требований ст.ст.67,198 ГПК РФ не привел мотивов, по которым отклонил данные пояснения истца, а также не дал им какой-либо оценки. Кроме того, указывает, что намерений дарить, передать в целях благотворительности ответчику спорные денежные средства, у истца не имелось. В свою очередь, суд определил, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно со стороны передающего, но не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обуславливающими применение п.4 ст.1109 ГК РФ. Судом не исследовалась возможность получения ответчиком неосновательного обогащения по заведомо для истца несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности. Считает, что районный суд неполно выяснил обстоятельства дела, подлежащие установлению, ввиду чего, пришел к ошибочному выводу о доказанности ответчиком факта обязательственных правоотношений между сторонами. При этом, вопреки позиции районного суда, законодательством не установлено, что при неоднократном перечислении денежных средств они не могут являться неосновательным обогащением. Переводы от истца к ответчику не были длительными и последовательными, со счета было произведено всего три перевода, при этом, они не повторяются по сумме, по дате, по промежутку оплаты, их невозможно идентифицировать как системную оплату заработной платы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.05.2022г., исходя из заявленных истцом требований, учитывая доводы апелляционной жалобы, проверив определенные судом первой инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства были уточнены и дополнены с распределением между сторонами бремени по их доказыванию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец о причинах неявки не сообщила, ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 в период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года через приложение Сбербанк Онлайн перечислила денежные средства в общей сумме 63 634 рубля на карту ФИО2, а именно, 12.10.2020г. в размере 23 634 рубля, 10.11.2020г. в размере 30 000 рублей и 25.11.2020г. в размере 10 000 рублей. Получение данных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Обосновывая свои действия по неоднократному переводу денежных средств на счет ответчика, истец ссылалась на их ошибочность, указывая, что эти средства она намеревалась перевести в счет оплаты товаров, приобретенных в сети Интернет через сервис совместных закупок, при этом, наименование приобретаемых товаров, сервиса и его организатора, истец районному суду указать не смогла.

Согласно объяснений ФИО2, данных ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с истцом она знакома, в сентябре 2020г., узнав из размещенного в сети Интернет объявления о наличии вакансий, она обратилась к ИП ФИО1 по вопросу трудоустройства. Официально трудовые отношения оформлены не были, однако, в спорный период она проходила стажировку у истца, в рамках которой выполняла поручения ИП ФИО1, связанные с заказом необходимых материалов, общением с клиентами. Денежные средства в общей сумме 63 634 руб. истец перечислила ей в качестве оплаты за проделанную работу.

Согласно показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО5, зафиксированных в т.ч. в аудиопротоколе судебного заседания, осенью 2020 года, они вместе с ФИО2 работали у истца ИП ФИО1 в БЦ «Флагман». Всего в этот период у истца работало пять сотрудников, при этом, официально трудовые отношения ни с кем из них ИП ФИО1 не оформляла. Выплата заработной платы осуществлялась 10 и 25 числа каждого месяца. Как пояснила свидетель ФИО8, она работала у истца до 12.10.2020г., причем в первый месяц заработная плата ей была выдана наличными денежными средствами, а 18.09.2020г. и 12.10.2020г. – посредством перевода с карты ИП ФИО1 на ее карту. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ИП ФИО1 перечисляла ей со своей карты заработную плату 12.10.2020г., 10.11.2020г. и 25.11.2020г. Кроме того, о факте перечисления денежных средств с банковской карты ИП ФИО1 на банковские карты свидетелей свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела выписки по счету дебетовой карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные указанной главой данного кодекса подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, в рамках которых, истцом неоднократно, добровольно и намеренно были перечислены ответчику спорные денежные средства в общей сумме 63 634 руб. в качестве оплаты за проделанную в ходе стажировки работу. При таких обстоятельствах, районный суд верно посчитал, что оснований полагать, что переводы истцом спорных денежных средств на счет ответчика являлись ошибочными, не имеется.

Выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, по мнению судебной коллегии, являются достаточно аргументированными, основанными на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, выражающие несогласие с оценкой, данной судом свидетельским показаниям и выводами суда, основанными в т.ч. на данных показаниях, относительно доказанности факта перечисления истцом спорных денежных средств ответчику в качестве оплаты за проделанную последней в рамках стажировки работу и, соответственно, обязательственных отношений между сторонами, равно как и ссылка апеллятора на ошибочное списание денежных средств, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу имеют безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда. Между тем, при оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

Вопреки позиции апеллятора, допрос свидетелей ФИО5 и ФИО4 осуществлен районным судом достаточно подробно, данные лица пояснили о периоде их работы у ИП ФИО1, в чем заключалась их работа у истца, за которую последней осуществлялись переводы на их счета, причем с указанием дат таких переводов, а также о факте работы у истца наряду с ними ФИО2 При этом, данные лица указали на то, что трудовые отношения ни с кем из них, в т.ч. с ответчиком, не были оформлены истцом в установленном законом порядке, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии каких-либо документальных доказательств, в т.ч. трудовых книжек, сведений из пенсионного органа либо налоговой службы, подтверждающий данный факт.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются с возражениями на иск и объяснениями ответчика ФИО2, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными относимыми и допустимыми, в частности, выписками по счету дебетовой карты.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в ходе разрешения спора обстоятельства перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, их количество и последовательность за непродолжительный период времени, способ перечисления денежных средств с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», в котором отображаются сведения, позволяющие идентифицировать получателя платежа и исключить ошибочные переводы неоднократно, позволили районному суду прийти к правильному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику не было связано с ошибкой, а было обусловлено возникшими между сторонами обязательственными правоотношениями.

Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение определенных судом апелляционной инстанции к доказыванию, в частности, для истца, юридически значимых обстоятельств, последней в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, состоятельными не являются, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений.

Ссылка стороны апеллятора, выраженная суду апелляционной инстанции в обоснование позиции об отсутствии между сторонами установленных районным судом правоотношений, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2021г., в котором изложены пояснения ФИО2 о заказе у ИП ФИО1 кухонного гарнитура и оплате за него денежных средств, в рамках которых данное лицо указывало, что она у ИП ФИО1 не работала, по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, поскольку в этом же постановлении изложены объяснения ИП ФИО1, согласно которых, последняя напротив утверждала, что к ней по объявлению для устройства на работу пришла ФИО2, которую она взяла на работу с испытательным сроком на 3 месяца и в ее обязанности входила работа с поставщиками по заказам клиентов, однако, 27.11.2020г. ФИО2 по непонятной причине на работу не вышла. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что данные объяснения ИП ФИО1 о периоде деятельности у нее ФИО2 согласуются с датами проведенных истцом и рассматриваемых в рамках настоящего спора платежей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –