Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Вайнер Надежды Кузьминичны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2015 года по заявлению Авторханова Лемы Мовсаровича о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по регистрации сервитута, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Авторханов Л.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по регистрации сервитута. В обоснование заявления указал, что обратился к заинтересованному лицу с заявлением об устранении нарушения, выразившегося в уклонении от регистрации ограничения в виде установленного постановлением администрации МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка Вайнер Н.К., частного сервитута. Заинтересованное лицо отказало в регистрации сервитута, предложив установить частный сервитут в установленном законом порядке, - по решению суда либо по соглашению сторон. Заявитель не согласен с такой позицией регистрирующего органа, поскольку полагает, что частный сервитут подлежал обязательной регистрации вместе с регистрацией права собственности на земельный участок Вайнер Н.К., на котором находится. По этим основаниям, Авторханов Л.М. просит признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в уклонении от государственной регистрации ограничения в виде установленного постановлением МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка Вайнер Н.К., частного сервитута, обязать зарегистрировать частный сервитут.

В судебном заседании представители Авторханова Л.М. по доверенности Лебедева И.В., Авторханова М.Э. заявление поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по доверенности Гурьянова А.А., представитель Вайнер Н.К. по доверенности Вайнер Е.Л. заявление не признали.

Представитель ГКУ Астраханской области «Областная спасательная – пожарная служба» по доверенности Твердохлебова И.Е., представитель ГУ МЧС России по Астраханской области по доверенности Бабушкина Т.Г., представитель Руденко Н.И. по доверенности Лебедева И.В. заявление поддержали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2015 года заявление Авторханова Л.М. удовлетворено. Бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, выразившееся в уклонении от государственной регистрации ограничения в виде установленного постановлением администрации МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка Вайнер Н.К., частного постоянного сервитута, признано незаконным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию ограничения в виде установленного постановлением администрации МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка Вайнер Н.К., частного постоянного сервитута.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо указывает, что частный сервитут может быть установлен только по решению суда либо по соглашению сторон. В данном случае, частный сервитут установлен постановлением администрации МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит закону. Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июня 2004 года № 132 предусмотрено, что государственная регистрация частных сервитутов производится на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. В случае недостижения соглашения о сервитуте спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В таком случае государственная регистрация сервитута может быть проведена на основании вступившего в законную силу решения суда. Заинтересованные лица в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации сервитута не обращались. Соглашения об устранении сервитута либо соответствующего судебного решения не представляли. В связи с чем, основания для государственной регистрации частного сервитута отсутствовали.

В апелляционной жалобе Вайнер Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда также в связи с неправильным применением норм материального права. В жалобе указывается, что в отсутствие соглашения сторон об установлении частного сервитута либо решения суда невозможна государственная регистрация этого сервитута. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, решение суда по данному вопросу отсутствует, соответственно, оснований для государственной регистрации частного сервитута не имеется.

На заседание судебной коллегии Авторханов Л.М., представитель администрации МО «Приволжский район», Вайнер Н.К., Руденко Н.И., представитель ГКУ АО «ВОЛГОСПАС», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по жалобе, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Управления Росресстра по Астраханской области по доверенности Гурьяновой А.А., представителя Вайнер Н.К. по доверенности Вайнер Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Авторханова Л.М. по доверенности Авторханова М.Э., Лебедевой И.В., представителя ГУ МЧС России по Астраханской области по доверенности Бабушкиной Т.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в них доводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.И. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> рекреации для эксплуатации жилого дома. Впоследствии, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок приобретен Авторхановым Л.М., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками смежных земельных участков являются Вайнер Н.К. и Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Приволжского района Астраханской области. Земельный участок предоставлен Вайнер Н.К. в собственность на основании постановления администрации МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № данного постановления на часть земельного участка Вайнер Н.К. установлен частный сервитут в интересах УГО ЧС Приволжского района и Руденко Н.И. «проход и проезд через земельный участок». При регистрации права собственности на земельный участок за Вайнер Н.К. ДД.ММ.ГГГГ ограничение права в виде частного сервитута, установленного постановлением администрации МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Астраханской области, не зарегистрировано. С заявлением о регистрации такого ограничения заинтересованные лица не обращались. Новый собственник смежного с Вайнер Н.К. земельного участка – Авторханов Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением об устранении нарушения, выразившегося в уклонении от регистрации ограничения в виде установленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка Вайнер Н.К., частного сервитута. Управление Росреестра по Астраханской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложило установить частный сервитут в установленном законом порядке, - по решению суда либо по соглашению сторон.

Районный суд, удовлетворяя заявление, и, признавая бездействие заинтересованного лица, выразившееся в уклонении от государственной регистрации ограничения в виде установленного постановлением МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка Вайнер Н.К., частного сервитута, незаконным, указал, что частный сервитут подлежал обязательной регистрации вместе с регистрацией права собственности на земельный участок Вайнер Н.К., на котором находится. Такая позиция районного суда не соответствует нормам материального права и противоречит им по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФИО3 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут - это ограниченное право пользования, устанавливаемое для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которое не может быть обеспечено без установления сервитута. Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности установления сервитутов на земельные участки. Сервитут является одновременно правом пользования для лица, в чью пользу устанавливается сервитут, и обременением для собственника обременяемого объекта недвижимого имущества. Публичные сервитуты устанавливаются в интересах государства, субъектов РФ, органов местного самоуправления и населения, то есть в отношении неопределенного круга лиц. Основанием для установления публичных сервитутов являются федеральные законы, законы субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления. Публичные сервитуты устанавливаются по результатам публичных слушаний. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашение, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, либо решение суда.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае для прохода и проезда к земельным участкам Авторханова Л.М. и УГО ЧС Приволжского района необходимо установление частного сервитута на часть земельного участка Вайнер Н.К., принадлежащего ей на праве собственности. Соглашения между сторонами об установлении сервитута не имеется, решение суда об установлении частного сервитута не выносилось. Частный сервитут в силу прямого указания закона не подлежит установлению правовым актом органа местного самоуправления.

Более того, государственная регистрация носит заявительный характер (пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализируя пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 этого же Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная регистрация соответствующих возникших прав носит исключительно заявительный характер и проведение ее возможно только при наличии соответствующих заявлений сторон сделки.

Для государственной регистрации сервитута достаточно подачи заявления от одного субъекта (собственника или лица, в чью пользу регистрируется обременение). В зависимости от того, кто обращается с заявлением, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, вносится запись об обременении права или о сервитуте как вещном праве. Однако, с заявлением о государственной регистрации частного сервитута в Управление Росреестра по Астраханской области ни Вайнер Н.К., ни УГО ЧС Приволжского района, ни Руденко Н.И. (бывший собственник смежного земельного участка), ни Авторханов Л.М., не обращались.

Учитывая требования материального права и установленные по делу обстоятельства, правовые основания для признания бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, выразившееся в уклонении от государственной регистрации ограничения в виде установленного постановлением администрации МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка Вайнер Н.К., частного постоянного сервитута, незаконным, обязании устранить нарушения, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, удовлетворившим заявление, неверно применен материальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку приведенные в заявлении основания для признания бездействия заинтересованного лица незаконным отсутствуют. В этой связи, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление Авторханова Лемы Мовсаровича о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, выразившегося в уклонении от государственной регистрации ограничения в виде установленного постановлением администрации МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка Вайнер Н.К., частного сервитута, обязании произвести государственную регистрацию частного сервитута, - оставить без удовлетворения.