Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО6 К,В. по доверенности Гудковой Н.Я., представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на решение Заокского районного суда г. Тулы от 26 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-147/2019 по иску администрации муниципального образования Заокский район Тульской области к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования Заокский район Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в силу приговором Заокского районного суда Тульской области ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

В результате незаконных преступных действий ФИО3 и ФИО1- приобретения права собственности на чужое имущество путем обмана, выбыли из законного распоряжения администрации муниципального образования Заокский район:

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, чем администрации муниципального образования причинен имущественный ущерб на сумму <...>

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, чем администрации муниципального образования причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму <...>

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м, чем администрации муниципального образования причинен имущественный ущерб в особо крупном размере <...>

В результате незаконных преступных действий ФИО4 и ФИО3 - приобретения права на чужое имущество в пользу Д. на возмездной основе, путем обмана, земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, выбыл из законного распоряжения администрации муниципального образования, чем администрации муниципального образовании причинен ущерб в крупном размере на сумму <...>

В результате незаконных преступных действий ФИО4, ФИО3 и ФИО1 - приобретения права на чужое имущество на подконтрольное лицо, путем обмана, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, выбыл из законного распоряжения администрации муниципального образования, чем администрации муниципального образовании причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 2 <...>

В результате незаконных преступных действий ФИО6, ФИО3 и ФИО1 - приобретения права на чужое имущество путем обмана. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, выбыл из законного распоряжения администрации муниципального образования, чем администрации муниципального образовании причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <...>

В результате незаконных преступных действий ФИО3 - приобретения права на чужое имущество на подконтрольное лицо, путем обмана, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м выбыл из законного распоряжения администрации муниципального образования, чем администрации муниципального образовании причинен ущерб в крупном размере на сумму <...>

В результате незаконных преступных действий ФИО6 и ФИО3 - приобретения права на чужое имущество путем обмана, выбыли из законного распоряжения администрации муниципального образования Заокский район:

- земельные участки с кадастровыми номерами № по адресам: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, чем администрации муниципального образовании причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <...>

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, чем администрации муниципального образовании причине ущерб в особо крупном размере на сумму <...>

В результате незаконных преступных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, выбыл из законного распоряжения администрации муниципального образования, чем администрации муниципального образовании причинен ущерб в крупном размере на сумму <...>

В результате незаконных преступных действий ФИО7 и ФИО3 - приобретения права на чужое имущество путем обмана на подконтрольное лицо, земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>), площадью <...> кв.м, выбыл из законного распоряжения администрации муниципального образования, чем администрации муниципального образовании причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 2 <...>

В результате незаконных преступных действий ФИО1 - приобретения права на чужое имущество на подконтрольное лицо, путем обмана, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, выбыл из законного распоряжения администрации муниципального образования, чем администрации муниципального образовании причинен ущерб на сумму <...>

27 мая 2019 года администрация муниципального образования Заокский район Тульской области уточнила заявленные исковые требования в связи с поступлением на расчетный счет администрации муниципального образования денежных средств от ответчиков в возмещении причиненного преступлением материального ущерба, просила:

- взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 3 138 183 рубля 06 копеек;

- взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования, причиненный, преступлением материальный ущерб в сумме 893 331 рубль 80 копеек;

- взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования, причиненный, преступлением материальный ущерб в сумме 2 750 360 рублей 07 копеек;

- взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО1, в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования, причиненный, преступлением материальный ущерб в сумме 1 317 723 рубля 83 копейки;

- взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования причиненный, преступлением материальный ущерб в сумме 383 634 рубля 34 копейки;

- взыскать с ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования причиненный, преступлением материальный ущерб в сумме 2 702 359 рублей 17 копеек;

- взыскать с ФИО6, ФИО3, в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования причиненный, преступлением материальный ущерб в сумме 4 924 662 рубля 26 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования причиненный, преступлением материальный ущерб в сумме 141 607 рублей 54 копейки;

- взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования причиненный, преступлением материальный ущерб в сумме 511 042 рубля 77 копеек.

Представитель истца – администрации муниципального образования Заокский район Тульской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Администрация муниципального образования представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Моисеева Е.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Размер ущерба, причиненный преступлением, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Полагает, что истец в обоснование заявленных исковых требований не представил доказательств размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков. Исковое заявление не содержит сведений о прилагаемой к нему какой-либо документации, в том числе, отражающей расчеты понесенного материального ущерба, о взыскании которого в иске ставится вопрос. Истец указывает, что в результате незаконных преступных действий ответчиков спорные земельные участки выбыли из законного распоряжения администрации муниципального образования Заокский район Тульской области. С такими доводами истца нельзя согласиться, поскольку из материалов уголовного дела и приговора следует, что все спорные земельные участки имеют ограничения в виде запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом. Именно с целью обеспечения исполнения гражданского иска были наложены аресты на земельные участки, являвшиеся предметом преступных посягательств осужденных. Материалы дела свидетельствуют о возможности восстановления нарушенного права истца на земельные участки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Единственным средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск - внедоговорное требование не владеющего собственника - администрации муниципального образования Заокский район Тульской области к фактическим владельцам спорного имущества о возврате последнего в натуре. Истец, имея законное право предъявить соответствующий иск к владельцам спорных земельных участков, выбрал неверный способ защиты своих прав. Постановлением Заокского районного суда Тульской области от 23 июня 2018 года, материалы уголовного дела в отношении ФИО8 по обвинению в совершении, предусмотренного <...> УК РФ (по эпизоду <...>), в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (по эпизоду <...>), в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (по эпизоду <...>) выделены в отдельное производство и возвращены прокурору Тульской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом. Исходя из обвинения, ФИО8 при соучастии с ФИО1 совершили преступление в отношении земельного участка 141; при соучастии с ФИО3 ФИО1 совершили преступление в отношении земельных участков 57 и 272. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО8 не рассмотрено по существу и по нему не принято решение. Действия ФИО8, ФИО3 и ФИО1 по приговору Заокского районного суда Тульской области от 23 июля 2018 года взаимосвязаны и взаимообусловлены. Решение по уголовному делу в отношении ФИО8 может повлечь правовые последствия в виде отмены приговора Заокского районного суда Тульской области от 23 июля 2018 года или его изменения в той или иной части, в том числе размере вреда, причиненного преступлением. Для установления рыночной стоимости каждого из земельных участков являющихся предметом преступления на дату совершения преступных действий органами предварительного расследования были назначены судебные экономические экспертизы, с выводами проведенной экспертизы не согласны, считают их незаконными и необоснованными. Экспертом при расчете оценки спорного имущества были подобраны аналоги, имеющие отличия от объекта оценки по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, местоположению, определяющим их стоимость, однако, не была применена корректировка, повышающая стоимость аналогов, в заключениях отсутствует порядок отборов аналогов, что привело к неправильным выводам эксперта. В исследовательской части отсутствует обоснование причин существующей разницы аналогов и объекта оценки, оценка объектов была проведена экспертом без их осмотра. Сделанные экспертом выводы об определении рыночной стоимости земельных участков не подтверждены фактическими данными. В заключениях приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние. Недостаточная ясность, полнота и отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности. Отчетный документ об оценке объекта оценки, составленный с нарушением требований действующего законодательства, не может признаваться достоверным и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения. Как установлено приговором суда, указанные заключения эксперта были инициированы и оплачены администрацией муниципального образования Заокский район, что может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в исходе дела и его зависимости от заказчика услуги оценки. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются отчеты № от 30 мая 2018 года ООО «А.» об определении величины рыночной стоимости земельных участков, заключение эксперта № ООО «Ц.» об определении рыночной стоимости земельных участков, которые проведены с соблюдением требований федерального стандарта оценки компетентными лицами, с приведением научных методов исследования, верно подобранных аналогов, произведением правильного расчета стоимости спорных объектов и содержащие подробное описание результатов проведенного исследования. Таким образом, имеются результаты исследований спорного имущества, содержание которых принципиально отличается друг от друга, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключений эксперта, положенного судом в основу приговора, на который в свою очередь ссылается истец. Размер заявленных исковых требований истцом не подтвержден.

Ответчик ФИО3 участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях её представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Добрынин В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения. Пояснил, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. В уголовном процессе 6 июня 2018 года по ходатайству стороны защиты были приобщены отчеты ООО «А.» и допрошен специалист-оценщик З. Согласно отчетам специалиста ООО «А.»:

- № от 30 мая 2018 года: рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, общая площадь <...> кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> на дату оценки 2 августа 2013 года составляет 960 000 рублей, на дату оценки 30 августа 2013 года составляет 960 000 рублей;

№ от 30 мая 2018 года рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, на дату оценки 4 июля 2013 года составляет 840 000 рублей;

- № от 30 мая 2018 года рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>), на дату оценки 2 декабря 2013 года составляет 910 000 рублей.

Просил суд при принятии решения по гражданскому делу обратить внимание на эти заключения специалиста и дать им оценку. При установленных приговором суда обстоятельствах выбытия земельных участков из распоряжения муниципального образования Заокский район против воли потерпевшего подлежит применению ст. 302 ГК РФ. Полагал, что добросовестный приобретатель вправе обратиться к лицу, продавшему ему земельный участок, с требованием о возмещении убытков, в противном случае у добросовестных приобретателей будет иметь место неосновательное обогащение в результате незаконных сделок, чему будет способствовать неправильно избранный истцом способ защиты права, что противоречит общему смыслу закона. Земельные участки не утрачены и подлежат возврату истцу, как выбывшие помимо его воли, возмещение их стоимости в денежной форме не является восстановлением нарушенного права распоряжение земельными участками. Считал, что истцу необходимо отказать в иске о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Ответчик ФИО1, ранее принимавшая участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представила в суд письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Никишин О.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что выбранный администрацией муниципального образования способ защиты нарушенных прав незаконен. Полагал, что установленная стоимость земельных участков в рамках уголовного дела не может быть положена в основу при принятии решения по гражданскому делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. ФИО4 представила в суд письменные возражения, согласно которым к материалам уголовного дела был приобщен акт оценки № от 30 мая 2018 года, выполненный ООО «А.», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок № по состоянию на 2 августа 2013 года и 30 августа 2013 года составила 960 000 рублей, то есть почти в 2 раза меньше рыночной стоимости того же земельного участка, определенной в экспертном заключении № от 31 января 2017 года по уголовному делу, что, по её мнению, подтверждает доводы о незаконности и обоснованности данного заключения. Приговором суда были установлены собственники и владельцы спорных земельных участков. Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности возвратить указанные земельные участки в натуре, путем предъявления соответствующих исков. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в денежном выражении, соответствующем рыночной стоимости земельных участков, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Предметом заявленных исковых требований к ФИО4 является возмещение причиненного ущерба, в связи с незаконным отчуждением земельных участков, между тем, администрацией муниципального образования заявлены требования, направленные не на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Заявленные исковые требования о возмещении ущерба, могут быть удовлетворены лишь в случае отсутствия (утраты) земельных участков в натуре. Кроме того, выбирая способ защиты нарушенного права, необходимо руководствоваться принципом соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, полноты и быстроты восстановления нарушенного права. Неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к несправедливому неосновательному обогащению лиц, в собственности которых в настоящее время находятся спорные земельные участки.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Кравченко Л.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности возвратить земельный участок с кадастровым номером № в натуре, путем предъявления соответствующего иска. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости участок с кадастровым номером № площадью <...> по адресу: <адрес> существует до настоящего времени в неизменном виде, с 22 февраля 2017 года находится под арестом, что гарантирует его сохранность. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в денежном выражении, администрация муниципального образования избрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Полагал, что удовлетворение исковых требований будет означать узаконивание результата ничтожной сделки и самого преступления, что как раз и противоречит правопорядку, ценности и известным задачам и целям правосудия. Действия администрации муниципального образования указывают на злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 ранее принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Гудкова Н.Я., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что администрация муниципального образования выбрала неверный способ защиты и восстановления прав, нарушенных преступлением. Установленная в рамках уголовного дела стоимость спорных земельных участков не может быть положена в основу при принятии решения по гражданскому делу. На спорные земельные участки был наложен арест до 30 ноября 2017 года, в настоящее время не известно продлен он или нет. Несмотря на это управление Росреестра по Тульской области не принимает отказы собственников спорных земельных участков в пользу администрации муниципального образования. Администрация муниципального образования Заокский район Тульской области с целью восстановления прав нарушенных преступлением должна была обратиться в суд с исковыми требованиями о возврате спорных земельных участков. Экспертиза о стоимости земельных участков проведенная в рамках уголовного дела противоречит актом оценки земельных участков выполненных ООО «А.» и её нельзя брать за основу при принятии решения по гражданскому делу.

Постановлением Заокского районного суда Тульской области от 18 февраля 2019 года ответчик ФИО7 объявлен в розыск.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Канат С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным представителями ответчиков. Пояснил, что он обратился в администрацию муниципального образования с заявлением об отказе от земельного участка собственником, которого он является, и который являлся предметом преступления по уголовному делу в пользу администрации муниципального образования Заокский район Тульской области. В настоящее время администрация решения по его заявлению не приняла.

Привлеченные к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представитель СНТ "Генэнерго-2" в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела с их участием или об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судом было постановлено решение, которым исковые требования Администрации МО Заокский район Тульской области были удовлетворены:

На данное решение суда были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО3 и апелляционной жалобе ее представителя по доверенности ФИО5 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции не учел, что размер ущерба от преступления не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещении ущерба; не согласны с выводом суда, что земельные участки выбыли из законного владения и распоряжения администрации; обращают внимание на наложенный арест на земельные участки, являвшиеся предметом преступных посягательств; указывают, что средством защиты прав администрации Заокского района является виндикационный иск к фактическим владельцам спорных участков о их возврате; указывают, что уголовное дело в отношении ФИО8 выделено в отдельное производство ( по эпизодам <...>), исходя из обвинения мошеннические действия были совершены ФИО8 при участии ФИО1 в отношении участка №, при участии ФИО3, ФИО1 в отношении участков № и №; решение по уголовному делу в отношении ФИО8 может повлечь изменение при определении размера вреда, причиненного преступлением; обращают внимание, что исковое заявление подписано главой администрации МО Заокский район, представителем потерпевшего по уголовному делу была признана ФИО18; не согласны с заключением эксперта от 24.05.2017 г. о рыночной стоимости земельных участков, полагают, что необходимо было руководствоваться отчетами ООО «А.» от 30.05.2018 г. и заключением ООО «Ц.»; суд не принял во внимание, что 3 лицо ФИО9 обратился в администрацию с заявлением об отказе от принадлежащего ему земельного участка, однако его заявление до настоящего времени не рассмотрено.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что суд положил в основу своего решения приговор Заокского районного суда, что размер ущерба определен в рамках уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства он не определялся; что на спорные земельные участки был наложен арест, и администрация вправе была для восстановления своего нарушенного права требовать возврата данных земельных участков. Учитывая, что ФИО9 обратился в Администрацию с заявлением об отказе от принадлежащего ему земельного участка, полагает, что ущерб должен быть уменьшен на размер стоимости данного земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований, указывая, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности возвратить земельные участки путем предъявления соответствующего иска, участки находятся под арестом, реально сохранены; установленная стоимость земельных участков в рамках уголовного дела не могла быть положена в основу решения суда по гражданскому делу

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности Гудкова Н.Я. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несогласие с размером материального ущерба, указывает, что размер ущерба должен быть установлен в порядке гражданского судопроизводства; обращает внимание на то, что 3 лицо ФИО9 желает отказаться от незаконно полученного им земельного участка, что третьи лица ФИО11 и ФИО17, (по эпизодам ФИО6) также имеют намерения отказаться от приобретенных им земельных участков в пользу Администрации МО Заокский район, что учтено судом не было при разрешении спора.

На решение суда была подана апелляционная жалоба представителем ФИО4 по доверенности Никишиным О.Н. По сообщению ФИО4 ее представитель Никишин О,Н. умер. В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 30.06.2020 г., ФИО4 указала, что поддерживает апелляционную жалобу, подписанную ее представителем Никишиным О.Н. В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства недоказаны, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; не согласны с экспертными заключениями о рыночной стоимости земельных участков, которые проведены в рамках уголовного дела, противоречия при определении размера ущерба не устранены при рассмотрении дела; указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, администрация вправе была истребовать спорные земельные участки, ФИО13 и ФИО9 во владении которых находятся два земельных участка, заявили о своем согласии на возврат их в собственность администрации; требования о возмещении ущерба могли быть удовлетворены в случае отсутствия (утраты) земельных участков в натуре;

Судом апелляционной инстанции дважды откладывалось рассмотрение дела по ходатайствам ФИО4 и последней предоставлялась возможность заключить договор на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции с другим представителем. ФИО4 в заявлении, поступившим в суд апелляционной инстанции, указала, что явиться в судебное заседание не может, поскольку является <...>, представителя в суд апелляционной инстанции не направила. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ранее 22 июня 2020 г. рассмотрение дела откладывалось для того, чтобы ФИО4 могла направить в суд другого представителя.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 участвующая путем использования систем видеоконференц-связи, её представитель по ордеру и доверенности ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Представитель ФИО6 по ордеру и доверенности Гудкова Н.Я. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске администрации отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО6, ФИО1 намерений участвовать в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи не высказали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО3 и её представителя доверенности ФИО5, апелляционной жалобы представителя ФИО6 по доверенности Гудковой Н.Я., апелляционных жалоб ФИО4, ФИО1, ФИО2, выслушав объяснения ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности Гудкову Н.Я. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции приговором Заокского районного суда Тульской области от 23 июля 2018 года:

ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: <...> и ей назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде <...>

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: <...> и ей назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <...>

ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: <...> и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде <...>

ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: <...> и ей назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде <...>

ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: <...> и ей назначено наказание в виде <...>

ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде <...>

Приговором исковое заявление администрации муниципального образования Заокский район Тульской области к ФИО3 ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, было оставлено без рассмотрения. За гражданским истцом - администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 ноября 2018 года приговор Заокского районного суда Тульской области от 23 июля 2018 года, был изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 указание о том, что совершенные ими преступления «посягают на интересы государства».

Признано, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по всем трем эпизодам преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду О.).

Смягчено назначенное ФИО6 наказание и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде <...>

Признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по <...> УК РФ <...> - (по эпизоду Ч.) частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, по всем эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчено назначенное ФИО2 наказание и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ей назначено окончательное наказание в виде <...>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенных ФИО4 преступлений по <...> УК РФ <...> и <...> УК РФ <...> с тяжких на средней тяжести.

В остальном данный приговор в отношении ФИО1, ФИО6. ФИО4, ФИО2, ФИО7 и в целом в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб осуждённых ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и их защитников - адвокатов Кутимовой И.Л., Добрынина В.А., Гудковой Н.Я., Мусаева Н.М., Ланского Р.Ю., Никишина О.П., Стома С.В., Каната С.С. - без удовлетворения.

Из приговора суда усматривается, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 совершили мошенничество, приобрели право на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения в крупном или особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре В результате незаконных преступных действий ответчиков выбыли из законного распоряжения администрации муниципального образования Заокский район земельные участки. Как отражено в приговоре, ответчики, заведомо зная, что земельные участки не выделялись А., Д., О., Ш., О.. К., Б., Ч., Н., Г., Ч., М., Г., К. и данными лицами в установленном законом порядке, не приобретались, ставили земельные участки, которые фактически никому не выделялись, на кадастровый учет, обращались в регистрационные органы для регистрации права собственности на земельные участки, в дальнейшем распоряжались ими по своему усмотрению, преследуя умысел на приобретение чужого имущества.

В результате незаконных преступных действий ответчиков ФИО3 и ФИО1, которые приобрели право на чужое имущество, из распоряжения администрации муниципального образования выбыло следующее имущество: