Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области неосновательное обогащение в связи предоставлением повторного налогового вычета в размере 260000 рублей, в том числе за 2014 год 103994,14 рублей, за 2015 год 156005,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 5800 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 и 2015 годы ФИО1 заявлено право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11 октября 2014 года в общем размере 2000000 рублей, а также в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому кредиту, фактически израсходованному на новое строительство указанной квартиры, в общем размере 145646,90 рублей. Возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в связи с применением имущественного налогового вычета на приобретение жилья произведен налогоплательщику в сумме 278308 руб.

Инспекцией установлено, что на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год ФИО1 уже воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2003 года. Возврат из бюджета налога на доходы физических лиц произведен налогоплательщику на основании решения о возврате излишне уплаченного налога за 2003 год от 27 сентября 2004 года № 55 в сумме 12458 рублей.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде возвращенного из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме расходов на приобретение недвижимого имущества на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 103994 рублей, за 2015 год в сумме 156006 рублей, всего – в размере 260000 рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Полагал, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истребуемой денежной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по заявлению о налоговом вычете в 2004 году возврат налога был осуществлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата налога по заявлению ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Тверской области о принятии к вычету расходов на приобретение комнаты от 10 марта 2004 года. Заключение № от 27 сентября 2004 года и уведомление о произведенном возврате № от 27 сентября 2004 года даны Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, которая была зарегистрирована только 01 февраля 2006 года; подписи представителей налогового органа в указанных документах отсутствуют.

От начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что формирование документов из базы данных, датированных до 01 февраля 2006 года, осуществляется правопреемником Межрайонной ИФНС России № 1 по Тверской области – Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области. Полагает доказанным факт возврата налога ФИО1 по ее заявлению в 2004 году. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО2 и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Порядок предоставления имущественных налоговых вычетов регулируется положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года; право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта1 настоящей статьи, не допускается.

Указанное предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01 марта 2012 года № 6-П, определении от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, определении от 24 февраля 2011 года № 154-О-О.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 10 по Тверской области.

На основании договора от 17 ноября 2014 года передачи прав и обязанностей по договору № участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения от 11 октября 2014 года ФИО1 приобрела право требования к ООО «<данные изъяты>» на передачу в собственность жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Цена уступки права требования составила 2346120 рублей, из которых 646120 рублей оплачивались ФИО1 наличными, 1700000 рублей - предоставлены на основании заключенного кредита ПАО «ВТБ 24».

С целью получения имущественного налогового вычета в общем размере 2000000 рублей при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также суммы фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому кредиту, фактически израсходованному на новое строительство указанной квартиры в общем размере 145646,90 рублей, ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № 10 заявления и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы, согласно которым заявлен имущественный вычет за 2013 год в сумме 8313 рублей, за 2014 год - в сумме 26977 рублей и 87009 рублей, за 2015 год - в сумме 156006 рублей.

Решениями налогового органа от 11 июня 2016 года №, от 14 июня 2016 года №, от 14 июня 2016 года №, от 14 июня 2016 № общая сумма налога в размере 8313 + 26977 + 87009 +156006 = 278308 рублей была возвращена ФИО1

Судом также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2003 года ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2003 года приобрела в собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 121800 рублей.

Являясь налогоплательщиком, ФИО1 с целью получения имущественного налогового вычета при покупке комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, представила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Тверской области 16 апреля 2004 года декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и заявление о принятии к вычету расходов на приобретение комнаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ФИО1 реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета в размере 12458 рублей в связи с приобретением комнаты по адресу: <адрес>, в связи с чем повторное получение ею имущественного налогового вычета на приобретение квартиры в сумме 260000 рублей является неправомерным. При этом указал, что доводы стороны ответчика о непоступлении в 2004 году налогового вычета на счет истца не доказаны, опровергаются представленными истцом доказательствами:

- заключением № от 27 сентября 2004 года,

- направленным 27 сентября 2004 года за исходящим № в адрес ответчика уведомлением о произведенном возврате налога,

- принт-скрином внутренней программы ФНС, по данным которой 12458 рублей налога на доходы физических лиц было возмещено ФИО1 11 ноября 2004 года.

Также суд указал, что обстоятельство получения сумм налогового вычета не имеет правового значения, учитывая, что соответствующее решение налоговым органом принято, и ответчик о нем уведомлен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику имущественного налогового вычета в размере 12458 рублей в связи с приобретением комнаты по адресу: <адрес> – материалы дела не содержат.

Заключение № от 27 сентября 2004 года (л.д. 114), уведомление о произведенном возврате налога на имя ФИО1 от 27 сентября 2004 года за исх. № (л.д. 173), принт-скрин внутренней программы ФНС АИС Налог 2.7.150.07 (л.д. 174) не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета в связи с приобретением комнаты, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 16 апреля 2004 года ФИО1 с целью получения имущественного вычета при покупки комнаты обратилась в Межрайонную ИФНС России № 1 по Тверской области.

Заключение о предоставлении налогового вычета по указанному заявлению, также как и остальные вышеназванные документы выданы Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, в то время как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 февраля 2018 года Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области была зарегистрирована в качестве юридического лица только 01 февраля 2006 года.

Факт создания Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области путем реорганизации в форме разделения Межрайонной ИФНС России № 1 по Тверской области не опровергает позицию ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета в 2004 году, учитывая, что первичные документы должны были быть подготовлены Межрайонной ИФНС России № 1 по Тверской области.

Кроме того, указанные документы (заключение, уведомление, принт-скрин) не содержат подписи должностных лиц, ответственных за их составление; в заключении отсутствуют реквизиты для перечисления налогового вычета (номер счета получателя в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк); текст уведомления неполный, выполнен от имени Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области.

Согласно информации УФК по Тверской области от 16 ноября 2017 года срок хранения документов по операциям на балансовом счете 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» составляет 5 лет. В связи с истечением сроков хранения предоставить запрашиваемый Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области документ об осуществлении возврата денежных средств на расчетный счет ФИО1 в 2004 году Управление не имеет возможности.

На запрос Московского районного суда г. Твери от 03 ноября 2017 года ПАО Сбербанк предоставил информацию о наличии счетов ФИО1, открытых в Тверском отделении № 8607 Среднерусского банка ПАО Сбербанк, начиная с 2007 года.

Правом представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, на которой основаны исковые требования, с учетом доводов ответчика, представители истца не воспользовались, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 12458 рублей в связи с приобретением комнаты, правовых оснований для истребования имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в размере 260000 рублей (в том числе за 2014 год - 103994,14 рублей, за 2015 год - 156005,86 рублей) как неосновательно полученного (предоставленного повторно) у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 20 ноября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи