Гражданский кодекс часть 1

« Отказать Лыхину А.А. как представителю Качаева Игоря Анатольевича в отмене определения Сосновоборского городского суда от 26.07.2018 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Качаева Игоря Анатольевича к ООО «СибБытСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качаев И.А. обратился в суд с иском к ООО «СибБытСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда.

В связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, определением суда от 26.07.2018 иск Качаева И.А к ООО «СибБытСтрой» был оставлен без рассмотрения.

17.05.2019 представитель Качаева И.А. – Лыхин А.А. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, мотивируя тем, что Качаев И.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, кроме того с 20.06.2018 по 30.07.2018 находился в служебной командировке. Указанные обстоятельства не позволили Качаеву И.А. лично участвовать в рассмотрении дела и своевременно оформить доверенность на представителя.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Качаева И.А. – Лыхин А.А., ссылаясь на доводы заявления о возобновлении производства по делу, просит определение суда отменить.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 данного Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, 15.04.2018 Качаев И.А. обратился с настоящим иском в суд.

В качестве адреса места жительства истцом указан <адрес>.

Кроме того в качестве своего представителя Качаев И.А. в исковом заявлении указал Лыхина А.А. (адрес: <адрес>).

Определением суда от 30.05.2018 исковое заявление Качаева И.А. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 05.07.2018.

06.06.2018 Качаеву И.А. по адресу: <адрес> и его представителю Лыхину А.А. по адресу: <адрес> заказными письмами с уведомлением о вручении были направлены судебные извещения о том, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску Качаева И.А. к ООО «СибБытСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда назначено в Сосновоборском городском суде на 11 часов 00 минут 05.07.2018 (л.д.41).

Почтовое отравление, адресованное Качаеву И.А., поступило в почтовое отделение <адрес> 18.06.2018 и было возращено отправителю 26.06.2018 с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 42).

Почтовое отправление, адресованное Лыхину А.А., вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 43).

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 05.07.2018 Качаев И.А. и его представитель Лыхин А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебное заседание было отложено на 16 часов 00 минут 26.07.2018 (л.д.61).

05.07.2018 Качаеву И.А. по адресу: <адрес> и его представителю Лыхину А.А. по адресу: <адрес> заказными письмами с уведомлениями о вручении были направлены судебные извещения о том, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску Качаева И.А. к ООО «СибБытСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда назначено в Сосновоборском городском суде на 16 часов 00 минут 26.07.2018 (л.д.63).

Почтовые отправления были получены Качаевым И.А. и Лыхиным А.А, лично 20.07.2018 и 16.07.2018 соответственно (л.д. 65, 66).

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 26.07.2018 в судебное заседание, назначенное на 05.07.2018 Качаев И.А. не явился, о рассмотрении дела был надлежаще уведомлен, уклонился от получения направленного ему заказным письмом вызова в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела и об его рассмотрении в свое отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В связи с неявкой истца рассмотрение дела было отложено на 26.07.2018, однако Качаев И.А., надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причины своей повторной неявки в судебное заседание не представил (л.д.67).

Определением суда от 26.07.2018 гражданское дело по иску Качаева И.А. к ООО «СибБытСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда оставлено без рассмотрения (л.д.68).

Сопроводительным письмом суда от 26.07.2018 копия определения суда от 26.07.2018 направлена Качаеву И.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> (л.д. 69) и получена истцом лично 06.08.2018 (л.д. 72).

17.05.2019 представитель Качаева И.А. – Лыхин А.А. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что Качаев И.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, кроме того с 20.06.2018 по 30.07.2018 находился в служебной командировке. Указанные обстоятельства не позволили Качаеву И.А. лично участвовать в рассмотрении дела и своевременно оформить доверенность на представителя.

В соответствии с приказом ООО от 19.06.2018 Качаев И.А. был направлен в командировку в <адрес> с 20.06.2018 по 30.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 26.07.2018 об оставлении гражданского дела по иску Качаева И.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки Качаева И.А. в судебные заседания 05.07.2018, 26.07.2018, учитывая, что от получения судебного извещения о рассмотрении дела 05.07.2018 Качаев И.А. уклонился, судебное извещение о рассмотрении дела 26.07.2018 получено истцом лично, вместе с тем с ходатайствами об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, представителя, не направил.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 Качаеву И.А. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено судебное извещение о рассмотрении дела по иску Качаева И.А. к ООО «СибБытСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда в 11 часов 00 минут 05.07.2018 (л.д. 41).

Судебная корреспонденция поступила в почтовое отделение <адрес> 18.06.2018 и была возвращена в суд 26.06.2018 с отметкой почтового отделения «истек строк хранения» (л.д.42).

Повторное судебное извещение о рассмотрении дела в 16 часов 00 минут 26.07.2018 было направлено Качаеву И.А. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении 05.07.2018 (л.д. 63) и получено Качаевым И.А. лично 20.07.2018 (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, учитывая, что первичное судебное извещение не было получено Качаевым И.А. в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции в отделении связи, при этом доказательств обратного не представлено, вторичное судебное извещение было получено Качаевым И.А. лично заблаговременно до рассмотрения дела, при том, что доказательств невозможности сообщения суду о невозможности явки в судебные заседания не представлено, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие истец не ходатайствовал, представителя в суд не направил, несмотря на то, что в исковом заявлении представителем истца указан Лыхин А.А., доказательств невозможности оформления доверенности на имя данного представителя не представлено, а также учитывая, что сторона истца обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения (17.05.2019) по истечении разумного срока с момента устранения обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела, в качестве которых стороной истца указана командировка Качаева И.А. (с 20.06.2018 по 30.07.2018), Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда от 06 июня 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Качаева И.А. – Лыхина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: