Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поливаного В.М. на решениеК. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поливаному В.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Поливаного В.М., представителя ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» - Чурсина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поливаный В.М. обратился в суд с иском к ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» о признании действий, направленных на проведение аттестации недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в начале ноября 2016 года к истцу обратился Чурсин А.А., который представился председателем Карасукского межрайонного третейского суда/арбитража. В процессе беседы Чурсин А.А. предложил истцу принять участие в аттестации на третейского судью/арбитра К. межрайонного третейского суда, действующего при ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж», на что истец дал своё согласие.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Новосибирского областного коммерческого арбитража» Чурсин А.А. переслал истцу на электронную почту ряд документов, также истцу было предложено оплатить аттестацию в сумме 25 000 рублей, соответствующую копию чека истец передал по электронной почте Чурсину А.А.

Вместе с тем аттестация (экзамен) Чурсиным А.А., назвавшим себя председателем Карасукского межрайонного третейского суда/арбитража, при «ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж», не организовывалась и не проводилась, экзаменационная комиссия для приёма квалифицированного экзамена не создавалась, в офис Карасукского межрайонного третейского суда истец не приглашался.

С положением «Об аттестации третейских судей (арбитров) в К. межрайонном третейском суде/арбитраже», утверждённым решением Председателя Карасукского межрайонного третейского суда/арбитража № от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, так как оснований для единоличного проведения аттестации не имелось.

ДД.ММ.ГГГГЧурсин А.А. вручил Поливаному В.М. соглашение №, свидетельство об аттестации №, удостоверение <данные изъяты>, которые подписаны и выданы от имени ООО «Судебный департамент коммерческих арбитражей РФ». О том, что указанные документы будут выданы истцу Чурсиным А.А. от имени ООО «Судебный департамент коммерческих арбитражей РФ» истец не знал.

С целью установления правоспособности ООО «Новосибирского областного коммерческого арбитража» истцом был сделан запрос в налоговые органы, в полученной в ответ на него выписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что каких-либо представительств и филиалов в виде К. межрайонного третейского суда не значится.

Истец убежден, что все действия направленные на проведение аттестации его на третейского судью от имени К. межрайонного Третейского суда при ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» незаконны, поскольку такого суда юридически не существует.

Руководитель ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» Чурсин А.А. обязательств по аттестации истца в третейские судьи не выполнил, при этом возвратить добровольно полученные денежные средства в сумме 25 000 рублей отказался.

Истец просил признать недействительными (незаконными) действия ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж», <данные изъяты> адрес: <адрес>, направленные на проведение аттестации в Карасукском межрайонном третейском суде/арбитраже, взыскать с ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» оплату за аттестацию на третейского судью Карасукского межрайонного арбитража в сумме 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Законом «О третейских судах в РФ» не предусмотрена аттестация судей, как и взимание платы за назначение (аттестацию).

Судом применён недействующий Федеральный закон от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», не учтено, что на период назначения (аттестации) истца действовал ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» № 382-ФЗ.

Обращает внимание на то, что третейский судья/арбитр должен назначаться коллегиально, назначение должно проводиться комитетом по назначениям в составе не менее пяти человек, создаваемый в постоянно действующем арбитражном учреждении. Указания суда на то, что аттестация проведена при согласовании с ООО «Судебным департаментом коммерческих арбитражей РФ», безосновательны, так как суду не представлены доказательства правовой поддержки и правовой связи указанных обществ. Два запроса суда в адрес третьего лица остались без ответа, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что истцу предлагалось подписать с ответчиком соглашение аналогичного содержания, поскольку указанное соглашение в качестве доказательства к материалам гражданского дела не приобщалось, с указанным соглашением истец не ознакомлен.

Несостоятельна и ссылка суда на то, что истец включён в список третейских судей (арбитров), поскольку соответствующий список в сети интернет не размещён. Никакого представителя, как это указывает в решении суд, у истца также не было, Судебный департамент коммерческих арбитражей РФ (ООО) никаких сообщений о проведённой аттестации истцу не делал. Денежные средства ответчиком перечислены на счет Илютина, которым и были подписаны удостоверение и свидетельство об аттестации истца.

Кроме того, судом не были учтены поданные истцом дополнение к уточнённому исковому заявлению.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» создано и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности общества, в том числе, является организация и проведение на платной безвозмездной основе аттестаций кандидатов в третейские судьи (арбитров) для допуска к участию в третейских заседаниях с проверкой их профессиональной пригодности и соответствию требованиям, предъявляемым к третейским судьям (арбитрам) законодательством российской Федерации. При ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» создан постоянно действующий Карасукский межрайонный Третейский суд.

Решением Председателя Карасукского межрайонного третейского суда/арбитража № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «Об аттестации третейских судей (арбитров) в Карасукском межрайонном третейском суде/арбитраже», которым установлено, что аттестацией признается оценка уровня знаний и умение применять их при третейских разбирательствах в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, международными соглашениями, с целью допуска к участию в рассмотрении споров в третейском суде. Аттестация организовывается Председателем Карасукского межрайонного третейского суда при согласовании с «Судебным департаментом коммерческих арбитражей РФ». Проведение аттестации осуществляется единолично Председателем Карасукского межрайонного третейского суда путем предоставления кандидату аттестационного листа (вопросник). Для прохождения аттестации Кандидату необходимо предоставить заявление на допуск к аттестации на третейского судью и заполненную анкету утвержденной формы. После прохождения аттестации дополнительно предоставляются копии паспорта, документа об образовании, трудовой книжки (при наличии), СНИЛС, свидетельство о присвоении ИНН. По результатам изучения документов и проведенной аттестации принимается решение об аттестации или об отказе в аттестации. В случае принятия положительного решения об аттестации Кандидата, аттестованный третейский судья/арбитр в течение 5 календарных дней с момента уведомления осуществляет разовый платеж (взнос) в размере 25 000 рублей по указанным реквизитам. Платеж является безвозмездным и возврату не подлежит. В случае отрицательного решения платеж не осуществляется.

Как видно из материалов дела, истцом Поливаным В.М. было подано заявление на имя Председателя Карасукского межрайонного третейского суда/арбитража Чурсина А.А. о допуске к участию в аттестации на третейского судью/арбитра постоянно действующего К. межрайонного третейского суда/арбитража ДД.ММ.ГГГГ. К поданному заявлению истцом прилагалась анкета установленной формы, а также копии паспорта, документа об образовании, трудовой книжки, СНИЛС, свидетельства о присвоении истцу ИНН.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с вышеуказанным Положением «Об аттестации третейских судей (арбитров) в Карасукском межрайонном третейском суде/арбитраже» ДД.ММ.ГГГГ, аттестован в этот же день, а ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» 25000 руб. в счет проведённой в отношении него аттестации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд исходил из того, что аттестация истца была проведена в соответствии с условиями аттестации, изложенными в Положении «Об аттестации третейских судей (арбитров) в Карасукском межрайонном третейском суде/арбитраже», никаких соглашений после проведения аттестации между истцом и ответчиком, а также истцом и Постоянно действующим Общероссийским Третейским судом/арбитражем при «Судебном департаменте коммерческих арбитражей РФ» не заключалось, доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не указано иных оснований, по которым проведённая в отношении него аттестация могла бы быть признана судом недействительной.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

ДД.ММ.ГГГГ принят ФЗ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступивший в силу в соответствии со ст. 54 указанного закона с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного Федерального закона нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В статье 37 ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" перечислены критерии которым должен соответствовать арбитр. Каких либо требований о проведении аттестации данная норма права не содержит.

Однако соглашение сторон по настоящему делу о проведении в отношении Поливанного В.М. аттестации не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку стороны заключив соглашение об аттестации действовали при заключении данного договора по своему усмотрению.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при разрешении исковых требований истца, следует руководствоваться актами, изданными учредителем, в том числе и при проведении аттестации, на применение которых согласились сторонами при заключении соглашения об избрании истца на должность арбитра

Довод подателя жалобы о том, что Законом «О третейских судах в РФ» не предусмотрена аттестация судей, как и взимание платы за назначение (аттестацию) на должность, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку законодательный запрет на проведение такой аттестации и взимание платы за ее проведение, как о том ошибочно полагает апеллянт, отсутствует.

Подлежит отклонению за необоснованностью и ссылка апеллянта в жалобе на применение судом недействующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Действительно ДД.ММ.ГГГГ принят ФЗ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступивший в силу в соответствии со ст. 54 указанного закона с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем апеллянтом не учтено, что ч. 3 ст. 52 вышеуказанного закона устанавливает срок вступления в силу п. 3 ч. 18 и ч. 20 ст. 44, регулирующих:

а) выполнение ПДАУ отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, без общего администрирования спора (ad hoc);

б) запрет выполнения отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, организацией, не получившей в соответствии с Законом об арбитраже права на осуществление функций ПДАУ.

Так, положения пункта 3 части 18 и части 20 статьи 44 настоящего Федерального закона применяются по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона.

Кроме того, ссылки в судебном акте на недействующее законодательства, которые не привели к принятию незаконного решения, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции согласно требований ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение о присвоении истцу статуса третейского судьи должно было приниматься коллегиально, а не единолично, поскольку они являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

В свою очередь из содержания указанного выше Положение об аттестации не следует, что решение о присвоении истцу статуса третейского судьи должно было быть принято коллегиально, напротив, п. 6 Положения об аттестации предусмотрено, что решение об аттестации или об отказе в аттестации по результатам изучения документов и проведенной в отношении истца аттестации Председателем Карасукского межрайонного третейского суда принимается единолично.

Ссылки апеллянта на не представление суду доказательств правовой поддержки и правовой связи Карасукского межрайонного арбитража с ООО «Судебным департаментом коммерческих арбитражей РФ», не заслуживают внимания судебной коллегии.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная исходит из того, что Положением «Об аттестации третейских судей/арбитров в Карасукском межрайонном третейском суде/арбитраже», с которым истец был ознакомлен, и которое было им подписано, предусмотрено, что аттестация истца будет организовываться Председателем Карасукского межрайонного суда при согласовании с «Судебным департаментом коммерческих арбитражей, следовательно, ознакомившись и подписав Положение об аттестации истец согласился с тем, что организация его аттестации для присвоения статуса третейского судьи будет происходить в порядке, установленными данным Положением, каких-либо замечаний в этой части не высказал. При этом правовая поддержка вновь созданных арбитражей, в том числе и Карасукского межрайонного арбитража, предусмотрена «Служебным департаментом коммерческих арбитражей, что отражено на его официальном сайте в сети «Интернет».

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица не может быть положен судебной коллегией в основу акта об отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что третье лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющийся на л.д. 136 почтовый конверт, возвращенный в суд с отметкой «за истечением срока хранения» и содержащий в себе две отметки работника отделения почтовой связи о неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет о доставке электронного сообщения третьему лицу (л.д. 155), содержащего в себе информацию о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00. Кроме того, стороны рассмотреть дело в отсутствие третьего не возражали, а апелляционная жалоба на указанное решение третьим лицом со ссылкой на данное обстоятельство не подавалась.

Довод о том, что соглашение аналогичного содержания в качестве доказательства к материалам гражданского дела не приобщалось, с указанным соглашением истец не ознакомлен, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании утверждал и сообщал о том, что соответствующее соглашение у него с собой, однако истец отказывается его подписать. При этом доказательств того, что Чурсин А.А. отказался подписать от имени Карасукского третейского суда соглашение (гражданско-правовой договор) с истцом, последним не представлено, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Кроме того, обосновано, не оставлено без внимания судом и то обстоятельство, что до предъявления к истцу требований со стороны руководителя, каких-либо претензий к ответчику по порядку проведения аттестации не имелось, претензия направлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, после двух обращений председателя Карасукского межрайонного третейского суда/ арбитража в адрес апеллянта содержащих в себе указание на надлежащее исполнение своих обязанностей.

Довод о том, что соответствующей список третейских судей (арбитров) в сети интернет не размещён, является надуманным, как и ссылка на то, что судом не были учтены поданные истцом дополнение к уточнённому исковому заявлению, поскольку как усматривается из решения суда первой инстанции, суд рассмотрел все заявленные истцом требования (л.д. 139-140).

Утверждение о том, что Судебный департамент коммерческих арбитражей РФ (ООО) никаких сообщений о проведённой аттестации истцу не делал, правильность сделанных судом выводов об исполнении руководителем ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» Чурсиным А.А. принятых на себя обязательств по аттестации истца не опровергают.

Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, после аттестации последнему выдано свидетельство об аттестации, подписанное председателем ООО «Судебный департамент коммерческих арбитражей РФ» (л.д. 13) удостоверение, свидетельствующее о том, что он является заместителем председателя арбитража, подписанное тем же должностным лицом (л.д. 15), однако, несмотря на утверждения истца об отсутствии каких-либо правоотношений между Карасукским межрайонным арбитражном и «Судебным департаментом коммерческих арбитражей», судом первой инстанции указанные обстоятельства, в рамках оценки проведенной аттестации не анализировались, поскольку требований о признании данных документов незаконными либо недействительными, заявлено не было, на что верно сослался суд первой инстанции в своем решении.

Обязательств же по выдаче каких-либо документов, свидетельствующих о прохождении аттестации либо о занятии каких-либо должностей у ответчика перед истцом не имелось, что подтверждается вышеуказанным Положением «О Карасукском межрайонном третейском суде/ арбитраже» (л.д.70-74), Регламентом данного суда (л.д. 46-69), а также Положением «Об аттестации третейских судей (арбитров) в данном суде» (л.д. 91). Судом обоснованно отмечено, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к третьему лицу, если истец сочтет свои права нарушенными его действиями.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливаного В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: