Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного Юрия Викторовича к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Шушенский» о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на него

по апелляционной жалобе Подгорного Ю.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 марта 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Подгорному Юрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Шушенский», о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на него».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорный Ю.В. обратился с иском к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Красноярскому краю о признании бесхозяйным имуществом винтовки с нарезным стволом марки <данные изъяты> калибра 5,6 мм. № и признании за ним права собственности на это имущество.

Требования мотивировал тем, что 29.09.2015 умер отец его супруги, ФИО5, <дата> он со своей супругой ФИО10 производили уборку квартиры, где проживал умерший, и обнаружили в шкафу винтовку с нарезным стволом марки <данные изъяты> калибра 5,6 мм. №. Оружие сдано им на хранение в МО МВД России «Шушенский» <дата>. Каких-либо документов на оружие нет, о том, что ФИО5 хранил дома винтовку, они не знали. В базе данных регистрации огнестрельного оружия по Красноярскому краю данная винтовка не значится, данные о принадлежности винтовки третьим лицам отсутствуют. До настоящего времени собственник оружия не известен, иные лица, оспаривающие права истца на указанную вещь, отсутствуют. 02.11.2015 в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ за отсутствием состава преступления. 24.05.2016 Шушенским районным судом Красноярского края отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании права собственности на огнестрельное оружие в порядке наследования, поскольку каких-либо доказательств принадлежности спорного оружия ФИО5, а также данных, на каком основании, оно хранилось у него дома, не имеется. Фактически, как указал в своем решении суд, оружие является бесхозяйным. По истечении 6 месяцев он обратился в полицию с заявлением о выдачи бесхозяйной вещи - винтовки модели <данные изъяты> калибра 5,6 мм. №. 29.11.2016 им получен отказ в удовлетворении требований со ссылкой на то, что винтовка найдена его супругой, и отсутствие сертификата на оружие. Полагает, что данные ссылки не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку оружие найдено ими совместно, им сдано на хранение в МО МВД России «Шушенский», является совместной собственностью супругов согласно ст.ст. 34,35 Семейного кодекса РФ. Отсутствие сертификата соответствия не является основанием для отказа признания права истца на бесхозяйную вещь, а является основанием для отказа в регистрации оружия в установленном порядке. После признания права собственности, истец намерен пройти процедуру сертификации оружия.

Определением суда от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Шушенский».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ю.В. Подгорный просит решение суда отменить, запросить в районном суде аудиозапись судебного заседания от 09.03.2017 года, ввиду того, что судом дана неверная оценка фактических обстоятельств дела, кроме того, полагает, что только после принятия решения суда о признании имущества бесхозяйным возможно совершать действия по получению лицензии, сертификации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росгвардии по Красноярскому краю Долбик Н.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выполнение мероприятий, связанных с сертификацией оружия на предмет соответствия техническим требованиям, регистрации в базе данных, включения в Государственный кадастр оружия, должны быть выполнены до направления иска в суд о признании права собственности на оружие, как бесхозяйное, тогда как в отношении спорной винтовки такие мероприятия не проводились.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения Лобанова В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителей ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю Карбушева А.С. и Долбик Н.А., которые просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно п.2 ст.227 и п.1 ст.228 ГК РФ, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

В силу п.2 ст.129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно ст.7 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.

Статьей 8 приведенного Закона, предусмотрено ведение государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему (далее - Кадастр), который является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации.

Кадастр издается на основании перечня моделей гражданского и служебного оружия и патронов к нему, сведения о которых вносятся в Кадастр и исключаются из Кадастра, утверждаемого ежеквартально Правительством Российской Федерации или по его поручению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Во исполнение положений данной нормы Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 №1207-р, утвержден Перечень служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия, и Распоряжением Правительства РФ от 22.02.1997 N 237-р утвержден Перечень моделей гражданского и служебного оружия и патронов к нему, вносимых в Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему (прошедших сертификацию с 1 марта по 1 сентября 1996 г.).

В силу подпунктов «а,в» пункта 14 указанного перечня на территории Российской Федерации запрещается продажа, в том числе:

-оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел;

-огнестрельного оружия с нарезным стволом, не прошедшего контрольный отстрел с представлением в федеральную пулегильзотеку отстрелянных пуль и гильз в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> истец со своей супругой ФИО10, производили уборку квартиры, где проживал умерший отец супруги ФИО5, обнаружили в шкафу винтовку с нарезным стволом марки <данные изъяты> калибра 5,6 мм. №. 23.10.2015 Оружие Подгорный Ю.В. сдал на хранение в МО МВД России «Шушенский».

Проведенной МО МВД России «Шушенский» проверкой установлено, что ФИО5 не имел при жизни законных оснований для хранения вышеуказанной винтовки, сведений в базах данных «МВД-Оружие», «Розыск номерных вещей» «Розыск-оружие» об оружии данной модели с номером № и его владельце, не имеется. В отношении ФИО5 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия в связи с его смертью, в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 24.05.2016 года в удовлетворении требований ФИО10 о признании права собственности на винтовку с нарезным стволом марки <данные изъяты> калибра 5,6 мм. № в порядке наследования, отказано, ввиду того, что каких-либо доказательств принадлежности спорного оружия ФИО5, а также данных о том, что оно хранилось в доме у ФИО5, и каким образом оно там оказалось, истицей суду не представлено.

Согласно данным АНО «Национальный центр стандартизации и сертификации гражданского и служебного оружия», АНО «Национальный сертификационный и испытательный центр гражданского и служебного оружия», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской республике» сертификацию иностранного оружия с нарезным стволом марки <данные изъяты> калибра 5,6 мм. №, указанные организации не проводили.

Перечень служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия, и Перечень моделей гражданского и служебного оружия и патронов к нему, не содержат сведений о включении в них огнестрельного оружия с нарезным стволом модели «La Francotte» иностранного производства.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Подгорным Ю.В. требований, при этом верно указал, что спорное оружие в регистрационной базе огнестрельного оружия не значится, сведения о прохождении им контрольного отстрела для пополнения федеральной пулегильзотеки отсутствуют, сертификацию для подтверждения соответствия криминалистическим требованиям Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему, утвержденным Приказом МВД РФ от 20.09.2011 №1020, винтовка с нарезным стволом марки «La Francotte» калибра 5,6 мм. не проходила, тем самым, до выполнения указанных мероприятий, связанных с сертификацией указанного оружия на предмет соответствия техническим требованиям, регистрации в базе огнестрельного оружия, включения в Государственный кадастр оружия, требования о признании на него права собственности как на бесхозяйное имущество, являются преждевременными, основания для допуска спорного огнестрельного оружия в оборот на территории Российской Федерации в настоящее время отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Подгорного Ю.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что Подгорный Ю.В. имел на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции лицензию на приобретение огнестрельного нарезного оружия.

Ссылки представителя истца Подгорного Ю.В. - Лобанова В.Л. в суде апелляционной инстанции на ответ, полученный из Управления по Красноярскому краю Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 02.03.2017 года о том, что оформление разрешительных документов на найденное оружие не представляется возможным только ввиду отсутствия судебного решения о признании права собственности на него, основанием для отмены правильного решения суда не является, поскольку передать в собственность лицу, не имеющему право приобретения соответствующей категории гражданского оружия, не представляется возможным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенкского районного суда Красноярского края от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: