Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании не соответствующими действительности и порочащими истиц следующих сведений, распространенных ответчиком путем передачи членам СНТ «Янтарь» отчета бухгалтера ревизионной комиссии СНТ «Янтарь» за 2012 года, а именно:

на странице 4 «А теперь найдите фамилию председателя ФИО2, ее дочери ФИО5, нашего энергетика ФИО6 Что, некоторые фамилии не нашли? Вы не ошиблись, они действительно не вносят деньги да еще получают зарплату с наших денег»;

на странице 5 «Как она говорит «ЭТО МОЙ СОТ», не НАШ, нет ЕЕ. А мы получается все быдло»;

на странице 7 «И вообще ФИО2 очень любит человека за глаза оговорить, ведь ей все сходит с рук, это же ее СОТ, смотри (*) стр.5»;

на странице 11 «Согласно действующего законодательства, недостача взыскивается с винновых лиц (в данном случае с ФИО2)»;

возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на доске объявлений СНТ «Янтарь» согласованного с истицами текста своего заявления об опровержении распространенных ею сведений, принести истцам публичное письменное извинение путем размещения на доске объявлений СНТ «Янтарь» согласованного с истцами текста своего извинения; взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения ФИО4, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 Просили признать не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные путем передачи членам СНТ «Янтарь» отчета бухгалтера ревизионной комиссии СНТ «Янтарь» за 2012 года, а именно:

на странице 4: «А теперь найдите фамилию председателя ФИО2, ее дочери ФИО5, нашего энергетика ФИО1. Что, некоторые фамилии не нашли? Вы не ошиблись, они действительно не вносят деньги да еще получают зарплату с наших денег» в том смысле, что истцы якобы не вносят денежные средства на общие нужды СНТ «Янтарь», живут за счет СНТ «Янтарь»;

на странице 5: «Как она говорит «ЭТО МОЙ СОТ», не НАШ, нет ЕЕ. А мы получается все быдло» в том смысле, что истец ФИО2 якобы присвоила себе в собственность СНТ «Янтарь» и противопоставляет себя всем членам СНТ;

на странице 7: «И вообще ФИО2 очень любит человека за глаза оговорить, ведь ей все сходит с рук, это же ее СОТ, смотри (*) стр.5», в том смысле, что ФИО2 якобы оговаривает людей, присвоила себе в собственность СНТ «Янтарь» и противопоставляет себя всем членам СНТ;

на странице 11: «Согласно действующего законодательства, недостача взыскивается с винновых лиц (в данном случае с ФИО2)», в том смысле, что ФИО2 якобы виновна в недостаче.

Просили суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на доске объявлений СНТ «Янтарь» согласованного с ними текста своего заявления об опровержении распространенных ею сведений, признанных судом не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и принести им публичное письменное извинение путем размещения на доске объявлений СНТ «Янтарь» согласованного с ними текста извинения. Кроме этого, просили взыскать с ФИО4 в пользу каждой из них денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также компенсацию за потерю времени в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности и негативно затрагивает репутацию ФИО2, в том смысли, что она якобы виновата в недостаче, при этом факт которой, а также факт вины в этом ФИО2, никем и ничем не установлен. Распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений нанесли истцам физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, потери сна и аппетита, ухудшения атмосферы в семье.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 не участвовали. Их представитель ФИО7 иск поддержал.

ФИО4 и ее представитель ФИО8 с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что все высказывания в отчете это лишь субъективное мнение. Заявили ходатайство о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя по 10 000 рублей с каждого.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой по мотивам неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права, и фактически повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просят судебную коллегию решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и их представителя.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу положений указанной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абз. 3 п. 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, бухгалтером ревизионной комиссии СНТ «Янтарь» ФИО4 составлен отчет за 2012 год, в котором содержатся оспариваемые истцами сведения, проанализировав которые, с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что все оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения о деятельности истцов в качестве членов СНТ «Янтарь», оценочными суждениями ответчика – автора отчета, которые в отличие от сообщения о фактах не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности, и на этом основании обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, оценка доказательств произведена им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение содержит неверную оценку оспариваемых сведений, по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе совокупности всех исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, оспариваемые истцами сведения о том, что истцы не вносят деньги (членские взносы), но расходуют членские взносы и плату за электричество на личные нужды (получают зарплату) с денег членов СНТ, не являются утверждениями о совершении истцами нарушений требований законодательства (ст. 160 УК РФ), не вмененного им в вину органами представительного следствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исковых требований в указанной части, а именно что сведений «А теперь найдите фамилию председателя ФИО2, ее дочери ФИО5, нашего энергетика ФИО6 Что, некоторые фамилии не нашли? Вы не ошиблись, они действительно не вносят деньги да еще получают зарплату с наших денег» не содержит несоответствующих действительности и порочащих истцов сведений, а только лишь указывает на то, что фамилии истцов отсутствуют в списке, указанном в отчете, и в силу закона не может служить основанием для удовлетворения иска.

Анализируя высказывания ответчика, содержащиеся в отчете, а именно: «Как она говорит «ЭТО МОЙ СОТ», не НАШ, нет ЕЕ. А мы получается все быдло» и «И вообще ФИО2 очень любит человека за глаза оговорить, ведь ей все сходит с рук, это же ее СОТ, смотри (*) стр.5», судебная коллегия приходит к выводу о невозможности их проверки на предмет соответствия действительности, поскольку они носят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Указанные фразы по своему содержанию сводятся к выражению субъективного мнения ФИО4 об особенностях характере ФИО2

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд или ЕСПЧ), который неоднократно обращал внимание на то, что существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (например, Решение ЕСПЧ от 7 декабря 1976 года по делу Хэндисайд против Соединенного Королевства; Постановление ЕСПЧ от 8 июля 1986 года по делу Лингенс против Австрии; Постановление ЕСПЧ от 31 июля 2007 года по делу ФИО9 и ФИО10 против Российской Федерации).

Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества и одно из основополагающих условий его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества» (Решение ЕСПЧ от 25 ноября 1999 года по делу Нильсен и Йонсен против Норвегии).

Таким образом, право ответчика на свободу выражения своего мнения, не сопряженное с обвинением истцов в совершении уголовно-наказуемого деяния, находится под особой защитой ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации и других вышеперечисленных нормативных правовых актов, в связи с чем ФИО4 не может быть подвергнута гражданско-правовой ответственности за реализацию своего права.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, выраженную их представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи