Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску по иску Мисевич Ольги Валерьевны к Ассоциации по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки Нижегородской области «Рублёвка-НН» об обязании произвести демонтаж (снос) спортивной площадки, игрового и спортивного оборудования,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец Мисевич О.В. обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ответчику Ассоциации по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки Нижегородской области «Рублёвка-НН» об обязании произвести демонтаж (снос) спортивной площадки, игрового и спортивного оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2008 года она является собственником земельного участка (кадастровый [номер]) и с 2010 года собственник дома, расположенных по адресу: [адрес], сп. Новинки, [адрес].

На прилегающем, земельном участке [номер], принадлежащем на праве собственности Ассоциации по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного посёлка новинки [адрес] «Рублевка-НН» организована комплексная детская игровая спортивная площадка.

Размещаемая на соседнем земельном участке комплексная детская игровая спортивная площадка содержит в себе игровое и спортивное оборудование, поле для игры в командные игры (футбол, волейбол, хоккей) и детский городок с качелями, лестницами и игровыми машинками, песочницами для малышей.

При этом, согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок [номер], расположенный по адресу: [адрес], сп. Новинки, [адрес], с кадастровым номером: [номер] имеет вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Эксплуатация размещенной на соседнем земельном участке [номер] комплексной игровой детской спортивной площадки вызывает для меня большое неудобство. Футбольное поле находится на расстоянии 20 метров от окон моего дома. Мячи пинают не в футбольные ворота, а на отскок в железный забор, что создает металлический грохот. Участок [номер] по периметру окружен железным забором (сварные прутья), на них укреплено около 200 почтовых железных ящиков, которые дополняют звук от ударов своей вибрацией. Ненормативная лексика, крики и громкая музыка дополняют шум от ударов по металлическому забору. В результате игр, мячи перелетают через сетку во всех направлениях, вылетают на проезжую часть. С одной стороны площадки это единственный въезд на территорию "Рублевки-НН", где около 200 участков, большинство которых застроено, в них владельцы имеют минимум 1 машину. Движение интенсивное. Мячи перелетают сетку и падают на детскую игровую зону на 8 участке. Ежедневно (по несколько раз в день) на территорию моего участка залетают мячи, в связи с чем, причиняется вред кустарникам и иным посадкам на моем участке, а так же существует риск повреждения моего автомобиля, окон и иных частей жилого дома. Дети без спроса перелезают через забор и проникают на мой участок, чтобы забрать мяч, или в любое время звонят, долбают в ворота и требуют немедленно отыскать и выдать им мяч. Комплексная детская игровая спортивная площадка имеет круглосуточное освещение, навесы от дождя со скамейками, открыта круглосуточно. Игры в мяч и посещения игровой детской спортивной площадки начинаются с 8 утра, на нее приезжают на велосипедах дети со всех Новинок, с Окского Берега, с комплекса Стрижи, площадка постоянно эксплуатируется, особенно интенсивно вечером. На 8 участке рядом со спортивной площадкой находится электрическая подстанция, вход и выход с площадки организован прямо на проезжую часть, спортивная площадка имеет асфальтовое покрытие.

Согласно ч.4 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной, транспортной инфраструктур, благоустройства территории) содержатся в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования.

Согласно п.2.13 СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок для занятий физкультурой на расстоянии до окон жилых и общественных зданий не менее 10-40 метров. Расстояния от площадок для занятий физкультурой устанавливаются в зависимости от их шумовых характеристик.

Согласно п. 2.13 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста на расстоянии до окон жилых и общественных зданий не менее 12 м.

Детская комплексная игровая спортивная площадка, расположенная на земельном участке, принадлежащем Ответчику, не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не соответствует Методическим рекомендациям, утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 в части расстояния ее расположения относительно окон жилого дома, Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода № 272 от 26.12.2018 в части расстояния ее расположения относительно окон жилого дома и в целом размещения ее без оформления надлежащего разрешения, выданного уполномоченным органом.

На основании изложенного, основывая свои требования на нормах закона ст.ст. 8, 12, 304 ГК РФ, истец просила суд обязать ответчика Ассоциацию по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного посёлка новинки [адрес] «Рублевка-НН» демонтировать игровое и спортивное оборудование детской комплексной игровой спортивной площадки, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером: [номер], расположенном по адресу: [адрес], сп. Новинки, [адрес], участок 8 (л.д. 7-10 том 1).

В дальнейшем, истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика Ассоциацию по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного посёлка новинки [адрес] «Рублёвка-НН» демонтировать спортивное оборудование детской комплексной игровой спортивной площадки, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером: 52:24:0040202:673, расположенном по адресу: [адрес], сп. Новинки, [адрес], участок 8 (л.д. 47 том 1).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, указав, что размещение спортивной площадки нарушает установленные законодательством требования по минимально допустимому расстоянию от жилых домов и допустимому уровню шума, а также не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

В окончательной форме просила:

- обязать ответчика Ассоциацию по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного посёлка [адрес] «Рублёвка-НН» снести спортивную площадку-поле для командных игр детей и подростков (футбольная/хоккейная площадка), включая снос 18 железных опор для освещения по периметру спортивной площадки, демонтаж системы освещения по периметру спортивной площадки, удаление сетки по периметру спортивной площадки, снос стоек для крепления сетки для волейбола и баскетбола, распил ворот для футбола и хоккея (всего 4 штуки) на 4 части с удалением сетки с ворот, снос твердого покрытия спортивной площадки и восстановление земляного (грунтового) покрытия на земельном участке, с кадастровым номером : 52624:0040202:673 по адресу: [адрес], сп. Новинки, [адрес], участок 8 (л.д.226 том 1). Также истец заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления по делу в размере 5000 рублей, и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 44850 рублей (л.д.227-234 том 1).

Решением Приокского районного суда [адрес] от 19 мая 2022 года иск Мисевич Ольги Валерьевны удовлетворен частично.

Ассоциация по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка [адрес] «Рублёвка-НН» обязана произвести демонтаж части детского спортивно-игрового комплекса в виде спортивной площадки - поле для командных игр детей и подростков (футбольная/хоккейная площадка) размером 18,2м х 34м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0040202:6383 (до раздела земельного участка кадастровый [номер]), по адресу: [адрес], городской округ [адрес], сельский [адрес], участок 8, путем сноса со спортивной площадки футбольного, хоккейного, волейбольного и баскетбольного оборудования, включая снос ворот для футбола и хоккея, стоек для крепления сетки для волейбола и баскетбола.

Решение суда в части сноса ворот для футбола и хоккея к исполнению не обращено.

С Ассоциации по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка [адрес] «Рублёвка-НН» в пользу Мисевич Ольги Валерьевны взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 44850 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о сносе 18 железных опор для освещения, о демонтаже системы освещения, удалении сетки по периметру спортивной площадки, распила ворот для футбола и хоккея с удалением сетки с ворот, о сносе твердого покрытия спортивной площадки и восстановлении земляного (грунтового) покрытия на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0040202:6383 (до раздела земельного участка кадастровый [номер]), Мисевич Ольге Валерьевне, - отказано.

С указанным решением не согласилась Мисевич О.В., подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что судом была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила обоснованность исковых требований. Поскольку это цельный комплекс, нельзя рассматривать отдельно его части, все части детского комплекса используются одновременно и создают общую шумовую нагрузку на окружающие жилые объекты.

Также с указанным решением не согласилась Ассоциация «Рублёвка-НН», представитель Чистов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав собственности, равно как не представлено доказательств существования реальной угрозы нарушения такого права. Судом первой инстанции не верно применена ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

В суде апелляционной инстанции Мисевич О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, с жалобой ответчиков не согласна.

Представитель ответчика Ассоциации по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки Нижегородской области «Рублёвка-НН» - Абрамова Ирина Павловна,

представитель ответчика Ассоциации по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки Нижегородской области «Рублёвка-НН» - Чистов Андрей Витальевич по доверенности доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с жалобой истца не согласны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 того же постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 7.5. СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, размещение площадок для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик) необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее 10 - 40 метров. Наибольшие значения следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса.

Указанные требования к нормативным расстояниям установлены, исходя из преамбулы свода правил, в целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей, учитывают степень опасности занятий, для которых они предназначены, для людей в зданиях сооружениях и их имущества.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка [адрес] «Рублёвка-НН» по состоянию на 2021 год являлось собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: [адрес], городской округ [адрес], сельский [адрес], участок 8, что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д.28-30, 24, 68-70 том 1).

Внеочередным общим собранием членов Ассоциации по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка [адрес] «Рублёвка-НН» от 25.11.2020 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1700 кв.м., находящимся в собственности Ассоциации, на два земельных участка : земельный участок с обозначением [номер] площадью 492 кв.м. с видом разрешенного использования «Коммунальное обслуживание, КОД 3.1; земельный участок с обозначением [номер] площадью 1208 кв.м. с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» (л.д.76-79, 127-130, 55-67, 72 том 1).

Вместе с тем, в изменении вида разрешенного использования Ассоциации было отказано, поскольку вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» в силу действующего земельного и градостроительного законодательства не относится к земельным участкам, находящимся в частной собственности (л.д.244-246 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.04.2022 Ассоциация по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка [адрес] «Рублёвка-НН» является собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1208 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: [адрес], городской округ [адрес], сельский [адрес]; и земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 492 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание (л.д. 247-252 том 1).

Мисевич О.В. является собственником жилого [адрес], площадью 201,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: [адрес], городской округ [адрес], сельский [адрес], участок 9, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.25-27, 94-96 том 1).

На внеочередном собрании членов Некоммерческого партнерства по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка [адрес] «Рублёвка-НН», согласно протоколу от 22.10.2014 года принято решение об организации на территории партнерства детско-спортивной площадки (л.д.80-88 том 1).

Ассоциация по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка [адрес] «Рублёвка-НН» на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040202:673 ( на момент вынесения решения после раздела на два участка, это земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040202:6383) в непосредственной близости к земельному участку истца, с нарушением строительных и санитарных норм в части соблюдения минимально-допустимого расстояния (40 м) от окон жилого дома истца, возвела детский спортивно-игровой комплекс, включающий в себя спортивную площадку – поле для игр в футбол, хоккей, волейбол, баскетбол, и детскую игровую площадку с физкультурными элементами для активного отдыха детей разных возрастов. В состав деткой площадки входит оборудование: качели-машинка, детский игровой комплекс с качелями и турниками, детский игровой комплекс с горкой и баскетбольным щитом.

Близость спортивной площадки, в частности, громкие крики, шум от мячей, нецензурная лексика, лишают истца права на отдых, на свободное пользование своей придомовой территорией; прилетающие со спортивной площадки на принадлежащий истцу земельный участок мячи повреждают насаждения истца, существует риск повреждения принадлежащего истцу имущества (автомобиля, окон дома).

Детский спортивно-игровой комплекс представляет собой огороженную высоким сетчатым забором территорию, внутри которой имеется игровое поле для командных игр в футбол, хоккей баскетбол и волейбол (часть площадки). Покрытие спортивной площадки асфальтовое.

Из объяснений сторон, а также представленных фотоматериалов и других письменных доказательств, в том числе судебной экспертизы, следует, что спортивная площадка предназначена для игры в футбол, хоккей баскетбол и волейбол.

Внеочередным общим собранием членов Ассоциации по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка [адрес] «Рублёвка-НН» от 06.07.2021 принято решение об исключении футбола из разрешенных игр на 8 участке (л.д. 73-75 том 1).

[дата] произведен демонтаж спортивного оборудования: ворота футбольные металлические малые, что подтверждается актом демонтажа оборудования [номер] (л.д. 131 том 1), а также вывешено объявление о запрете игры в футбол (л.д. 132-134 том 1).

Согласно 8.1.1. Правил благоустройства территории муниципального образования [адрес] (в редакции 2019 года) детские и спортивные площадки размещаются на территории муниципального образования [адрес] на основании разрешений, выданных уполномоченными органами (администрацией [адрес], министерством имущественных и земельных отношений [адрес]).

Согласно п. 8.1.2. детские площадки должны быть расположены на расстоянии не менее 12 м от окон жилых домов и общественных зданий. П.8.1.6 Высота ограждения составляет 2,5 - 3 м,

Согласно п.8.1.7 расстояние от окон жилых домов и общественных зданий до границ спортивных площадок должно составлять не менее 10 - 40 м, при этом наибольшие значения принимаются для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса.

Согласно заключению эксперта [номер] от 28.02.2022, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», исследованию подлежала площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040202:673, по адресу: [адрес], СП Новинки, [адрес], участок 8, соседний земельный участок [номер] с расположенным на нем домом истца, смежные объекты. На дату осмотра участок [номер] представляет собой огороженную сварным забором из металлических прутков территорию, на которой находятся различные строения и сооружения. В северной части участка расположено модульное строение из сэндвич-панелей, включающее в себя помещение охраны, хозблока, конторы с навесом, под которым расположены столы с лавочками. В средней части участка расположена асфальтированная площадка, которая на дату осмотра представляет собой игровое поле для командных игр с установленными на ней двумя хоккейными воротами. Площадка дополнительно огорожена по периметру полимерной сеткой с ячейками 10х10 см на высоту 4,8 м. (л.д. 166 том 1). В южной части участка находится вход на участок для посетителей со стороны проезда, граничащего с домом истца, там же расположены беседка, качели-машинка, детский игровой комплекс с качелями и турниками, детский игровой комплекс с горкой и баскетбольным щитом (л.д. 166 том 1). Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], СП Новинки, [адрес], участок 8 расположен детский спортивно-игровой комплекс с площадками для отдыха взрослых и детей, служебными строениями и сооружениями ( строение с помещениями охраны, хозблока, конторы, КТП).

Детский спортивно-игровой комплекс включает в себя спортивную площадку-поле для командных игр детей и подростков ( футбольная/хоккейная площадка) и игровые площадки с физкультурными элементами для активного отдыха детей разных возрастов.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером [номер] относится к землям населенных пунктов. Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Территориальная зона, в которой расположен исследуемый земельный участок, является зоной Ж-1- зона застройки индивидуальными жилыми домами. Содержание данных видов разрешенного использования не предполагает наличие в данной зоне детских игровых, спортивных площадок общего пользования, площадок общего пользования для отдыха взрослых и детей. Следовательно, расположение на земельном участке [номер] детских игровых и спортивных площадок и площадок для отдыха взрослых и детей не соответствует правилам землепользования и застройки.

Расстояние от поля командных игр на участке 8 до окон жилого дома истца составляет 17,7 м, до открытой автостоянки на участке истца – 11,8 м.

Расстояние от детской игровой площадки с качелями и турниками – 43,01 м, от детской игровой площадки с горкой и баскетбольным щитом – 52,83 м.

На дату осмотра, площадки, расположенные на участке [номер], шума не образуют, поскольку не используются из-за высокого снежного покрова и морозной погоды.

Места размещения открытых плоскостных спортивных, физкультурно-оздоровительных, досуговых и детских игровых площадок, должны соответствовать письму МинРегионРазвития РФ от [дата], СП 42.13330.

Расстояние от окон жилых домов… до границ детских площадок дошкольного возраста следует принимать не менее 10 м, младшего и среднего школьного возраста - не менее 20 м, комплексных игровых площадок – не менее 40 м, спортивно-игровых комплексов – не менее 100 м.

Спортивные площадки, предназначенные для занятий физкультурой и спортом всех возрастных групп населения, следует проектировать в составе территорий жилого и рекреационного назначения, участков спортивных сооружений, участков общеобразовательных школ. Минимальное расстояние от границ спортплощадок до окон жилых домов следует принимать от 20 до 40 м в зависимости от шумовых характеристик площадки.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

На земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040202:673 по адресу: [адрес], СП Новинки, [адрес], участок [номер] расположен детский спортивно-игровой комплекс с площадками для отдыха взрослых и детей (площадка со столами и лавочками под навесом, площадка с кирпичным мангалом, беседка), служебными строениями и сооружениями (строение с помещениями охраны, хозблока, конторы, КТП).

Детский спортивно-игровой комплекс включает в себя спортивную площадку - поле для командных игр детей и подростков (футбольная / хоккейная площадка) и игровые площадки с физкультурными элементами для активного отдыха детей разных возрастов.

Состав входящих в комплекс элементов и их взаимное расположение приведены в исследовании по данному вопросу и в графическом приложении [номер] к данному заключению.

Указанный объект требованиям безопасной (безвредной) эксплуатации не отвечает.

На её месте технически могут быть организованы площадки с иной спортивно-игровой инфраструктурой и оборудованием - детские площадки дошкольного, младшего и среднего школьного возраста, площадки для отдыха взрослого населения, площадки настольных игр, площадки для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Чепарёв А.Р. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 11-21/190, и пояснил суду, что в ходе исследования он пришел к выводу, что на спорном земельном участке расположена именно футбольная и хоккейная спортивные площадки по следующим критериям и характеристикам. На момент осмотра 13.01.2022г. на площадке были установлены хоккейные ворота (л.д.6 заключения эксперта), сетчатое ограждение, кроме того, размер площадки соответствует размеру для игры в хоккей. О том, что в летний период времени площадка была футбольной, эксперт сделал вывод исходя из материалов дела, а именно содержания искового заявления и документов, представленных ответчиком по поводу игр в футбол. Возможность играть в футбол обеспечивается ровностью покрытия площадки, размерами площадки и наличием ворот. В данном случае речь идет о самодельном сооружении. Размещение футбольной/хоккейной спортивной площадки на земельном участке не соответствует действующим требованиям, в том числе не соответствует требованиям по допустимому уровню шума по отношению к жилому дому истца. Измерение шума из-за зимнего периода времени не производилось. Поскольку расстояние от окон жилого дома истца по факту 17,7 м, т.е. составляет менее допустимых характеристик ( 40 м), то эксперт пришел к выводу о несоответствии допустимого уровня шума по отношению к жилому дому истца. Эксплуатация данной площадки на таком расстоянии невозможна, это может причинить ущерб истцу, несмотря на наличие сетчатого ограждения. Расстояние между окнами дома истца и футбольной/хоккейной спортивной площадки должно составлять не менее 40 метров. Для того, чтобы площадка соответствовала нормам и правилам, необходимо убрать все ворота, полностью исключить использование площадки в качестве футбольного или хоккейного поля. Для рационального использования этого игрового поля, возможно установить игровые комплексы другого характера : детские площадки дошкольного, младшего и среднего школьного возраста, площадки для отдыха взрослого населения, площадки настольных игр.

Факт нарушения нормативных расстояний размещения спортивной площадки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По результатам проведенного инструментального обследования расположения спортивной игровой площадки было установлено, что размещение футбольной/хоккейной спортивной площадки на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0040202:673, по адресу: г.Н.Новгород, СП Новинки, ул. Солнечная, участок 8 не соответствует действующим требованиям пункта 7.5. СП 42.13330.2016 (размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее (м): для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста - 12; для отдыха взрослого населения - 10; для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик) - 10 - 40. Наибольшие значения принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса), и другим нормативным требованиям, перечисленным в заключении эксперта, из-за размещения её на расстоянии 17,7 м от окон жилого дома истца, вместо требуемых 40 м, в т.ч., из-за несоответствия допустимому уровню шума по отношению к жилому дому истца.

С учетом изложенного и положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска и устранении имеющихся нарушений по расположению спортивной площадки путем ее демонтажа, так как спортивная игровая площадка построена ответчиком с нарушением строительных и санитарных норм и правил, что повлекло нарушение прав Мисевич О.В. на безопасные условия проживания, затрагивают права и законные интересы истца в части близкого расположения спортивной площадки к окнам жилого дома.

Исковые требования в части демонтажа со спорной площадки футбольного, хоккейного, волейбольного и баскетбольного оборудования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время произведен демонтаж хоккейных и футбольных ворот на спортивной площадке, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.243, 131 том 1), решение суда в этой части к исполнению не обращать.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, законных оснований для иных выводов не усматривает, потому что эти выводы суда первой инстанции отвечает установленным по делу обстоятельствам, учитывает юридически значимые обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с избранным судом вариантом устранения нарушения, выражают субъективное отношение сторон к правильности разрешения спора, не свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет. Несение ответчиком каких-либо расходов на приведение спортивной площадки в соответствие с нормативными расстояниями, для устранения допущенного при ее возведении нарушения, о котором ответчик при необходимой степени заботливости и осмотрительности не мог не знать, так как они установлены законодательно, не может по смыслу статей 12, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации служить основанием к отказу в удовлетворении настоящих требований истца, а заявление соответствующих требований об устранении нарушения, предотвращении угрозы нарушения права по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не свидетельствует о намерении истца причинить вред ответчику.

Доводы жалоб о недопустимости заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку методика исследований при проведении экспертизы определяется экспертом, примененная методика является допустимой, применена с учетом конкретных фактических обстоятельств, в конкретных условиях, ввиду отсутствия источника шума на момент проведения исследования.

Судебная коллегия находит заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экологии и о государственной судебно-экспертной деятельности. Само по себе несогласие с выводами эксперта о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждения доводы стороны истца о нарушении права.

Таким образом, с учетом того, что установлен факт реальной угрозы нарушения ответчиком прав истца с учетом вида занятий, для которых предназначена спортивная площадка, шумовых характеристик и ее местоположения применительно к жилому помещению истца, в связи с фактическим расположением спортивной площадки, и невозможности исходя из ее параметров привести иным способом в соответствие с действующими нормативами расстояния, исключить негативное влияние на истца занятий, для которых предназначена площадка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, не влекущими отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мисевич Ольги Валерьевны, Ассоциации «Рублёвка-НН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 13.09.2022года.