Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3200 рублей».

Заслушав докладчика судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, в целях исполнения достигнутой договорённости ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 100 000 рублей. Впоследствии решением суда было установлено, что договор ФИО1 не подписывался, также сделан вывод о незаключенности договора.

Поскольку договор купли-продажи не заключен, ответчик незаконно удерживает 100 000 рублей, переданные во исполнение договора, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводами суда о том, что отсутствие подписанного договора является доказательством необоснованного обогащения, поскольку сторонами были согласованы все условия договора, оговорена стоимость, произведена предоплата и передано оборудование, сделку следует считать фактически совершенной.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 01.10.2020, согласно которому ФИО2 обязался передать оборудование в собственность ФИО1 в соответствии с перечнем, указанным в п. 1.1 договора. Согласно пункту 1.2. договора стоимость приобретаемого оборудования составляет 300 000 рублей. Указанная сумма оплачивается ФИО1 по графику, согласованному сторонами в пункте 1.2. договора. Пунктом 2.3. договора установлено, что право собственности на оборудование у покупателя возникает с момента подписания договора обеими сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской от 26.10.2020 на сумму 50000 рублей и распиской от 30.10.2020 на сумму 50000 рублей.

Установив факт получения и удержания ответчиком без законных на то оснований суммы в размере 100000 рублей, отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами, оценив представленные по делу доказательства и пояснения сторон, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика требуемой суммы суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не смотря на отсутствие подписанного договора не имеется оснований для взыскания суммы, поскольку состоялась фактическая передача оборудования, которым истец продолжает пользоваться, отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лесосибирского городского суда от 08.06.2021, вступившим в законную силу, установлено, что факт заключения между сторонами указанного договора купли-продажи и передачи данного оборудования по акту приема-передачи ФИО1, не доказан, что, в свою очередь, не влечет возникновения у последнего обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что состоялась фактическая передача имущества, представленными в дело доказательствами также не подтверждены.

Указанные доводы опровергаются приобщенными судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу договором купли-продажи оборудования от 01.11.2020, который одновременно является и актом приема-передачи оборудования, и который не подписывался ФИО1, и экспертным заключением № 398/1-2-21 от 04.05.2021 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно выводу которого, подпись от имени ФИО1 в графе «покупатель» в указанном договоре выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Иных доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 имущества по договору купли-продажи от 01.11.2020 (п. 2.4), а также его прием ФИО1 (п. 2.5) и возникновение права собственности у ФИО1 с момента подписания договора обеими сторонами (п. 2.3), стороной ответчика не представлено, в материалах дела также не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом не допущено нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи