Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года о взыскании со ФИО1. судебных расходов по делу по иску ФИО1. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

УСТАНОВИЛА:

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28.08.2015 г. ФИО1. отказано в исковых требованиях к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Финансовые инновации» заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно отчету № от 31.08.2015 г. об исполнении указанного договора стоимость юридических услуг составила 3.000 рублей, которые оплачены платежным поручением № от 12.08.2015 г.

На основании изложенного, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило суд взыскать со ФИО1 судебные расходы в сумме 3.000 рублей.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.05.2016 г. со ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскано 3.000 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.06.2016 г. Считает, что суд необоснованно взыскал понесенные банком по делу судебные расходы в размере 3.000 рублей в силу того, что сумма не соответствует сложности подготовки материалов дела. Также считает, что в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» есть свой юридический отдел, и целесообразность заключения договора юридического обслуживания с другими организациями ставится под сомнение.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у сторон сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

Разрешая заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его удовлетворении, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности и период рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Понесенные заявителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы на представителя подтверждены документально.

Доводы частной жалобы о том, что у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у ФИО1 сомневается в целесообразности заключения договора юридического обслуживания, т.к. по ее мнению у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должен быть юридический отдел, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам процессуального права, в то время как, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, также в частной жалобе не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года- оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: