Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора о передаче земельного участка незаключенным, признании присвоения земельного участка неосновательным обогащение, обязании возвратить земельный участок как неосновательное обогащение и сносе сооружения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора о передаче земельного участка незаключенным, признании присвоения земельного участка неосновательным обогащение, обязании возвратить земельный участок как неосновательное обогащение и сносе сооружения. В обоснование иска указала следующее. Она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <…>, и земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенных по адресу: <…>. Также она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Собственником другой 1/2 доли жилого дома является ФИО3. Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <…> является ФИО2. С 2006 г. ФИО4 совместно собственником ФИО2, проживала в домовладении № <…> и в 2006 г. произвела демонтаж старого домовладения и на этом же месте осуществила строительство нового одноэтажного дома. В декабре 2012 г. ФИО3 с мужем ФИО5 решили переоформить домовладение и вышеуказанный земельный участок на сына ФИО6, пригласив кадастрового инженера для определения границ земельного участка. После определения границ кадастровым инженером составлен акта согласования, который ФИО2 подписывать отказалась. Возражений со стороны собственников соседних земельных участков не было. В связи с возникшими обстоятельствами решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК отказано в осуществлении кадастрового учета ввиду того, что имеются неснятые возражения по границе н2-н9 земельного участка по <…>. Площадь земельного участка ФИО2 была увеличена путем самозахвата. В точках н2-н9 ФИО2 был осуществлен самовольный демонтаж сарая ФИО1, разделяющего их земельные участки и незаконно самовольно установлен забор на её территории. Следовательно, нарушены её права как собственника. ФИО4 самовольно и противоправно на территории, примыкающей к принадлежащему ей земельному участку, возведен забор, который создает препятствия, лишающие её возможности свободного передвижения в пределах участка. С действиями ФИО2, касающимися демонтажа сарая и переноса межи, разделяющей их земельные участки, она категорически не согласна. Ссылку ФИО2 на договор передачи земельного участка размерами 2 х 5 м., считает не соответствующими действительности. Никакого договора о передаче земли другим лицам они не подписывали и не передавали, в договоре отсутствует подпись супруга ФИО5, а подпись ФИО3, сделанная в нем, не соответствует действительности, поскольку выполнена не собственноручно и ей не принадлежит. Апелляционным определением от 04.08.2015 судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный договор нельзя признать заключенным, поскольку условие о конкретном объекте недвижимости, подлежащем передаче в собственность, должно быть согласовано обеими сторонами в письменной форме, и только при наличии в договоре необходимых данных об объекте недвижимости. ФИО2, ФИО3 обязаны возвратить ей неосновательное обогащение – часть земельного участка, взятого на незаконных основаниях. Просила суд признать договор от 10.2010 между ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 о передаче участка земли 2,6 х 5 м. по точкам н5-н6-н7-н9 и н2-н9, расположенный по адресу: <…>, ФИО2 об обязательстве перенести деревянное строение на указанное место и о постановке забора, незаключенным; признать присвоение указанного земельного участка неосновательным обогащением; обязать ФИО2 возвратить ей вышеуказанный земельный участок, а также снести, демонтировав сооружение забор и строение в указанных точках, с земельного участка, принадлежащего ей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести новое решение по делу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в решении суда не отражены имеющие значение для данного дела факты, оно не содержит исчерпывающие выводу, вытекающие из установленных фактов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ФИО5 являлся собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>. ФИО5 умер <…> (л.д. 26).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, ФИО1 с 07.02.2015 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <…>, а также земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенных по адресу: <…> (л.д. 22, 24).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> (л.д. 18).

Как видно из дела, в октябре 2010 г. собственники ФИО3, ФИО5 по обоюдному согласию передали участок земли 2 х 5 м. ФИО2, проживающей по <…>, которая обязалась перенести деревянное строение на указанное ими мести о поставить забор. Соглашение подписано в присутствии свидетелей Ш, М (л.д.16).

Заявлением от 12.04.2013 ФИО2 отказалась от согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ст. Суворовская, ул. Октябрьская, д. 17, так как три года назад Кобец отдали ей участок 2,5 х 5 м. Она поставила кирпичный забор, их сарай перенесла на другое место. Под него залили фундамент к забору. Кобец пристроил навес (л.д. 17).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора от Х.2010 г., заключенного между ФИО3, ФИО5 и ФИО2, ФИО4 о передачи участка земли 2 х 5 кв.м., ФИО2, об обязательстве перенести деревянное строение на указанное место недействительной, ничтожной сделкой. Этим же решение отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного договора, ФИО2, об обязательстве перенести деревянное строение на указанное место недействительной, ничтожной сделкой; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка, площадью 2 x 5 кв.м., по точкам н5-н6-н7-н9 и н2-н9, расположенного между земельными участками с кадастровым номером <…> и кадастровым номером <…> по адресу: <…>, незаконно присвоенного и отобранного у истца; обязании ФИО2 вернуть ей земельный участок, площадью 2 x 5 кв.м., по точкам н5-н6-н7-н9 и н2-н9, снести, демонтировав сооружение забор и строение в точках н5-н6-н7-н9 и н2-н9, восстановить на принадлежащем ей земельном участке плодородный слой почвы, обязать убрать строительный мусор, залитый бетон, строительный материал с её земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2015 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.04.2015 оставлено без изменения (л.д. 38-47).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства о наличии заключенного договора от Х12010 г. между ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 о передаче участка земли 2,6 х 5 кв.м. по точкам н5-н6-н7-н9 и н2-н9, расположенного по адресу: <…>. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора незаключенным. Следовательно, исковые требования, вытекающие из основного: о признании присвоения земельного участка неосновательным обогащением, возврате неосновательного обогащения, сносе и демонтаже забора и строение, также не подлежат удовлетворению.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемом решении суда неверно изложена позиция ФИО3, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, фактически является субъективной точкой зрения истца ФИО1 о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Из содержания обжалуемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: