Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2018 года гражданское дело по иску ИП Каденкова Евгения Николаевича к Чивилеву Александру Сергеевичу о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,

по апелляционной жалобе Чивилева Александра Сергеевича на заочное решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 января 2018 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.12.2011 между ИП Каденковым Е.Н. и Чивилевым А.С. заключен договор купли-продажи № 2 с рассрочкой платежа (далее - Договор), согласно условиям которого, Чивилев А.С. приобрел ноутбук SONY стоимостью 28 600 руб., мышь DEFENDER стоимостью 200 руб., сумку для ноутбука CASE LOGIC стоимостью 1 400 руб., всего на сумму 30 200 руб., с рассрочкой платежа до 22.12.2012 с уплатой 2% в месяц, за использование рассрочки платежа, от неоплаченной стоимости товара до окончания срока рассрочки, то есть до 22.12.2012. За пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с 22.12.2012 года Покупатель уплачивает Продавцу 15% в месяц от неоплаченной стоимости товара до полной оплаты (п. 1 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договора решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года с Чивелева А.С. в пользу Каденкова Е.Н. взыскана сумма основного долга 30200ру, 29898руб. – сумма процентов за пользование рассрочкой платежа по кредиту по состоянию на 23 мая 2013 года, 100руб. – стоимость работы по оформлению договора купли-продажи, 2006руб. – судебные расходы, 5000руб. – расходы на оплату услуг представителя.

ИП Каденков Е.Н. обратился в суд с иском к Чивилеву А.С. о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа (далее - Договор).

В обоснование исковых требований Каденков Е.Н. указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда 25.07.2013 года выдан исполнительный лист, который был обращен к исполнению. В процессе исполнительного производства с Чивилева А.С. взыскана сумма в размере 67 204 руб., которая поступила на расчётный счет ИП Каденкова Е.Н. в период с 20.01.2014 по 27.07.2016. За период с 10.12.2014 года - даты начала расчета требуемой суммы процентов за пользование рассрочкой платежа по Договору по 27.07.2016года - даты исполнения обязательства по Договору, сумма процентов за пользование рассрочкой платежа составила 62 537,77 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077 руб. и оплате услуг представителя 5 000 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 января 2018 года постановлено:

Взыскать с Чивилева А. С. в пользу ИП Каденкова Е. Н. 62 537,77 руб. долг по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Взыскать с Чивилева А. С. в пользу ИП Каденкова Е. Н. 2 077 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения: освободить ответчика от выплаты несуществующих процентов, так как долг по исполнительному листу был полностью погашен. В жалобе указано, что ответчик не был извещен о дне слушания дела. Кроме того указывает, что постановлением от 30.09.16г. исполнительное производство по данному долгу окончено в связи с фактическим исполнением.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что Чивилев А.С.не был извещения о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом первой инстанции на имя ответчика Чивилева А.С. по месту его регистрации и жительства, адрес которых совпадает и подтвержден ответчиком в апелляционной инстанции, направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые ( л.д.40,46) возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 488-489, 809-811, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20.06.13года, вступило в законную силу 25.07.2013 года, на основании чего 05.08.2013 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 11, 12). Постановлением от 30.09.2016, указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д.44,45).

За пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с 22.12.2012 года Покупатель уплачивает Продавцу 15% в месяц от неоплаченной стоимости товара до полной оплаты (п. 1 Договора).

Из представленного суду расчета (л.д.6 - 7) за период с 10.12.2014 по 27.07.2016 следует, что задолженность ответчика по процентам за пользование рассрочкой платежа составляет 62 537,77 руб. Порядок расчета задолженности ответчиком не обжалуется, судом размер задолженности признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, приведенным в решении суда, и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы ответчика Чивилева А.С. о том, что решение суда от 20.06.2013 года прекращает денежное обязательство по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, нельзя признать обоснованными, поскольку основания для прекращения обязательств изложены в главе 26 ГК РФ. Принятие судом решения о взыскании денежных сумм в качестве основания для прекращения денежного обязательства в названной главе отсутствует. Статья 408 ГК РФ предусматривает прекращение денежного обязательства его надлежащим исполнением. Как видно из материалов дела денежное обязательство по договору от 28.12.2011 года исполнено ответчиком 27.07.2016 года. Судом удовлетворены исковые требования за период с 20.01.2014 года по 27.07.2016 года, т.е. за период до прекращения денежного обязательства по договору, что предусмотрено договором.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Заочное решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 января 2018 года - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: