Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 357 рублей 40 копеек, убытки в размере 38 500 рублей, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 049 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 24 000 рублей.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от суммы 38 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более суммы 400 000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки в размере 113 960 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 4 736 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренеcсанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой автомобиль для осмотра страховщику, который был осмотрен и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

От ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было получено письмо о предоставлении реквизитов счета (банка) для выплаты страхового возмещения.

В ответ на вышеуказанное письмо в адрес страховщика направлено заявление об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета.

Кроме того, в адрес страховщика направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить убытки, эквивалентные реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа, с приложением реквизитов счета (банка) собственника ТС и неустойку в размере 1% за нарушение сроков по осуществлению страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена частичная выплата ущерба в размере 30 201 рублей 50 копеек.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту.

В результате экспертизы выявлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 72 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

В адрес страховщика направлено дополнительное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить доплату убытков, эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа, с приложением реквизитов счета (банка) собственника ТС, стоимость экспертного заключения и неустойки в размере 1% за нарушение сроков по осуществлению страхового возмещения.

В ответ от финансовой организации получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в доплате до реального ущерба и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было направлено обращение о взыскании со страховщика реального ущерба (убытков) – эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа и лимита.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведена оплата неустойки в размере 17 517 рублей 10 копеек (с учетом удержания налога НДФЛ 13%, что составило 15 239 рублей 87 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Кроме того, финансовый уполномоченный отказал в выплате неустойки, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведена выплата неустойки.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как страховщик не выполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не выдал направление на ремонт на СТОА, не организовал восстановительный ремонт ТС, следовательно, при нарушении такого права на страховщика возлагается обязанность по возмещению потребителю убытков (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), размер которых определяется действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (статья 15 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу доплату до суммы страхового возмещения в размере 3 598 рублей 50 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3 598 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 087 рублей 13 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по выплате ущерба (убытков) из расчета 3 598 рублей 50 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда; взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 доплату до суммы реального ущерба в размере 38 500 рублей, в случае принятия решения о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты до суммы реального ущерба в размере 38 500 рублей, взыскать неустойку за неисполнение обязательств по выплате ущерба (убытков) из расчета 38 500 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 рублей; взыскать пропорционально с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отметить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Ввиду того, что срок обжалования решения финансового уполномоченного является процессуальным и подлежит восстановлению, при наличии уважительных причин, то имеющим значения является установление факта заявления истцом ходатайства о восстановлении срока обжалования.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, учитывая, что истец первоначально обратился в установленные сроки к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ), определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен (получен истцом ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии ФИО1 обратился с настоящим иском, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ответ на вышеуказанное письмо в адрес страховщика направлено заявление об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета и об осуществлении страхового возмещения в полном соответствии с ФЗ-№ <...> «Закона об ОСАГО».

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4596/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 33 800 рублей; с учетом износа 27 000 рублей.

Разрешая спор, учитывая, что истец не заключал соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме, фактически ремонт транспортного средства не производился, страховая компания самостоятельно изменила форму выплаты, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере 38 500 рублей (72 300 рублей – 33 800 рублей.) – разница между реальной суммой ущерба (убытками), согласно заключению специалиста № <...> в, и суммой, рассчитанной на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс», проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, суд пришел к выводу о взыскании неустойки.

Учитывая нарушенное право истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании с ответчика ущерба, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, несостоятельны.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу положений пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, обязанность по выплате заявленной суммы должна нести страховая компания, которая не исполнила надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО и не организовала ремонт транспортного средства истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки необоснован.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд первой инстанции правомерно указа на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на представителя в размере 24 000 рублей. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании данных расходов в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел принцип разумности при определении размера расходов, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание результат рассмотрения дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи