Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дальневосточный регион» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2018 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

председатель Совета многоквартирного <адрес> в <адрес>ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Дальневосточный регион», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 205988,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 62263,55 руб., государственную пошлину - 5 882,51 руб.

Определением суда указанное исковое заявление истцу возвращено.

С постановленным определением истец не согласилась, в поданной частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что все требования, предусмотренные ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ею соблюдены.

Письменные возражения по доводам частной жалобы не поступали.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции в качестве основания для возвращения иска указал, что, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, не следует, что председатель Совета многоквартирного дома наделена полномочиями на обращение в суд в интересах собственников жилых помещений данного МКД.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4).

Возвращение искового заявления не ограничивает право на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3).

К исковому заявлению в подтверждение полномочий ФИО1 на обращение в суд прилагалась выписка из протокола общего собрания № от 05.07.2018, согласно которому собственниками принято решение наделить ФИО1 правом требовать передачи денежных средств собственников помещений <адрес> в <адрес>, оплаченных жильцами и не использованных по статье «Текущий ремонт» в размере 205988,00 рублей, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами от ООО УК «ДВ Регион» в МУПВ «Центральный».

В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

По смыслу положений жилищного законодательства РФ, решение общего собрания собственников, является основанием для выдачи доверенностей собственниками жилых помещений председателю Совета многоквартирного дома на представление их интересов в суде, а не заменяет саму доверенность.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и совершение иных действий, перечисленных в названной статье, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как усматривается из представленных в суд материалов, на общем собрании собственников, согласно протоколу № от 05.07.2018, имелось 67,34% голосов (2478,0 кв. м из 3679,7 кв. м). Подписан протокол только ФИО2.(председателем собрания), ФИО3 (секретарем собрания), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (членами счетной комиссии).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об истцах - собственниках жилых помещений (фамилия, имя, отчество, их полные адреса), от имени которых подано исковое заявление в суд, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что все собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в интересах которых подан иск, уполномочили председателя Совета многоквартирного дома на представление их интересов в суде, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств обратного представленный материал не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доводы частной жалобы относительно наличия права на предъявление данного иска ФИО1 не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с таковыми, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи