Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу по иску Тен Ю. С. к ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» - Полозовой Ж.Н., представителя Тен Ю.С. – Кудищова Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тен Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР», в котором, с учётом уточнения требований, просит о расторжении договоров от 10 мая 2018 г. № 3-1508 и № 3-1509, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 32 670 руб., 92 800 руб., уплаченных в связи с заключенным договором № 3-1509 транспортных расходов в сумме 2 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., на оплату нотариальных услуг 3 300 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование иска ссылается на то, что 10 мая 2018 г. заключила с ответчиком договора об оказании юридических услуг № 3-1508 и № 3-1509, произвела по ним оплату в размере 32 670 руб. и 92 800 руб. соответственно; ответчиком обязанности по заключенным договорам выполнены ненадлежащим образом и некачественно, в связи с чем полагает о наличии права на расторжение договоров и возврат уплаченным по ним денежных средств; по договору № 3-1508 в предмет договора с целью увеличения его стоимости была включена подготовка жалобы в налоговую службу на управляющую компанию, которая какими-либо юридическими последствиями для управляющей компании не грозила; она подписала акт выполненных работ по данному договору, так как не осознавала, что имеет право отказаться от исполнения договора; по договору № 3-1509 она акт выполненных работ не подписывала; в досудебном порядке ответчик денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» по доверенности в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено решение, которым иск Тен Ю.С. удовлетворен частично. С ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» в пользу Тен Ю.С. в качестве возврата уплаченных по договору № 3-1509 от 13 мая 2018 г. денежных средств взыскано 32 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 740 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 255 рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» просит о его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 421, 450, 450.1, 779, 782 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №3-1508, согласно которому ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» обязалось оказать Тен Ю.С. следующие услуги: подготовка проектов документов: 1 – претензия в УК ООО «ВР ЖКХ», 2 – жалоба в РПН, 3 – жалоба в прокуратуру, 4 – жалоба в ФНС, 5 – исковое заявление в суд, проведение консультаций; цена договора – 32 670 рублей; денежные средства оплачены истцом полностью 10 мая 2018 г.

13 мая 2018 г. между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору №3-1508 от 10 мая 2018 г., согласно которому ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» оказал Тен Ю.С. все указанные в договоре услуги, при этом, указанные работы удовлетворили требования заказчика, претензий у Тен Ю.С. не имеется.

10 мая 2018 г. между истцом и ответчиком также заключен договор оказания юридических услуг №3-1509, согласно которому ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» обязалось оказать Тен Ю.С. следующие услуги: выезд специалиста в интересах Тен Ю.С. в ООО «ВР ГРУПП Альянс» для получения акта приёма-передачи; выезд специалиста в интересах Тен Ю.С. в ООО «ВР ГРУПП Альянс» для подачи претензии по договору ДДУ; анализ ситуации; консультация; цена договора – 92 800 руб.; денежные средства оплачены истцом полностью 10 мая 2018 г.

22 мая 2018 г. истцом работнику ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» переданы денежные средства в сумме 800 руб. в счёт оплаты проезда представителя по договору №3-1509 от 10 мая 2018 г.

25 мая 2018 г. истцом работнику ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» переданы денежные средства в сумме 1 200 руб. на транспортные расходы по договору №3-1509 от 10 мая 2018 г.

23 мая 2018 г. истцом выдана ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» доверенность, удостоверенная нотариально, в котором она поручила указанному юридическому лицу представлять её интересы.

В соответствии с планом проводимых мероприятий по договору №3-1509 от 10 мая 2018 г., сторонами 11 мая 2018 г. проведена встреча, обсуждение обстоятельств дела, истцом переданы документы; 22 мая 2018 г. проведена встреча, обсуждение мероприятий по делу, выезд по юридическому адресу ООО «ВР Групп Альянс»; об исполнении данных действий в плане имеется подпись Тен Ю.С.; 09 июня 2018 г. в плане имеется отметка о проведении встречи с клиентом и передаче клиенту оригиналов документов, при этом имеется отметка об исполнении от лица Кан В.Г.

24 и 25 мая 2018 г. представителем ответчика в рамках исполнения заключенного с истцом договора произведён выезд в ООО «ВР ГРУПП Альянс» с целью подачи заявления от имени Тен Ю.С. с требованием о подготовке и предоставлении передаточного акта, заявления вручены представителям ООО «ВР ГРУПП Альянс»; подготовлена претензия в ООО «ВР ГРУПП Альянс» по факту подписания передаточного акта с указанием уникальных характеристик объекта, а также требованием о выплате неустойки, которая направлена в адрес ООО «ВР ГРУПП Альянс» почтой 15 июня 2018 г.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая оказание ответчиком истцу всех услуг, указанных в договоре № 3-1508 от 10.05.2018 г., что подтверждено подписанным сторонами 13.05.2018 г. актом, в котором на наличие претензий по оказанным услугам Тен Ю.С. не указано, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения указанного договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств.

Разрешая требования о расторжении договора от 10.05.2018 г. № 3-1509, суд исходил из следующих обстоятельств.

13 июня 2018 г. истец направила в адрес ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» претензию, в которой отказалась от исполнения заключенных между сторонами договоров и потребовала их расторжения, возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, возврат нотариальной доверенности. Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления, данная претензия прибыла в место вручения 14 июня 2018 г., однако не была получена ответчиком, и возвращена обратно отправителю 16 июля 2018 г.

18 июля 2018 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 17 июля 2018 г. об оказании услуг по договору №3-1509 от 10 мая 2018 г. в полном объёме и необоснованном уклонении истца от подписания акта об оказании юридических услуг, в связи с чем ответчик, на основании пунктов 4.1., 5.7. заключенного договора констатировал исполнение указанного договора.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств неполучения извещения истца об отказе от исполнения договора по не зависящим от ответчика обстоятельствам, суд правильно счел указанный договор прекращенным с 15.06.2018 г., возложив на ответчика обязанность по возврату денежных средств за услуги по договору, которые не были оказаны к моменту его расторжения, а именно за услуги по выезду специалиста в ООО «ВР ГРУПП Альянс» для подачи претензии по договору ДДУ, стоимость которой судом была определена на основании расчета, приведенного в решении, в сумме 32 480 руб.

Довод стороны ответчика, что обязательства по договору выполнены были в полном объеме, в том числе по выезду специалиста в ООО «ВР ГРУПП Альянс» для подачи претензии по договору ДДУ, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Тен Ю.С., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 740 рублей, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение расходов по нотариальному удостоверению двух доверенностей суд обоснованно не усмотрел.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд присудил к взысканию с ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» государственную пошлину в сумме 1255,25руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания части денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2018 г. № 3-1059 не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 г. истцом ответчику была направлена претензия о расторжении в том числе и данного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления, данная претензия прибыла в место вручения 14 июня 2018 г., однако не была получена ответчиком, и возвращена обратно отправителю 16 июля 2018 г.

Поскольку заявление истца об отказе от договора и возврате денежных сумм не было получено ответчиком и уважительности причин его неполучения суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что права истца, как потребителя по данному договору были нарушены и имелись законные основания для взыскания в ее пользу денежных средств за неоказанные на дату расторжения договора – 15.06.2018 г. услуги в размере 32 480 руб.

Во взыскании суммы фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору об оказании юридических услуг и понесенных ответчиком на дату расторжения договора, судом обоснованно было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи