Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Это ЕКБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Это ЕКБ» (далее - ООО «Это ЕКБ») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., выходного пособия в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Это ЕКБ» в период с ( / / ) по ( / / ) в должности директора. Решением единственного участника ООО «Это ЕКБ» от ( / / ) ФИО1 освобожден от занимаемой должности. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, заявил о подложности доказательств, а именно трудового договора от ( / / )№, справки от ( / / ) о наличии у ООО «Это ЕКБ» перед ФИО1 задолженности по заработной плате, в силу отсутствия между сторонами трудовых отношений. В оспариваемый период истец являлся единственным участником общества, в связи с чем заключая с собой трудовой договор и действуя от имени ООО «Это ЕКБ», ФИО1 при отсутствии фактических трудовых отношений между сторонами, злоупотребил правом. Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2016 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия основаны на исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Это ЕКБ» в период с ( / / ) по ( / / ) в должности директора.

По мнению истца, работодателем при расторжении трудового договора не выплачены, причитающиеся работнику при прекращении трудовых отношений суммы, являющиеся составными частями заработной платы, а также компенсация предусмотренная договором в случае досрочного его расторжения.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл.43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, от имени общества может быть подписан участником общества, председательствующим на общем собрании общества, председателем совета директоров, иным лицом, уполномоченным решением членов совета директоров.

Статья 39 указанного Федерального закона предусматривает, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По смыслу указанных норм права, в ситуациях, когда директор является единственным участником общества с ограниченной ответственностью, трудовой договор с ним не заключается, так как по отношению к директору отсутствует работодатель. В указанном случае трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) ФИО1 единолично учредил ООО «Это ЕКБ».

С момента государственной регистрации ООО «Это ЕКБ» на основании решения единственного участника (учредителя) от ( / / )№, ФИО1 на законных основаниях осуществлял функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

( / / ) произошла смена единственного участника общества ООО «Это ЕКБ» с ФИО1 на Ш. А.А.

Решением единственного участника ООО «Это ЕКБ» от ( / / ) ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен в материалы дела трудовой договор от ( / / )№, подписанный как со стороны работника, так и со стороны работодателя одним лицом - истцом, согласно условий которого ФИО1 принят на должность директора общества (раздел №), ему установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц, в том числе должностной оклад ... руб. ... коп., районный коэффициент – ...% - ... руб. ... коп. (п. №). Срок действия трудового договора – ... лет (п. №). Согласно п. № трудового договора при досрочном освобождении директора от занимаемой должности на основании решения единственного участника общества либо на основании общего собрания участников общества директору выплачивается выходное пособие в размере ... должностных окладов, предусмотренных п. № данного договора.

При этом по не опровергнутому утверждению представителя ответчика при смене органов управления обществом ФИО1 не осуществлена передача кадровой документации истца (трудовой договор).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место совпадение в одном лице директора, назначаемого на должность единственным участником, и единственного участника.

Осуществляя надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии закону трудового договора, представленного истцом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается между работником и работодателем, а в данной ситуации по отношению к директору отсутствует его работодатель, подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допустимо. Условия такового договора не могут быть признаны порождающими правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из основания заявленных истцом требований, выводы суда о том, что условия трудового договора от ( / / )№ предусматривающие выплату ФИО1 заработной платы, компенсации при досрочном прекращении трудовых отношений не подлежат применению, а также об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, являются законными и обоснованными.

При этом, ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о фактическом исполнении в спорный период трудовой функции в ООО «Это ЕКБ» в должности директора.

Напротив, в силу отсутствия соответствующего решения единственного участника общества, длительного не предоставления истцом соответствующих сведений о начислении вознаграждения за исполнение функций директора в пенсионный и налоговый органы, уклонения от своевременного получения соответствующих выплат при наличии у него функций единоличного исполнительного органа юридического лица, в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом.

Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и недолжно приводить к возможности злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, спор разрешен правильно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин