Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Г.А.А. о возмещении ущерба в сумме **** рубля и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Г.А.А.., **** г.р., о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является попечителем несовершеннолетней Г.А.А.., которая, воспользовавшись отсутствием попечителя, находившегося в гостях у родственников за пределами города ****, самовольно завладев находящимися в квартире ключами от принадлежащего истцу автомобиля, не справилась с управлением автомобилем, в результате чего автомобиль совершил столкновение с деревом. По факту ДТП сотрудниками полиции была проведена проверка и установлена причастность Г.А.А.. к данному происшествию. ФИО1 написала заявление с просьбой не проводить дальнейшую проверку в отношении Г.А.А.., в связи с чем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет **** руб. Поскольку у Г.А.А. имеются денежные средства, достаточные для возмещения ущерба, просила взыскать с Г.А.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере **** руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Г.А.А.. исковые требования признала.

Представитель органа опеки и попечительства администрации округа Муром по доверенности – ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что вывод суда о том, что попечитель осуществлял ненадлежащий надзор за несовершеннолетней, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что каких-либо замечаний со стороны органов опеки по осуществлению попечительства над Г.А.А.. не имеется. ****, в день ДТП, Г.А.А.. находилась дома не одна, а под присмотром бабушки и двоюродной сестры истца. В силу своего возраста Г.А.А.. знала, где в доме хранятся ключи от автомобиля, и, не отрицая в настоящее время своей вины, указывает, что к произошедшему её подтолкнула подруга, уговорив взять ключи от автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1, ответчика Г.А.А.., представителя отдела опеки и попечительства управления образования администрации округа Муром, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 33 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности.

В силу п.2 ст. 40 ГК РФ по достижении малолетним подопечным четырнадцати лет опека над ним прекращается, а гражданин, осуществлявший обязанности опекуна, становится попечителем несовершеннолетнего без дополнительного решения об этом.

Попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия (п.3 ст. 40 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главы округа Муром от **** № **** ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетней Г.А.А.., **** года рождения ****

Истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «****», государственный регистрационный знак ********

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** следует, что **** в дежурную часть ММ ОМВД России «****» поступило сообщение о том, что от дома № ******** неизвестное лицо угнало автомашину «****», государственный регистрационный знак ****. В ходе проведенной проверки установлено, что автомашина принадлежит ФИО1, которая проживает с дочерью и племянницей Г.А.А.

**** ФИО1 вместе со своей дочерью находилась у своих родственников в г.**** области.

Воспользовавшись отсутствием своих родственников, Г.А.А. вместе со своей подругой Д. А.А. решили покататься на машине, принадлежащей ФИО1, при этом, Г.А.А. не справилась с управлением автомобилем, и автомобиль совершил столкновение с деревом. В ходе проверки от ФИО1 поступило заявление с просьбой дальнейшую проверку в отношении Г.А.А. не проводить, уголовное дело не возбуждать, никаких претензий к ней ФИО1 не имеет. ****

В соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истец не обеспечила должного контроля за подопечной, что позволило ей завладеть ключами от автомобиля и привело к совершению ею правонарушения, в результате которого был причинен имущественный вред. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения ответственности по факту причинения вреда на Г.А.А.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Недостаток внимания со стороны попечителя в данном случае проявился в том, что ФИО1, уехав в другой город, оставила несовершеннолетнюю Г.А.А..без должного присмотра, при этом зная, что несовершеннолетняя Г.А.А.. имеет намерение научиться управлять автомашиной, не обеспечила ограничение доступа к ключам от автомобиля.

То обстоятельство, что со стороны органов опеки и попечительства не поступало замечаний в адрес ФИО1 как попечителя несовершеннолетней Г.А.А., по мнению судебной коллегии, с достоверностью не свидетельствует о наличии со стороны ФИО1 должного контроля за подопечной Г.А.А. и проявлении должного внимания, которые могли бы исключить завладение несовершеннолетней автомобилем, принадлежащим ФИО1, и избежать причинение вреда вследствие завладения автомобилем.

В соответствии с положениями п.1 ст.148.1 СК РФ права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Имущественные права и обязанности опекуна или попечителя определяются гражданским законодательством, а также Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" (п.7 ст. 148.1 СК РФ).

Положениями частей 3,4 ст.17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" закреплено, что подопечные вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу ч.5 ст.18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В соответствии с ч.4 ст. 18 ФЗ "Об опеке и попечительстве" при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.

Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда (ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

В силу ч.3 ст.26 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных положений Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" позволяет сделать вывод, что сохранение имущества подопечного является обязанностью его попечителя, при этом, совершение попечителем действий, направленных на уменьшение стоимости имущества подопечного позволяет органам опеки и попечительства предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Между тем, судебная коллегия полагает, что предъявление ФИО4, которая является попечителем Г.А.А. и в силу закона должна осуществлять защиту интересов своей подопечной, иска к несовершеннолетней Г.А.А. о возмещении ущерба за счет имущества подопечной не отвечает интересам несовершеннолетней Г.А.А.., в связи с чем судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возмещении причиненного ей ущерба за счет имущества подопечной Г.А.А.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, которая являлась предметом проверки в суде первой инстанции и нашла отражение и правильную оценку в решении суда, а также направлены на иную оценку доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, а потому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов