Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алькор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО «Алькор» на решение Ленинского районного суда. Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Алькор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что в процессе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно, что 25.02.2016 между ФИО1 и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 500 кв.м, кадастровый номер (или условный): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский Край, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНД. Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 65 900 000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость объектов недвижимости путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца до 30.03.2016.

ООО «Алькор» произвел оплату по договору в полном объеме, договор был зарегистрирован.

20.07.2016 между ФИО1 и ООО «Алькор» было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2016, которым внесены изменения в п.2.1 раздела соглашения, которым снижена стоимость отчуждаемых продавцом объектов недвижимости, стоимость земельного участка установлена в 495 000 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что продавец обязуется возвратить разницу между первоначальной ценой объектов недвижимости и новой ценой, установленной дополнительным соглашением в его пункте 1, и составляющую 65 405 000 руб. до 31.12.2018.

По состоянию на 31.12.2018 задолженность составляет 65 405 000 руб., ответчиком не погашена.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Алькор» было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алькор», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что истец должен был заявить требование о расторжении договора, считает, что ст.1103 ГК РФ не ограничивает возврат исполненного по сделке случаями расторжения договора. Указывает, что стороны свободны в своих волеизъявлениях, пришли к выводу, об изменении цены земельного участка, которая была завышена, в связи с чем продавцом было предоставлено неравноценное встречное обязательство, что в силу ст.453 ГК РФ ведет к правовой квалификации неосновательного обогащения.

Апеллянт не соглашается с выводом суда, о том, что в счет спорного договора было перечислено 48 450 000 руб., так как выписками движения по счету подтверждается оплата по договору в размере 65 900 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В отношении ФИО1 имеются сведения о направлении в его адрес судом первой инстанции извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения.

В силу положений п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 на основании п.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2016 между ФИО1 и ООО «АЛЬКОР» был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество (п.1.1. Договора): земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4 500 кв.м, кадастровый номер (или условный): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Росссия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНД.

Стоимость отчуждаемого продавцом объекта недвижимости составляет 65 900 000 рублей (раздел 2 Договора).

Согласно пункту 3.1. договора порядок расчётов определён следующим образом: покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость Объектов недвижимости путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца до 30.03.2016.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 31.03.2016 внесена в ЕГРН запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённым между ФИО1 и ООО «АЛЬКОР», от 20.07.2016 внесены изменения в пункт 2.1 раздела 2 договора, снижена стоимость отчуждаемых продавцом объектов недвижимости, стоимость земельных участков установлена в 495 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что продавец обязуется возвратить разницу между первоначальной ценой объектов недвижимости и новой ценой, установленной дополнительным соглашением в его п.1 и составляющую 65 405 000 руб. до 31.12.2018.

До настоящего времени указанная денежная сумма ФИО1 истцу не возвращена.

, Решением Арбитражного суда Ростовской Области от 29.12.2016 по делу №А53-22437/2016 должник ООО "Алькор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 425, 432 452, 454, 1102,1103 ГК РФ и исходил из того, что в связи с тем, что истец не заявляет требования о расторжении договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2016, либо о признании недействительным договора купли-продажи, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сам по себе факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи о возврате разницы между стоимостью продаваемого земельного участка, согласованной сторонами при заключении договора и стоимостью на момент заключения дополнительного соглашения не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Суд также указал, что истцом предоставлена частичная оплата в счет исполнения договора в сумме 48 450 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом после истечения срока возврата суммы договора, установленного дополнительным соглашением.

Поскольку истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению, срок действия которого истек, к указанным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты по договору истцом были представлены платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2016 на сумму 48 450 000 руб.

В подтверждение оплаты суммы в размере 17 450 000 руб. истец указал, что в платежном поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена опечатка в номере договора. Так как 25.02.2016 заключалось 2 договора купли-продажи недвижимого имущества денежные средства перечислялись ООО «Алькор», сумма оплаты составила 65 900 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются дополнительным соглашением, согласно которого ФИО1 обязался возвратить разницу между первоначальной ценой объекта недвижимости и ценой объекта недвижимости установленной в размере 65 405 000,00 руб. В ответе на претензию ФИО1 подтверждает задолженность по договору в сумме 65 405 000, 00 руб., что исключает сомнение в ее достоверности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 65 405 000,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 г. отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алькор» 65 405 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 16.07.2019